SOVIDENCE

오마이뉴스 기사: KBS, 경향신문 청년 자산불평등 기사의 문제점

sovidence — Tue, 7 Jul 2026 12:28:18 +0900

오마이뉴스 기사: 20대 고소득층 자산이 30대 추월? '사실 반 거짓 반'.

블로그에 KBS 기사의 문제점을 지적한 후, 오마이뉴스 김시연 기자로 부터 연락이 왔고 (아마 박권일 선생의 페북 포스팅을 본듯), 2025년을 포함한 추가 분석을 제공했다. 아래 PDF가 제공한 분석 전문이다.

오마이뉴스에서 기사를 쓰기 위해 KBS에 문의하는 도중 경향신문의 "20대 자산 격차 34배"라는 기사도 나왔다. KBS의 2025년 20대 자산이 단 13가구에 기반한 분석인데, 경향신문 2025년 분석은 단 7가구에 기반한 분석이다. 경향신문에서 2017년과 비교하는데 2017년 분석 대상인 20대 가구는 단 5가구다.

KBS에서 20대 상위 20%의 자산이 30대를 추월했다고 보도했는데 이건 순전히 1 가구 때문이다. 2025년에 갑자기 (전체 가구 기반) 소득 상위 20%에 속한 20대 가구주 중 최대 자산 규모인 가구가 순전히 통계적 우연에 의해서 2024년 18억에서 2025년 33억으로 급등해서 생긴 현상이다. 이 1 가구만 제외하면 20대 상위 가구가 30대 상위 가구를 역전하는 현상은 사라진다.

KBS는 의아하게도 전체 가구 기준 소득 상하위 20%를 비교했다. 하지만 20대 가구주의 자산불평등을 볼려면 20대 가구주 중에서 상하위 20%를 비교하는게 맞다. 아래 그래프는 그렇게 비교한 것으로, 순자산과 총자산 상위 10% 분위 대비 하위 10% 분위의 비율이다. 보다시피 순자산이 양인 가구만 놓고 볼 때 P90/P10는 2017년 대비 2025년에 줄어들었다. 일부에서는 순자산이 양(+)인 가구만 봐서 그렇다고 할텐데, 음(-)인 가구까지 포함하면 줄어드는 정도가 더 크다.

위 그래프가 의미하는 바, 중상층과 하층의 격차라는 면에서 20대 자산 불평등은 줄어들었다. 늘어난게 아니고. 그래프가 위와 같이 그려지는 이유는 지난 10년간 20대 가구주 최하층의 자산이 중상층보다 더 빨리 늘었기 때문이다.

일부에서는 2021년 이후에는 증가하는 경향이 보이지 않냐고 할텐데, 맞다. 몇 년간 증가했다. 그런데 그렇다면 2017년에서 2021년 사이 감소할 때는 왜 그렇게 조용히 있었나? 20대 순자산 지니계수를 음의 값까지 포함해서 계산하면 2017년 .632 대비 2025년 .669로 증가한다. 그런데 이 증가는 순전히 단 1가구 때문이다. 대략 500가구를 차지하는 20대 가구주 중 단 1 가구를 제외하면 지니계수는 2017년 .623 대비, 2025년 .630으로 거의 변화가 없다.

그러니까 한국에서 20대 청년 가구주 중 상위 10%P에 속하는 중상층과 하위 10%P에 속하는 하층의 자산불평등은 줄어들었다. 늘어난건, 이것도 확실한 건 아니지만 상위 1~2%의 최상층과 중상층의 격차이다. 자산불평등이 늘었다는 비판은 중상층이 자기는 왜 최상층이 쉽게 되지 못하고, 하층과의 격차는 왜 줄어드냐는 불만에 다름 아니다. 그리고 언론은 숫자를 이상하게 만들어서 20대 전체의 자산불평등이 늘었다고 보도한다. 앞의 포스팅에도 말했지만, 자산불평등의 측면에서도 한국의 언론은 중상층의 불만을 전체의 불만인 것으로 왜곡해서 포장하는 경향이 있다.

경향신문에서는 30세 미만 가구주 순자산 상위 20%의 평균 총자산이 하위 20% 대비 33.9배로 2017년 대비 크게 증가했다고 보도했다. 하지만 경향신문에서 쓴 순자산 상위 20%는 전체 가구 중 상위 20%다. 이에 속하는 20대 가구는 2017년에 5가구, 2025년에 7가구에 불과하다.

경향신문처럼 이상하게 보지 않고, 30세 미만 가구주 내에서 상위 20%를 계산하고 이들과 하위 20%의 자산 비율을 보면, 아래 그래프와 같이 2017년 26.8배에서 2025년 16.1배로 자산 불평등이 상당히 줄어들었다. 늘어난게 아니고.

그런데도 경향신문은 전체 가구주 대상 상위 20%에 속하는 극소수 30세 미만 가구주를 대상으로 배수를 구한다. 도대체 왜?

경향방식으로 계산하면, 2021년에는 30세 미만 가구주 중 전체 상위 20%에 든 가구는 단 3가구고, 그 중 한 가구가 자산이 88억이다 (순전히 샘플링의 우연이다). 그래서 경향신문 방식으로 상하위 20%의 비율을 그리면 아래 붉은색 그래프와 같이 된다. 경향방식이면 2021년 74배까지 뛰었던 자산 격차를 단 1년 만에 2022년에 단 27배로 낮춘건가?

종합적으로 KBS와 경향신문이 보도한 청년 가구주의 자산 불평등 폭증은 전체 가구의 소득과 자산 분위를 청년 가구주에 그대로 적용해서, 극히 적은 표본수로 만들어낸 우연의 수치이다. 대부분의 국가 통계청에서도 극소수의 표본에 기반한 통계 계산과 보도를 하지 않고, 접근 제한 자료를 검토할 때도 이 기준을 엄격히 적용한다. 한국은 원자료 공개 범위가 미국보다 좁다. 예를 들면 가계금융복지조사의 지역코드와 같이 당연히 제공해야할 자료를 제공하지 않는다는 불만이 학자들에게 많다. 하지만 KBS와 경향신문의 이런 보도 방식은 국가데이터처에서 왜 원자료 공개를 꺼리는지 이해할 수 있게 해준다. 작은 그룹의 수치를 볼 수 있는 원자료를 제공하면 이런 식의 황당한 수치를 계산하는 일이 생길 수 있다.

그럼 왜 미국같은 나라는 세부 원자료를 공개할 수 있는가. 이건 법의 문제가 아니라 윤리의 문제, 사회적 압력의 문제이다. KBS와 경향신문 같은 보도를 했다가는 학자, 정부, 다른 원론으로부터 집중포화를 맞고 사회적 비난을 면치못할 것이다.

통계와 관련해 회자되는 말 중, Lies, damn lies, and statistics라는 말이 있다. 자극적 수치로 클릭수를 높이고 주목을 받으면 좋을지 모르겠지만, 사실과는 거리가 멀어도 많이 먼 보도관행이다.

Ps. 오마이뉴스에서는 "사실 반 거짓 반"이라고 했지만, 이건 백퍼 거짓이다. 통계를 이용한 거짓은 항상 이런 식이다. 20대 가구주 상위 20%와 하위 20%의 격차는 벌어지지 않았고, 20대와 30대 가구주 자산 상층의 역전도 없다. 순전히 통계적 우연에 의해, 전체 가구주를 대상으로 5분위를 나눌 때, 상위에 속하는 소수의 20대 가구주 중 단 한 가구 때문에 특정 연도에 20대 평균 자산이 30대보다 많았던 것이다. 그런데도 이런 주장을 하는 사람들은 자신은 실제 통계에 근거한다고 주장한다. 그래서 Lies, damn lies, and statistics라고 하는거다. 아주 고약한 거짓말이기에

세대 간 사회이동이 매우 활발한 한국사회 - 행정자료를 이용한 연구

sovidence — Mon, 6 Jul 2026 08:08:01 +0900

이근복 (2026) "세대 간 소득 이동과 자산 재생산: 세대 간 사회 이동, 자산 재생산, 소득 이동성, 교차 경로, 행정자료, 수저계급론". 한국사회학 60(2): 1-32. (한국사회학회 회원은 요기서 전문 다운로드 가능.)

개천룡이 안난다는 세간의 인식이나 언론의 보도와 달리, 한국 사회에서 사회이동이 매우 활발하다는 주장은 사회학자들에 의해 꾸준히 제기된 바다. 이 블로그도 찾아보면 여럿 나온다. 그런데 지금까지의 분석은 대부분 교육이나 직업 차원이었다. 소득이나 자산을 보면 그렇지 않을 것이라는 추정도 많았다. 중산층이 세습된다거나 자산이 세습된다는 주장들이다. 최근 KBS보도나 경향신문의 잘못된 보도도 그런 인식을 강화시킨다.

그런데 한국사회학 최신호에 자녀의 청소년(14-18세) 시기 부모의 소득과 자산이 그 자녀들이 성년기(30-37세)가 되었을 때 얼마나 영향을 끼치는지 국민건강보험공단 행정자료 원자료를 이용한 분석이 보고되었다. 이근복 박사의 논문인데, 1987-1992년 출생자 전체의 4.3% 정도를 표본추출한 근 32만명에 달하는 대규모 행정 데이터다. 이 논문에서 사용한 소득과 자산은 서베이 질문이 아니라 국세청에서 국민연금공단에 제공한 자료다. 그러니까 이보다 더 정확한 소득과 자산 데이터는 없다.

이 연구에서 소득과 자산을 모두 균등화한 후 랭크 변수로 전환하고, 부모 세대와 자녀 세대의 랭크-랭크 상관관계를 분석했다. 이 방법이 최근 세대 간 사회이동을 연구하는 국제적인 표준 방법이다. 상관관계가 낮을수록 사회이동이 활발하고, 상관관계가 높을수록 소득과 자산이 세습된다는 의미다.

논문 전체의 핵심 결과를 요약하는 24쪽의 기술을 그대로 옮기면 아래와 같다.

"소득의 세대 간 분위 회귀계수는 약 0.20 이다. 이는 덴마크(약 0.20), 노르웨이(약 0.17) 등 북유럽 국가들과 비슷하며, 미국 (약 0.34) 보다는 낮다 (Chetty et al., 2014; Helsø, 2021). 비록 분석 대상 코호트의 연령이 30 대 초반으로 생애 소득이 완전히 실현되지 않은 성인기 초반이라는 한계가 있으나, 그럼에도 불구하고 이 수치는 한국의 소득을 통한 세대 간 이동 경로가 여전히 열려 있음을 시사한다.

자산의 세대 간 이전 정도 역시 미국과 대만 등에서 보고된 자산 이동성 추정치 보다는 다소 낮은 수준이다 (Chu et al., 2024; Pfeffer and Killewald, 2018). 국제비교를 통해 볼 때 한국의 자산의 세대간 이동 경로 역시 어느 정도 열려 있는 것으 로 보인다."

이 연구에서 본 자산 추정치는 0.338인데 미국이나 노르웨이 보다 낮고, 스웨덴과 유사하며 덴마크보다 다소 높은 수준이다. 일부에서는 자산은 더 세습되는거니까 문제가 심각한거 아니냐고 할텐데, 거의 모든 국가에서 자산의 랭크-랭크 상관관계가 소득보다 높다. 어느 국가나 자산 불평등이 소득 불평등 보다 높고, 어느 국가나 자산의 세습이 소득의 세급 보다 강하다.

종합하자면, 한국의 세대 간 사회이동은 소득과 자산의 사회이동 측면에서 덴마크, 노르웨이 등과 비슷한 수준이다. 이들 국가가 지금까지 보고된 국제 비교연구에서 사회이동이 가장 활발하다는 국가들이다.

90년대 출생자는 뭔가 다르다고 하는 분들도 있었지만, 이 연구 결과를 보면 그렇지 않다. 논문에서는 출생 코호트별로도 랭크-랭크 상관을 추정했는데, 모든 코호트가 거의 같다.

그러니까 한국 1987-1992년 출생 코호트의 소득, 자산 세대 간 이동은 전세계 선진국 중에서 가장 높은 수준이다.

Ps. 그럼 도대체 왜 한국은 이렇게 잘못된 인식이 퍼지고 언론은 그 인식을 재생산하나? 제가 주장하는 바는 상위계층의 계급투쟁이다. 21세기들어 대학 교육 기회, 입사 기회 등 많은 기회가 공정해지면서 경쟁이 심화되고 상위계층의 계층 재생산이 어려워졌다. 기회가 공정해진다는건, 모든 사람에게 기회가 돌아간다는 의미이고, 그렇게 되면 경쟁이 심화된다. 사회이동이 활발해지면 상향이동 뿐만 아니라 하향이동도 당연히 생긴다. 상위계층의 재생산에 문제가 생기게끔 되어 있다. 그렇기 때문에 상위계층 입장에서는 계층 재생산을 위해서 어떻게 해서든 변화를 도모해야 하는데, 변화를 위해서는 현 체제로는 안된다는 불만과 불안이 필요하다. 판이 흔들리면 기회가 열리니까.

청년 자산 불평등 측정의 주의사항

sovidence — Sun, 28 Jun 2026 05:17:27 +0900

자산 불평등은 소득 불평등과 그 패턴이 상당히 다르다. 그 때문에 측정 방법도 달라야 한다.

한국에서 두 불평등을 동일한 방식으로 측정하려는 경향이 있는데, 아이러니하게도 이건 한국의 자산 불평등이 상대적으로 작기 때문이다. 그래서 두 불평등을 동일한 방식으로 측정해도 되는 것처럼 생각한다.

여러 번 말했지만, 한국의 자산불평등이 상대적으로 작은게 반드시 좋은 현상은 아니다. 대부분의 국가에서 중상, 중산층의 자산은 집이 가장 큰 비중을 차지한다. 그런데 한국은 전세, 그리고 월세를 살아도 보증금을 꽤 내야하는 제도 때문에 무주택자도 자산이 있다. 외국이었으면 자산이 제로에 가까웠을 계층이 몇 천 만원의 자산을 가지고 있다. 그렇기 때문에 자산 하층 20%와 자산 상층 20%를 비교할 수 있다.

하지만 많은 국가에서 자산 하위 20%는 자산이 없거나, 마이너스다. 불평등은 네거티브 숫자가 들어가면 비교가 어려워진다. 애초에 불평등 지수가 소득을 중심으로 개발되었고, 마이너스 소득은 잘 없기 때문이다 (자영업자에게 없는건 아니다). 하지만 자산은 가진 돈보다 부채가 많은 경우가 상당히 있고, 전체 시민 중 순자산이 마이너스인 비중이 무시할 수 없게 크다.

그래서 자산불평등은 "하위 20% vs 상위 20%"가 아니라 "하위 50% vs 상위 10%" 이런 식으로 비교한다. 전자의 비교가 별 의미가 없기 때문이다. (KBS 기사에서 청년 자산 하위 20%와 상위 20%를 비교하지 않은 이유도 아마 자산 하위 20%의 평균 자산이 마이너스였기 때문이지 않을까 싶다.)

그런데 한국에서 자산 하층의 자산이 마이너스가 되는 대표적인 집단이 청년이다. 당연하지 않은가. 청년일 때 교육 대출도 받고, 전세 대출도 받고, 사업 대출도 받으니까. 사회 시스템이 잘되어있어서 청년들에게 대출을 많이 해주고 미래를 도모할 수 있게 해주면 청년 중 자산 하층은 당연히 마이너스가 된다. 이 경우 마이너스 자산이 나쁜게 아니라 좋은 거다. 마이너스 자산 없애겠다고 청년 대출 규제하면 무슨 일이 벌어지겠는가?

그렇기 때문에 청년 자산 불평등은 매우 조심해서 다루어야 하는 주제다. 다각적으로 분석하지 않으면 헛소리하기 딱 좋은 주제다.

Ps. 코로나 이후 증가한 20대 청년 독립 가구주는 이 전 대비 상대적으로 고학력이면서 저소득이라는 특징이 있다. 코로나 이후 중상층 이상 집안 자녀들의 독립이 늘었다는 거다. 대학, 대학원에 재학하며 경제활동을 거의 하지 않는 20대 독립 가구주 말이다. 이런 인구학적 변화를 통제하지 않으면 소득, 자산 불평등 관련해서 20대 가구주 가구의 특성에 대한 오판 하기 쉽다.

20대 가구주 자산 불평등 그렇게 안늘었다.

sovidence — Fri, 26 Jun 2026 18:11:37 +0900

KBS 기사: 20대 가구주 자산불평등이 폭증했다는 기사.

2017-2025년 가금복 원자료를 분석했더니 소득 상하위 20%의 자산 격차가 무려 19배라는 기사. 꽤 화제가 되었던 기사다.

이 기사를 처음보자마자 들었던 생각이 그럴 수가 없다는 것이다. 자산은 소득보다 연간 변화 폭이 작다. 2020년에는 6배이던 격차가 5년 만에 19배로 증가한다고? 이런 일은 세상에 일어날 수가 없다. 한 해만 그렇게 나왔으면 그냥 데이터가 튀었나 보다라고 생각할텐데, 그래프를 보니 코로나 이후 지속적인 상승세다. 뭔가 이상했다.

그래서 가금복 원자료를 분석해봤다. 순자산액을 로그 전환 후 분산을 구하는 표준적인 방법을 따랐다. 그랬더니 <총자산-총부채>으로 계산한 순자산의 불평등이 20대 가구주 내에서 2017-2024년 사이에 줄어든 것으로 나타난다 (제가 분석한 데이터는 2025년이 포함이 안되어 있다). 적어도 순자산이 플러스인 집단에서는 KBS 기사와 약간 차이 나는 정도가 아니라 방향이 완전 정반대다. 20대 가구주의 자산불평등이 줄어든 정도도 아주 작지도 않다.

그럼 도대체 KBS 분석 결과는 어떻게 나온 것인가?

여기에 조작이라도 비난해도 과하지 않을 몇 가지 통계적 요술을 부렸다. 우선, 기사를 읽어보면 알겠지만, 19배는 자산 하위 20%와 자산 상위 20%의 격차가 아니다. 소득 하위 20%와 소득 상위 20%의 자산 격차다. 자산 격차를 알고 싶다면서 왜 분위는 소득으로 구하는지 의문이 든다.

20대 내에서 자산 하위 20%와 자산 상위 20%의 격차 변화(이게 자산불평등 변화를 보는 가장 단순하지만 직관적인 통계다)를 통시적으로 보면, 자산 격차의 급격한 상승이라는 KBS 기사의 수치가 안나온다.

그래서 KBS 숫자를 리버스 엔지니어링하기 위해서 20대 가구주 가구의 소득 하위 20%와 상위 20%를 나눈 후 이들의 자산 격차 변화를 봤다. 그랬더니 증가하기는 하는데 KBS 기사에서 말하는 격차만큼 증가하지는 않는다.

도대체 20대 가구주 가구 소득 상하위 20%를 어떻게 나눈건가? 20대 내부의 소득 분위를 나누는건 어려운건 아니지만, 통계패키지에 대한 지식이 없으면 할 수 있는 일이 아니다. 그래서 살펴본게 국가데이터처에서 제공하는 전체 가구의 상하위 20% 분위를 사용했다. 그랬더니 KBS에서 제시한 2024년 수치와 정확히 일치한다.

그런데 전체 가구를 대상으로 소득 상하위 20%를 나누면 20대 가구주는 소득 상위 20%에 속하는 가구의 수가 2024년에 15명에 불과하다. 어떤 해는 11명이다. 20대의 소득이 30-50대 보다 낮으니 당연한거다. 이 15명을 대상으로 계산해서 이렇게 강한 주장의 기사를 쓴다. 이게 통계 조작을 통한 선동이 아니면 무엇인가.

기사에서는 20대 가구주는 500여명에 불과해서 숫자를 조심해서 해석해야 한다고 써놨던데, 이건 자신들이 한 일을 알기에 그랬겠지. 500명은 아주 큰 표본 크기는 아니지만, 그렇다고 아주 작은 것도 아니다. 500명 전체를 대상으로 자산불평등을 분석하면 숫자가 튀지 않는다. 튀는건 이 기사에서 쓴 이상한 방식으로 계산했을 때 뿐이다.

도대체 왜 이러는건지.

Ps. 2010년대 이후 20대 가구주의 특징 변화에 대해서도 할 말이 많지만, 이건 논문으로 써야하니 나중에.

지선으로 좀 더 명확해진 두 가지와 미래에 대한 두 가지 예측

sovidence — Wed, 3 Jun 2026 22:55:33 +0900

이 번 지방선거 결과로 두 가지 점이 좀 더 명확해졌다고 생각한다.

하나는 서울 거주 청년의 정치 성향이다. 작년 7월초 시사In 기사에서 "서울 거주 경제적 상층일수록 극우 청년일 확률 높다"고 주장했었다. 일부에서는 그게 아니고 영남의 극우 청년 확률이 더 높다고 반박했다. 그 반박을 보고 의아했던 것은 제대로 된 데이터 분석없이 주장만 있어서였다. 그 때 적극적으로 재반박하지 않았던 이유가 이 번 지방 선거를 보면 누가 맞았는지 드러날 것으로 봤기 때문이다. 개인적으로도 진짜 서울 거주 청년 남성의 보수성이 더 높은지 의심이 있었고.

이 번 지방선거 출구 조사 결과는 서울 거주 청년 남성의 보수 지지가 영남 청년 대비 절대적으로도, 해당 지역의 전반적 경향 대비 상대적으로도 더 높다는 것이다. 장년층 대비 차이는 지역 고정 효과를 통제하는 의미가 있다. 일부에서는 조사의 한계를 말할 것이다. 출구 조사는 차이의 정확성 면에서 한계가 있다. 하지만, 경향성을 보는데는 문제가 없다. 또한 작년 전체 유권자를 대상으로 한 서베이 조사 결과와 올 해 선거 결과의 경향이 일치한다. 이 걸 부인하려면 단순히 자료 신뢰에 대한 몇 가지 의심을 넘어서는 제대로된 근거를 제시해야 한다.

이 번 지방선거로 드러난 또 다른 점은 온라인 커뮤니티의 효과다. 청년 보수(극우)화의 근원을 온라인 커뮤니티에서 찾으면 서울과 지방의 차이를 설명하기 어렵다. 일베 등 온라인이 청년 보수(극우)화의 근원이면 청년 보수성의 지역 격차와 온라인 극우 커뮤니티 이용률이 확률적으로 정비례 해야 한다. 아니면 온라인은 지역 커뮤니티의 바운더리를 넘어서기 때문에 전국적이야 한다. 이 번 지방선거 결과는 이 가설이 지닌 한계를 드러낸다. 계층론에 기반해 극우를 연구하는 학자 중에 Eric Protzer라는 분이 있다. 이 분이 미국과 유럽의 극우를 연구하면서 온라인 커뮤니티의 지역 격차를 이미 연구한 바 있다. 결론은 온라인은 극우를 확대하는 효과는 있지만, 근원이 될 수 없다는거다.

두 가지 예측은 한국의 미래에 대한 것이다. 얼마 전 서울대 대학신문에서 극우가 문화현상인지를 다루면서 질문지를 보내왔다. 기사화되지는 않았지만, 저의 대답은 극우가 문화가 되어서 문제라는 것이었다. 아래는 질문과 답변이다.

질문: 데이터에서 경제적 상층 청년 남성일수록 극우 성향일 확률이 높다는 결과가 나왔습니다. 이 청년들이 일베식 혐오 코드를 래퍼의 가사나 밈으로 소비할 때, 그것이 정치적 신념의 표현인지 아니면 정치적 맥락이 탈각된 문화적 소비인지 데이터로 구분할 수 있을까요? 혹은 그 경계 자체가 흐릿하다고 보시나요?

답변: 제가 아는 한 그렇게 구분할 수 있는 데이터는 없습니다. 그리고 문화와 정치를 분명하게 구분되는 두 영역으로 보기 어렵습니다. 아마도 일베식 혐오 코드가 문화적 성향이면, 정치적 의도가 없으므로 무해한 것으로 간주하는 것 같은데, 그렇지 않습니다. 문화란 사회학적 정의에 따르면 선택의 기본값(default)으로 가치판단 없이 안정적, 불안정적 시기 모두에 기본적으로 따르는 좌표가 되는 행동 규범입니다. 일베식 혐오 코드가 문화가 되면 일베식 혐오 코드가 행동과 판단 규범의 기본값이 된다는 의미입니다. 일시적 정치적 선택보다 훨씬 더 큰 문제입니다. 현재의 일베적 혐오 코드가 그렇게 진화했기에 문제입니다. 개인의 문화적 성향은 한 번 형성되면 잘 변하지 않습니다. 많은 사회학 연구들이 문화의 변화는 새로운 세대의 출현 (cohort replacement)을 통해 점진적으로 바뀌지 (=구세대의 사멸과 신세대의 등장), 코호트 내의 연령에 따른 변화 효과는 미미하다고 보여주고 있습니다. 한국의 청년 세대도 이러한 일반적 패턴을 따를 가능성이 큽니다. 상당히 광범위한 청년 코호트가 일베적 혐오 코드를 디폴트로 장착하고 있기 때문에, 한국 사회가 앞으로 한 세대 내에 미국이 트럼프 시대에 겪는 것과 유사한 정치적 혼란을 겪을 가능성이 있습니다.

위 답변에는 두 가지 예측이 있다. 하나는 청년 남성의 보수적 성향이 이들이 나이가 들어서도 계속될거라는 것이고, 다른 하나는 그래서 결국 한국 사회가 정치적으로 상당한 백래쉬를 겪을 것이라는 거다.

얼마 전 이 문제로 한 교수님과 내기도 했다. 첫번째 예측, 그러니까 청년 남성의 보수성이 지속될 것이라는 예측은 빠르면 5년, 늦어도 10년 이내에 결과가 나온다. 여러 사회학적 연구는 문화의 변동은 세대 교체지, 세대 내 연령효과는 작다고 보고한다. 이 일반적 분석이 한국에도 적용되면 한국 청년 남성이 어떤 정치적 성향을 미래에 보일지 추정할 수 있다. 지난 대선 직후에도 청년 남성이 극우가 아닐 것으로 바뀔 것이라는 주장에 반박하며 동일한 얘기를 했었다.

진짜 문제는 두 번째 예측이다. 저는 한국 사회가 미래에 적어도 한 번은 상당히 큰 정치적 보수(극우) 백래쉬를 겪을 것으로 본다. 언제까지나 보수가 잘못할리도 없고, 언제까지나 민주당이 잘 할 일도 없다. 보수가 시대를 이끄는 세력이 되었을 때, 어떤 보수 세력이 이끄냐가 중요한데, 한국의 청년층은 물론, 장년층 보수의 성향을 분석해 봐도 미래에 보수 정권을 이끄는 주요 세력이 온건 보수가 되기 보다는 상당히 극우 성향을 띄는 강경 보수가 될 가능성이 높다. 짧으면 10년 이내에 늦어도 한 세대 이내에 이런 상황이 도래할 것이다.

궁극적으로 피할 수 없다면, 어떻게 가능한 짧게 내지는 강도를 낮추면서 지나갈 수 있을까가 중요하다. 이건 다음에.

Ps. 예전에도 몇 번 말했지만, 이 블로그 시작의 계기가 노무현 대통령 서거다. 당시 대다수가 친노가 폐족이 된다고 하길래, 그게 아니고 친노가 민주당을 통해 부활할 것이라고 주장했다. 이 블로그에서 많은 예측을 했는데, 잘못된 것도 제대로 된 것도 있다. 사회과학은 자연과학과 많이 다른데, 그 차이 중 하나가 사회과학은 과거에 일어난 일은 설명을 잘하는데 미래 예측력은 떨어진다는 것이다. 그럼에도 불구하고 어떤 분석틀이 맞는지, 어떤 변수가 더 중요한지는 미래에 대한 예측을 통해서 확인할 수 있다.

사회(과)학자를 위한 LLM-Wiki

sovidence — Tue, 12 May 2026 03:08:52 +0900

https://github.com/kchyhj/sociology-wiki-template

GitHub - kchyhj/sociology-wiki-template: Accuracy-first research wiki template for sociologists using Claude Code

Accuracy-first research wiki template for sociologists using Claude Code - kchyhj/sociology-wiki-template

github.com

사회(과)학 연구자의 문헌 정리에 특화된 LLM-Wiki 템플릿입니다.

이공계 분들에 비해서 LLM-Wiki가 아직 많이 퍼져있는 것 같지는 않은데, 위키 기능은 다른 무엇보다도 사회학 연구자들에게 필요하고, 도움이 된다고 생각한다.

이 위키의 최고 원칙은 "정확성 >>> 효율성"이다.

위키를 구축하면서 가장 크게 느낀게, AI는 어떻게해서든지 환각(hallucinations)을 만들어낸다는 것이다. 두 가지 이유가 추정되는데 하나는 LLM은 기본적으로 랭귀지 모델이고, 언어의 확률만 높으면 어떤 말이든 만들어낸다는 것이고, 다른 하나는 비용 효율성(= 작은 토큰 사용량)을 높이기 위해서 어떻게 해서든지 short cut을 발견한다는 것이다. 그리고 이 숏컷은 거의 반드시 환각으로 이어진다. 아무 말이나 그럴듯한 말을 채워넣는다. 아무리 명시적으로 그러지말라고 지시해도 소용없다. 죽어라 말 안듣는 반항아와 같다. 예를 들어, 논문이 길면, pdf를 md로 변환해도 다 안읽고 일부만 읽은 다음에 엉터리 용어나 숫자로 내용을 채운다. 한꺼번에 많은 파일을 처리하게 시키면 이 경향이 커진다. PDF 소스를 제공하는게 환각 방지의 전부가 아니다. 끝까지 밀어붙였더니 100% 환각 방지 방법은 연구자가 직접 정리하는 수 밖에 없다고 니가 직접할래라고 묻더라.

이 위키 템플릿의 디자인은 환각을 가능한 최대로 방지하는데 가장 큰 초점을 맞추고 있다. 설사 느리게 구축되더라도 정확하게 구축하는게 목표다. 여러 시행착오 끝에 이렇게 디자인한 것이다.

기타 많이 회자되는 위키와 또 다른 점은 다섯 개 층위로 문헌 정리가 된다는 것이다.

(1) 각 논문 정리 (references)

(2) 각 논문 정리를 연결해서 항목별로 정리. 항목은 기본적으로 ASA의 섹션을 따르지만 임의로 제가 쓰는 7개 주제에서 시작한다. 일부는 자동으로 되지만, 상당 부분은 개인 연구자가 필요에 따라 세부 항목을 만들어야 한다 (general)

(3) 연구자 자신이 논문을 읽고 느낀점과 종합적 사고를 간단히 적으면, 그걸 지지하거나 반박하는 문헌을 정리하는 문헌 정리 (claim)

(4) 연구자가 진행하는 프로젝트별로 정리하는 층위. 예를 들어 "조선시대 양반" 프로젝트가 있으면 이 프로젝트를 별도로 정리한다. 프로젝트를 "인제스트"하면 이 층위가 자동 생성된다. (projects)

(5) 마지막으로 인덱스. 주제별로, 저자별로, 각 색인별로 정리한다. 위의 (1) 각 논문에서 정리한 모든 저자들의 논문과 도서가 알파벳 순으로 리스트되어 있다. 인덱스는 당연히 자동 생선된다. (index)

영어만, 한국어만, 한국어+영어, 세 가지 옵션 중 선택해서 구축할 수 있게 디자인했다. 제 개인 위키는 모든 페이지가 한국어+영어로 구축되어 있다.

이게 이 템플릿의 특징이고, 보다 구체적인 내용은 readme, quickstart, philosophy에 적혀있다.

그런데 이렇게 해도 환각을 100% 피하는 것은 불가능하다. 어디엔가 구멍이 있고, 그 구멍을 AI는 귀신같이 찾아서 엉터리 내용을 넣는다. 궁극적으로 정확성을 담보하는 것은 개인 연구자의 몫이다.

그럼 이게 왜 사회(과)학자들에게 유용한가 의문일 수 있는데, 저는 기억력이 나빠서 대학원 시절부터 논문을 읽으면 1-2페이지로 정리해서 ASCII 텍스트 파일로 저장하고 (위의 references 층위), 논문을 읽을 때 마다 관련된 추가 연구 질문은 무엇인지 (위의 claim 층위) 정리했었다. 이게 종합 시험 준비와 박사 논문 작성에 크게 도움이 되었다.

그런데 이 정리 파일이 너무 많아져서 오히려 보지 않게 되어 버렸다. 정리된 노트 파일과 이걸 프린트해서 바인딩한게 너무 많아서, 어디에 뭐가 있는지 알 수도 없고, 그거 정리하는 것도 큰 작업이 되어버렸다. 그래서 예전 문헌 정리해둔 것을 안보게 되더라. 이런걸 잘 정리하는 분들도 있겠지만 저는 아니었다.

개인의 리서치 위키를 구축하면 이 한계를 극복할 수 있다. 각 논문을 정리할 수 있고, 개인적 노트를 쓰면서 정리한 논문을 연계시킬 수 있고, AI가 알아서 각 개념과 논쟁의 역사를 정리해준다. General에서 어떻게 정리하는게 좋은지는 각자 정해서 AI에게 요청하면 된다. 관련된 문헌을 정리하라고 요청하면 예전문서부터 최근 문서까지 잘 링크해서 정리해준다. AI가 "위키 + RAG (이것도 템플릿에서 자동으로 구축하도록 되어 있는데, RAG가 뭔지 잘 모르면 찾아보시길)" 두 축으로 문헌을 찾고 정리하니까, 문헌 정리가 훨씬 더 용이해지더라. AI가 인용하거나 설명하는데 잘 기억이 안나는 논문은 바로 위키에서 찾아볼 수 있고.

최근 논문 작업을 하면서 지금까지 구축한 것을 사용해봤는데 상당히 유용하더라.

템플릿을 제공하지만, 제 경험에 의하면, 남이 만들어놓은 템플릿에 기반해서 자신의 연구에 사용할 만큼 높은 수준으로 위키를 구축할 수는 없다. 결국 스스로 시간과 비용을 투자해서 위키 구축 과정에서 발생하는 수 많은 문제를 해결해야 한다. 그럼에도 불구하고 이 템플릿이 초심자가 시작할 때 마주하는 진입 장벽을 아주 약간 낮추고 미약하나마 시간과 비용을 절약하는데 도움이 되었으면 좋겠다.

개선 사항이나 기타 코멘트가 있으면 댓글로 남겨주시길.

Ps. AI가 헤매는 또 다른 분야가 index 정리다. 저자를 알파벳 순으로 정렬하고 관련 논문을 모두 링크하게 되어 있는데, 알파벳이 뒤섞이거나, 관련 논문을 누락하는 경우가 빈번하다. 가끔 살펴봐서 오류를 지적하고 업데해야 한다. 논문이 많아지면, 저자나 논문을 혼돈하는 경우도 있더라. 글 쓸 때 도움을 받더라도 최종 확인은 반드시 본인이 직접 해야.

Pps. 그래서 LLM-Wiki는 욕심내지 말고 논문 하나하나 구축하는게 좋다. PDF 왕창 던져주고 AI가 알아서 해주는 시스템으로 구축하면 반드시 문제가 생긴다. 작게 시작해서 연구자 자신의 논문 읽는 양이 늘면서 Wiki도 풍부해지는 그런 시스템이 좋지 않나 싶다. 지금 당장 쓸만한 위키로 구축할려면, 위키 구축 초기에 투자 비용과 시간을 상당히 들여야 한다.

조선시대 과거제에서도 정시보다 수시(별시)가 기득권에 유리

sovidence — Tue, 28 Apr 2026 06:53:28 +0900

Choi & Kim (2026) SSH.

조선시대 양반은 고정된 세습 신분이 아니고, 몇 대에 걸쳐서 과거에 합격하지 못하면 양반신분을 잃는다. 기득권을 유지할려면 집안에서 과거 합격자가 나와야 한다. 현대 사회에서 학력을 통해 계급이 재생산되는 경로가 막강한데, 조선시대도 이미 그런 메커니즘이었다. 따라서 기득권은 여러 수단을 동원해 자녀가 과거에 합격할 수 있도록 지원할 유인이 있다.

현대의 대학입시와 같다고 얘기할수는 없지만 조선시대 과거제에도 정시와 수시 비스무리한게 있었다. 3년마다 한 번씩 33명을 뽑는 식년시라고 불렸던 정기시험이 있고, 여러가지 명칭으로 불렸지만 필요에 따라 비정기적으로 수시로 뽑았던 별시가 있었다.

과거 시행 횟수는 별시(조선시대 전체 573회)가 정시(163회)보다 훨씬 많았다. 전체 합격자 중에 정시 출신이 5,865명이고, 별시가 8,393명이었다. 정시와 별시는 시험 내용도 달랐는데 (사실은 시대가 바뀌면서 달라졌는데), 정시는 주로 사서삼경 암기 위주였고 (이걸 강경이라고 함), 별시는 여러 주제에 대한 논술 위주(이걸 제술이라 함)였다. 정시는 시험 시기가 정해져 있었지만, 별시는 수시로 봤기 때문에 지방에 있으면 시험 보러 오기도 매우 불편했다. 별시의 시험 문제는 시의성이 있는 경우가 많아서, 친인척이 조정에 가까우면 분위기를 알기 때문에 유리할 수 있었다. 당시 중국에서 유행하던 책에서 시험이 나오는 경우도 있어서, 이런 도서에 접근이 가능한 사람들에게 유리했다. 정시보다는 별시가 더 변동성이 높고, 기득권이 뭔가를 할 수 있는 여지가 있었다고 할 수 있다.

교육사회학의 적응과 배제의 법칙에 따르면 (이 전 포스팅 요기, 요기), 변동성에 기득권이 더 잘 적응하기 때문에, 정시보다 별시에서 기득권이 더 유리할 수 있는 여지가 있다.

이 번 연구는 이걸 통계적으로 검증한 거다. 현재의 대학 입시에서 논술 위주의 시험이 상위 계층에서 가장 유리했는데, 조선시대 과거제에서도 정시보다 별시가 기득권에게 유리한지.

조선시대는 전체 과거합격자의 기록을 방목이라는 형태로 남겼다. 그 중에서도 문과 시험이 우리가 일반적으로 아는 과거다. 이 기록이 문과방목이고, 모두 디지털화되어 있다. 이 기록에는 시험친 날짜, 등수, 출신지역, 부친, 조부, 외조부, 장인의 이름이 있다. 이 이름을 가지고 조상이 과거시험 합격자인지 추적할 수 있고, 조선왕조실록과 링크해서 이들의 지위도 알 수 있다.

별시가 기득권에게 유리한지 아는 가장 좋은 방법은, 합격률이다. 그걸 알려면 누가 시험을 봤는지 알아야 하는데, 아쉽게도 그 정보는 없다. 방목은 합격자 정보만 있다. 그래서 고안한 아이디어가 일종의 DID를 하는 거다. 시기별 합격자 중에서 기득권의 정시/별시 비율이 어떻게 바뀌는지를 보는 거다. 출신 배경에 따른 정시와 별시 합격자의 비율 차이(1st difference)가 시기별로 바뀌는지(2nd difference)를 살펴봤다. 그렇다고 이 연구가 DID의 인과성을 의미하는 건 전혀 아니고, 기술통계의 측면에서 그렇게 비교했다는 거다.

일반적으로 17세기를 양반, 사대부의 전성시대라고 한다. 그리고 19세기가 되면 세도가 정치가 시작된다. 기득권의 변화에 따라 별시를 이용하여 이득을 취하는 집단이 달라질거라고 가정하면, 17세기에는 양반(부, 조부, 외조부..가 과거에 합격한 집안) 중에서 별시 합격자의 비중이 높아질 거고, 19세기가 되면 세도가 집안의 별시 합격자 비중이 높아질 거라는 예측이다.

아래 그림은 정시와 별시 합격자의 조상(부, 조부, 외조부, 형제 등) 중에서 과거 합격자 수의 차이다. + 는 별시 합격자의 조상 중 과거합격자가 정시 합격자보다 많다는 의미다. 보다시피 조선 초기에는 두 시험 간에 차이가 없었는데, 점점 그 차이가 벌어져, 양반의 전성기라는 17세기에 정점을 찍고, 양반이 쇠퇴하는 조선 후기로 가면 별시와 정시 합격자의 조상 중 합격자의 차이가 사라진다.

그럼 세도가는? 세도가를 어떻게 정의할지는 논란이 있지만, 이 연구에서는 선조 이후 중전과 대비를 배출한 6개 집안으로 한정했다 (안동 김, 남양 홍, 여흥 민, 경주 김, 반남 박, 풍양 조). 이걸 이러저리 달리 규정해도 결과의 차이는 없다. 아래에서 보다시피 조선 중기까지는 세도가 집안 과거 합격자의 정시/별시 차이가 없었는데, 19세기에 갑자기 세도가 출신의 별시 비중이 높아진다. 양반과 세도가 집안이 그들의 부침에 따라 별시 합격자 비중이 달라졌다.

한 가지 추가로 검증한 건, 과거 합격자의 출신 지역이다. 방목에는 어느 지방 출신인지 정보가 있다. 그걸 이용해서 서울로부터의 유클리안 거리를 계산하고, 정시와 별시 합격자의 차이를 봤다. 그랬더니, 아래 보다시피 시간이 지날수록 정시 합격자와 별시 합격자의 서울로부터의 거리가 달라졌다. 서울에서 먼 지방 거주자는 정시를 통해 과거에 합격하고, 서울에서 가까운 거리에 사는 사람일수록 수시에 합격하는 경향이 커졌다. 지방 출신자들이 변동성이 낮은 정시에 점점 적응해서 정시 합격 비중이 높아졌는데, 별시 합격 비중은 오히려 낮아진 것이다.

결론적으로, 기득권은 과거제에서도 제도 해킹을 했다. 시험 제도가 자주 바뀌고 유동성이 클수록, 입시에서의 적응의 법칙이 작동한다. 이 결과는 현대 한국 입시제도에서 논술고시가 상위계층이 훨씬 유리했던 현상과 일치한다.

얼마 전 교육부장관이 AI에 맞춰서 입시제도를 암기 위주, 오지선다가 아니라 논술형으로 바꾸는걸 말했나 보다. 그런 변화가 어떤 계층이 유리할지는 너무 명확하다. 한국의 현재 입시제도, 조선시대 과거제, 미국의 입시제도, 대만의 입시제도 등등 모든 교육 사회학 연구가 매우 일관되게, 제도의 빈번한 변화와 논술위주는 상위계층, 기득권에게 어드밴티지를 주는 효과가 있다는걸 보여준다. 어떤 제도를 만들어도 상위계층은 하위계층보다 교육 성취가 높은 경향을 가지지만, 제도가 빈번하게 바뀌고, 제도에 주관적 평가의 여지가 높아질 때, 상위계층의 이점은 더 커진다.

Ps. 17세기를 양반의 전성시대라고 하는 것에 대해 논란이 있을 수 있다. 그래서 과거 합격자 중 양반출신과 세도가 출신 중 당상관에 오른 비율을 권력의 proxy로 삼아서, 이 비율과 20년 후 양반과 세도가 출신의 정시/별시 합격에 끼치는 영향을 봤더니, 정시보다는 별시에 끼치는 영향이 훨씬 컸다. 조상 중에서 당상관에 오른 비율이 높아지면, 자손이 정시보다는 별시를 통해 과거를 합격하는 경향이 커진다는 거다.

Pps. 문과방목을 이용한 선행 통계적 연구로는 이상국,박종희 교수의 연구와 크리스토퍼 백의 연구 등이 있다. 이 연구들은 주로 과거 합격 후 관직 진출에서 집안 배경의 효과를 본 것이다. 우리 연구는 과거를 정시와 별시로 구분하여, 과거 합격의 계층적 특성을 본 첫 양적연구가 아닐까 싶다.

Ppps. 지금까지 여러 공동 논문 작업을 했지만, 이 번이 사회학 전공이 아닌 분과 처음으로 한 작업이다. 역사학에 대한 지식은 모두 공동저자인 홍콩침례대 최동혁 박사의 공헌이다. 정시와 별시를 구분해서 보는 아이디어의 단초도 최동혁 박사 덕분에 가능했다. 융합이라는 게 쉽지는 않지만, 뭔가 새로운 얘기를 할 수 있는 것 같기는 하다.

Pppps. 논문은 학교와 엘스비어의 계약 덕분에 무료 접근.

천관율의 '오늘의 기원'

sovidence — Mon, 20 Apr 2026 06:30:33 +0900

한국의 현재사를 저널리스트의 관점에서 밝히는 시리즈 글을 <오늘의 기원>이라는 제목 하에 천관율 기자가 쓰고 있다. <시사In>에서 유료 독자만 볼 수 있는 기획이다. 연재 첫회의 포부에 따르면 천관율 기자는 한국이 21세기에 어떻게 발전하고 변화해서 현재에 이르렀는지 "지금까지의 익숙한 설명과 다른 방식"으로 보여주겠다는거다.

시간이 지나도 공개되는 글이 아니라 읽을 수 있는 분들이 얼마 없겠지만, 도서관에서 인쇄본으로 볼 수 있을 것이다. 아마 시리즈가 끝나면 책으로 나오지 않을까 싶다.

개인적으로 연재 시작부터 흥미롭게 읽었다. 지금까지 4회를 했는데, 1968-85년이 중핵 세대라며 주류가 바뀌었다는 천기자의 이전 주장을 다시 하며, 이 세대가 한국의 경제적 변화와 연결되어 있다는 뉘앙스를 비춘다. 한국은 다른 국가와 달리 중진국을 거쳐 선진국으로 올라섰는데, 1998년 경제 위기 이후 두 번째 기적이 왔다고 주장한다. 경제는 발전했고 불평등은 늘지 않았다고 말하고. 최근 연재에서는 이 변화를 노무현의 '좌파 신자유주의'라는 이름의 혁신주의로 설명한다.

개인적으로 한국의 발전과 불평등 변화를 꾸준히 얘기했던 바라 팩트 측면에서 새로울 것은 없다. 천기자가 인용한 KDI 2024년 보고서에서, 한국의 불평등은 상위불평등이 아니라 하위불평등에 의해서 좌우되었다는 얘기가 있는데, 그거 논문에서 처음 주장한 사람이 아마 제가 아닐까 싶다.

앞으로 여러 논의가 전개되겠지만, 현 시점에서 가장 큰 질문은 이거다. 한국이 왜 발전했는가?

이 질문은 그 전에도 몇 번 말했지만, 2023년도에 올렸던 포스팅 "업데이트된 느낌적느낌 한국 망국론"에서 본격적으로 문제제기했던 바다. 여기에 대해서 이지원 선생이 답글로 김경미 박사, 권형기 교수의 연구를 소개해 주었다.

당시 이지원 선생의 소개 덕분에 새로 알게된 건데, 아마 권형기 교수의 저서인 <Changes by Competition>이 이 주제에 대한 가장 깊이있는 연구가 아닌가 싶다. 김대중, 노무현 대통령의 "좌파 신자유주의" 노선에 대해 얘기하는 것으로 미루어, 천기자의 주장도 권형기 교수의 주장과 공통점이 있다고 할 수 있다.

권형기 교수의 핵심 주장은 한국이 21세기에도 지속적 발전을 한 이유는 박정희 시대의 노선이었던 국가 주도의 발전, 학술적으로 말해 발전주의 국가 모델에서, 1998년 경제 위기 이후 기업 중심의 신자유주의 모델로 바뀌어서가 아니라, 발전주의 국가 모델이 다른 형태로 지속되어서 성공했다는 것이다.

좀 더 말하자면, 한국은 정부 부처의 엘리트 간에 경쟁이 있고, 상황에 따라 누가 이 경쟁에서 승리해서 국가의 방향을 결정하는지가 유연하게 바뀌었다는거다. 박정희 초기 혁명 세력의 수출대체산업화와 화폐개혁이 실패하고 경제기획원이 말빨이 안먹히는데, 상공부 관료 중심의 수출 위주 산업화가 성공하고, 다시 중화학 공업화가 상공부 위주로 성공하였다. 이 때 기업은 일반적으로 생각하는 바와 달리 중화학 공업화에 저항했었다.

전두환 이후 1980년대부터 벌써 관료들에게서 요소 투입 위주의 성공이 한계에 봉착하고 생산성 위주로 변화해야 한다는 공감대가 있었다. 기업이 이에 발맞춰서 바꾼게 아니라는게 당시의 플레이어를 인터뷰한 권형기 교수의 주장이다. 당시 한국에서 중소기업의 부품, 소재 산업은 발전이 안되었다. 재벌은 문어발식 확장을 통한 대마불사를 원했고, 이게 경제위기의 한 원인이다.

경제위기 이후에도 김우중을 비롯한 재벌은 과거의 방식(= 문어발식 확산)을 답습하고자 했으나, 국가 주도로 재벌을 변화시켜 특정 분야에 집중하도록 하고, 부품/소재 산업을 발전시켜 중소기업과 대기업이 공생하는 새로운 경제 체제를 만들었다는거다. 이 때 뜬 부서는 정통부, 과기부 등이다. 혁신을 주도할 부서가 바뀌었다. <Changes by Competition>에서 말하는 경쟁은 정부 부서 엘리트 간의 경쟁이다. 재벌 간 경쟁이 아니고. 그 결과 한국은 요소투입경제에서 혁신경제로 바뀌었다는 것. 지금은 한국에서 부품과 소재가 오히려 강점이다. 김대중 정부 시절의 벤처도 모두 이 맥락에서 이해해야 한다는 것이다. 벤처라는 말을 도입한게 아이러니하게도 IMF의 원흉으로 욕먹었던 강경식 장관.

권형기 교수는 이 전반의 변화를 자본주의의 다양성 (variety of capitalism)의 하나인 statist coordination 모델로 범주지운다. 한국 경제 발전 모델은 국가 조정 모델이고, 발전주의 국가의 21세기형 변화를 통한 선진국 진입이라는 것이다.

김경미 박사 논문. 권형기 교수 강연.

제가 경제 발전을 잘 아는건 아니라 확실히 평가할 수는 없지만, 이 설명은 한국이 중진국에서 선진국으로, R&D가 GDP에서 차지하는 비중이 극소수였던 국가에서 전세계 1위인 국가로, 그래서 요소투입이 아니라 혁신이 중요한 기술 선진국으로, 경제발전 이후 불평등이 줄어든 과정과 논리적으로 모순이 없다. 변화 과정에서 누가 주도하고 각 플레이어가 어떤 입장을 취했는지와도 대략 일치하고.

왜 이 설명이 한국 사회에서 광범위하게 논의되지 않았는지가 의문일 따름이다.

30-40대 고용률: 노동시장 상태를 나타내는 단 한개의 지표를 꼽으라면.

sovidence — Sun, 15 Feb 2026 06:28:31 +0900

2025년 현재 한국의 실업률이 2.8%라는 공식 통계를 제시했더니, 어떤 분이 댓글에서 쉬었음 인구를 생각하면 실업률 운운할 수 없다고 한다. 통계를 종합해서 사고하기 보다는 지 마음에 드는 것만 선택하고 나머지는 메신저를 공격하는 전형적인 패턴.

그런데 20대 노동시장은 분석하기 매우 까다로운 주제다. 한 두 가지 지표로 선동하기도 쉬운 주제고. 예를 들어 이런거다: 2010년에 나온 "청년 고용률 사상 최악"이라는 경향기사가 있다. 당시 여러 신문이 비슷한 기사를 냈다. 고용률은 인구 대비 현재 고용 인원의 비율로, 청년 고용률은 15-29세 인구의 해당 통계다. 그리고 이 때 고용률이 계속 낮아진 가장 큰 이유는 대학 진학의 확대다. 그러니까 교육이 확대되면 15-29세 고용률은 당연히 낮아진다. 반대로 청소년과 청년의 교육 기회를 박탈하면 고용률은 높아진다. 2000년대 초반의 고용률 하락 원인이 교육이니까, 대학 교육 기회를 축소하면 고용률은 반등할 것이다. 그런데 그게 해결책인가?

OECD에서는 15-24세의 고용률을 별도로 구하는데 한국은 27%로 최하위권이다. 가장 큰 이유는 한국에서 10대는 알바를 거의 하지 않고, 대학생도 고용되어 있지 않은 경우가 많기 때문이다. 이에 반해 많은 OECD 경제선진국에서 대다수의 대학생이 일을 한다.

그러니까 20대 고용률은 통계에서 말하는 선택편향이 크게 작용하는 분야다. 군복무, 교육, 취업준비, 가정형편 등등 고용이 디폴트가 아닐 여지가 많은 연령대다. 따라서 20대 고용률 변화는 이유가 무엇인지 세밀하게 밝혀야 한다. 아니면 교육의 팽창 등 긍정적 이유를 부정적으로 해석하게 된다.

반대의 예도 있다. 한국의 노령층 고용률은 다른 국가보다 높다. 이유는 연금의 미비로 노동시장에서 소득을 얻지 못하면, 생활이 안되기 때문이다. 상대적으로 높은 고용률이 좋은게 아닌 경우다. 이에 반해 60대의 건강 개선과 연령차별 축소로 고용률이 증가할 수도 있다. 고연령층 고용률 변화를 단순하게 해석하기 어렵다.

그래서 얘기하고자 하는 포인트는 20대의 고용 지표는 여러 지표를 종합해서 판단해야 한다는거다. "쉬었음"이 증가할 때, 고용이 안되어서 절대 빈곤층으로 추락하는 것인지, 다른 가용한 자원이 늘어서 취업 준비 기간이 늘어나는 것인지, 어떤 계층에서 쉬었음의 비중이 증가한 것인지 등등.

그렇다면 한국에서 노동시장 상태를 체크해볼 수 있는 가장 좋은 지표는 뭘까? 사람마다 의견이 다르겠지만, 저는 30대와 40대의 고용률을 꼽겠다. 20대는 교육 훈련 등 노동시장에 들어오지 않을 여러 이유가 있고, 50대는 빠르면 초반부터 늦어도 중반부터 은퇴가 시작된다. 여성은 가정형성, 출산이 노동시장에서 탈락하는 이유로 작용한다. 30-40대, 그 중에서도 남성은 노동시장에서의 고용 상태가 디폴트 가정이다.

아래가 21세기 한국의 30-40대 고용률(= 고용인구/전체인구)이다. 보다시피 30대 고용률은 2000년 73%에서 2025년 81%로 8%포인트 증가했다. 그리고 그 증가분은 전적으로 여성 고용의 확대 때문이다. 53%에서 73%로 무려 20%포인트 증가다. 퍼센트 증가로 따지면 근 40%에 육박한다 (=.73/.53). 이에 반해 남성 고용률은 92%에서 88%로 4%포인트 하락했다. 30대 전체 고용률은 증가했기 때문에 노동시장에서 일자리가 줄었다고 하기는 어렵고, 여성의 노동시장 진입으로 인한, 경쟁의 격화 가능성이 높다. 일부에서는 한국의 성평등 진전이 없다고 한탄하지만, 보다시피 조용하지만 커다란 변화가 지속되고 있다.

40대를 보면, 남성 고용률은 변화가 없고, 여성 고용률은 30대 만큼 크지는 않지만 63%에서 69%로 6%포인트 증가했다.

안정된 변화를 보이는 30, 40대 고용률과 달리, 20대 고용률은 지난 사반세기 동안 상당히 큰 등락을 보인다. 20대 전체의 고용률은 2000년대 초반 대비 2010년대에 2-3%포인트 낮았다. 하지만 2025년 현재의 고용률 60%는 2000년과 완전히 동일하다. 교육팽창으로 하락하던 20대 전체의 고용률이 최근 코로나 시기 이후 이 전 수준으로 회복한 것이다.

그런데 성별로 보면 남녀의 상황이 완전히 다르다. 2000년대 초반에는 남성의 고용률이 여성보다 12%포인트 높았는데, 2025년 현재는 여성고용률이 남성보다 5%포인트 높다. 이러한 성별 고용률의 역전은 2010년대 초반에 이루어져 지금까지 확대되었다. 남성은 교육의 확대가 고용률의 하락으로 이어진 반면, 여성은 교육확대로 인한 노동시장 유입의 하락 정도보다 혼인 출산의 저하와 노동시장 기회 확대의 정도가 컸기 때문일 것이다.

그러면 여러 요인으로 노동시장에 진입하지 않는 사람들을 제외한 20대 청년 고용상태를 볼 수는 없을까? 그렇게 볼 수 있는 지표가 바로 실업률이다. 아래 보다시피 2017~2020년 사이에 청년 실업률이 10%에 육박하여 2000년의 7.5%보다 2.5%포인트 높았다. 하지만 이후 실업률이 빠르게 개선되어 2025년 현재 실업률이 6.1%로 21세기 중 최근 3년이 가장 낮다. 고용률은 21세기 초와 다를 바 없고, 실업률은 20세기 초 보다 낮다.

현재의 낮은 실업률은 남성에게서 더 도드라진다. 2000년 20대 남성 실업률은 8.8%였는데, 2025년에는 6.6%다. 여성은 각각 6.0%, 5.6%다.

종합하면 노동시장 상태를 보기에 가장 간편한 지표인 30-40대의 고용률은 21세기들어 남성은 거의 변화가 없고, 여성은 상당히 개선되었다. 20대 청년은 21세기 초반대비 여성은 모든 측면에서 개선되었고, 남성은 고용률은 낮아졌지만, 실업률이 높아진건 아니다. 30-40대 여성의 고용률 확대와, 20대 청년 고용률의 성별 격차 역전이 21세기의 가장 큰 변화라 할 수 있다.

Ps. 사실 이 얘기는 바로 얼마 전 했던 것의 확장 버전인데, 청년층의 정치적 성향 변화와도 관련이 있다고 생각하기에 앞으로도 몇 번 더 얘기하지 않을까 싶다.

Pps. 그런데 위에 말한 지표는 고용의 "질"을 포함하지 않는다. 고용의 양은 증가했더라도, 질적으로 문제가 있을 가능성도 분명히 있다. 양적, 질적으로 모두 좋아져도, 교육 팽창으로 인한 기대수준 대비 고용의 양질이 미비할 수도 있다. 쉬었음 집단의 원인을 파악하는 것도 물론 중요하다. 하지만 그런 여러 가능성 때문에 위 지표를 무시하는건 오류다. 위 지표를 기본으로 보완적 설명을 제시해야.

통계가 선동이 될 수 있는건, 어떤 하나의 지표를 확대 과장하고, 그걸 무비판적으로 받아들이기 때문이다. 고용 뿐만이 아니다. 청년층 보수화 이유로 매크로 지표를 무시할 수 없다고 했더니, 왜 그걸 무시해도 괜찮은지를 얘기하는게 아니라, 자기가 꽂힌 원인만 강조한다. 그런 주장은 설명하는 대상에 대한 이해를 심화시키는게 아니라, 설명하는 화자의 특성을 더 드러낸다.

한국사회 불평등 변화 - 업데이트

sovidence — Sat, 14 Feb 2026 08:09:47 +0900

한 분이 댓글로 2015년 이후 상층과 중간층의 격차(P90/P50)가 증가하지 않았냐고 물으시는데, 바로 답을 하지 못하겠더라. 요즘 주로 미국 사회, 그 중에서도 아시아계 미국인 연구에 집중하고 있어서, 최근 한국 사회 불평등 변화를 체크하지 않고 있던게 티가 나더라.

그래서 가금복 조사 결과를 체크해봤다. 아래 그래프가 결과다. 여기서 소득은 세후 가처분 소득이다.

Y축을 두개로 나누는게 좋은건 아니지만, 이래야 변화를 한 눈에 파악하기에 편해서 그렇게 했다. 녹색 실선이 P90/P10이고 (왼쪽 Y축), 아래의 붉은색 점선이 상위 불평등인 P90/P50, 보라색 dash-dot 선이 하위 불평등인 P50/P10다 (오른쪽 Y축).

보다시피 전체 불평등은 2011-2020까지 감소했고, 그 이후 정체다. 상위불평등은 급격하지는 않지만 꾸준히 감소했다. 최근 몇 년간 상위불평등에 큰 변화가 없지만, 장기 추세가 뒤집혔다고 할 수는 없다. 하위불평등은 2011-2020까지 급감한 후 그 정도는 작지만 증가했다.

이걸 정권별로 나눠보자. 가금복은 3-4월 조사하는데 전년도 소득을 물어본다. 그러니까 2024년 결과는 실제로는 2023년소득을 반영한다고 할 수 있다. 2011년을 기준점으로 삼을 때 이명박 정권에서 하위 10% 퍼센타일 소득은 16.3% 증가했다. 중위소득은 14.7%, 상위 소득은 7.8% 증가했다. 하위 소득의 증가율이 중위나 상위보다 더 높다.

박근혜 정권 동안은 상위 소득 15.4%, 중위 소득 16.3%, 하위 소득이 25.0% 증가해서 여전히 하후상박의 패턴을 보인다. 문재인 정권은 상위 17.1%, 중위 34.9%, 하위 44.9%다. 박근혜 정권 대비 문재인 정권에서 상위 소득의 증가비율은 큰 차이가 없는데, 하위 소득의 증가율은 문재인 정부에서 압도적으로 높다. 위 그래프에서 2018-2020년 사이 짧은 기간 동안 재분배의 큰 개선이 이뤄졌다. 이 때가 바로 최저임금 문제, 노년층 취로 사업 문제 등이 크게 논란이 되었던 시기다.

상당히 급격하게 하위 소득을 높이던 소득분배 정책이 바뀐건 2020년 코로나 이후다. 코로나 이후 윤석열 정부 초기까지, 상위 소득은 20.0% 증가하고, 중위소득은 22.6% 증가했는데, 하위 소득은 18.8% 증가했다. 그 전 10년간 지속되던 하후상박 패턴에 변화가 생겨, 하위 소득이 더 이상 더 빠르게 증가하지 않았다. 윤석열 정부에서 갑자기 바뀐게 아니고, 코로나 이후 몇 년간 문재인 정부를 포함해서 그렇게 바뀌었다.

문재인 정부 초기에는 어느 정부보다 더 확실히 소득재분배를 이루어 소득불평등을 크게 낮췄지만, 후기에는 그 전 10년과 달리 소득불평등 하락 추이가 멈추었다. 미국에서 일시적일지라도 코로나 이후 하위 소득이 증가해 소득불평등이 줄었는데 반해, 한국은 코로나 이후 하위 소득의 증가 정도가 감소해 소득불평등이 더 이상 줄지 않고, 하위불평등만 보면 소득불평등이 조금 늘었다. 코로나 기간 동안 다른 선진국보다 재정건정성에 더 신경 쓴, 예상에서 벗어나지 않은 결과다. 문재인 정부의 지지도 하락의 배경에는 이러한 변화가 있다. 정권 전반기에 상위계층의 지지를 잃을만한, 그리고 후반기에는 하위계층의 지지를 잃을만한 정책을 펼친 것이다.

마무리 하기 전에 두 가지 강조하고 싶은게 있는데, 하나는 코로나 이후에도 상위불평등의 증가는 없다는 점이다. 다른 하나는 한국에서 불평등을 지배하는건 여전히 하위불평등이라는 점이다. 한국은 상위 10%와 중위층의 차이보다 중위층과 하위 10%의 차이가 크다. 그런 면에서 한국의 경제적 보수화는 상층의 더 많은 이득으로 귀결되기 보다는, 하층의 더 빈곤한 퇴행으로 이어질 위험성이 높다.

Ps. 세후 가처분소득이 아니라 시장소득으로 보면 추세가 조금 다르다. P90/P50 상위 불평등은 조금만 줄었는데, P50/P10 하위 불평등은 2011년 3.64에서 2024년 4.21로 상당히 크게 늘었다. 이게 무슨 의미일까?

2011년 이후 시장 소득이 가장 크게 늘어난건 중위층(82.3% 증가)이다. 동기간, 하위10%는 57.8% 늘었고, 상위10%는 71.4% 늘었다. 그런데 가처분소득으로 보면, 하위10%의 증가율이 117%로 가장 높다. 중위층 입장에서 하위계층은 노동시장 활동은 별로 없으면서 온갖 복지혜택을 봐서, 자신들과의 차이는 줄어드는데, 가장 열심히 일해서 시장소득이 늘어난 자신들은 상층과의 격차가 별로 줄지 않았다고 느낄 것이다. 추측컨데, 이 변화가 한국 사회 경제적 보수화의 가장 큰 이유리라.

이대남 관련 매크로 (타입) 변수 분석의 중요성

sovidence — Tue, 6 Jan 2026 02:29:33 +0900

아래 포스팅은 많은 분들에게 별 관심없는 주제일거로 생각하고 쓴건데, 의외로 여러 분들이 코멘트를 주셨다. 원인에 대한 논의에 코멘트가 많은걸로 미루어, 가끔 얘기되는 트위터 독자들의 학력 분포 편향이 짐작되더라.

많은 분들이 게임, SNS, 국정원의 심리전, sexuality 등 미시적 요인의 설명력에 대해서 언급하셨다. 저도 이 변수들이 상당한 설명력을 가질거라는데 동의한다. 이에 대한 분석이 부족하다는데도 동의하고. 그런데 그게 다가 아닌 이유는 조금 얘기할 필요가 있다.

일베에 관심있는 분들은 많이 읽어보셨겠지만, 김학준 선생은 <보통 일베들의 시대>에서 일베의 유머, 웃음 코드와 혐오 담론을 연결시킨다. 김학준 선생의 한겨레 인터뷰 내용도 이 점을 잘 보여준다. 저는 유머를 출발점으로 한 이 분석이 탁월하다고 생각한다.

인터뷰 내용을 조금 옮기면, "호남, 여성, 진보좌파 등에 대한 혐오에 유머의 탈을 씌워 유희거리로 만든다. ... 혐오코드는 (이렇게) 유머를 적극적으로 이용하면서 확산됐고, 그것이 하나의 스타일로 자리잡았다. ... 혐오발언은 이제 각종 ‘드립’뿐 아니라 종종 정의, 공정, 능력이란 말과 뒤섞여 곳곳에서 사용된다. ... 유머를 도구로 쓰다보니, 혐오표현에 대한 지적은 ‘웃자고 한 말에 죽자고 달려드는’ 꼴이 된다."

놀이 문화와 극우화를 연결시키는 다른 분으로 트위터의 괴골(개물)님이 있다. 괴골(개물)님이 포스팅한 요 쓰레드의 논리를 보시라. 마지막 트윗을 그대로 옮기면 아래와 같다.

=====

놀이 문화 뒤에 숨는 것이 꽤 영리한 전략인 것이,

1. 10대 수용자들의 거부감을 크게 줄임.
2. 반면 기성세대의 정당한 개입에 대한 거부감을 크게 늘림 ('꼰대들이 놀이를 못하게 한다'는 식으로 생각하죠)
3. 같은 '놀이'를 하는 또래들의 결속력을 강화해서 자가발전시킴(이건 남자들이 더 심함)

=====

유머, 놀이와 극우를 연결시키는게 한국만의 현상도 아니다. <도둑맞은 자부심>을 쓴 Arlie Hockshield의 인용에 따르면, David Keen은 미국의 January 6 의사당 난입 폭동에 그토록 쉽게 여러 평범한 사람들이 참여한 이유로 난입 당시의 축제 분위기를 든다. 같은 인용에서 혹실드는 Hannah Arendt의 <전체주의의 기원>를 인용하며 유희적 분위기에서 저절러진 극우 범죄에 대해 논한다.

매우 유용한 분석이라는데 백퍼 동의한다. 하지만 이러한 설명이 가진 한계도 분명하다. 유사한 심리적 기제가 발현되는데, 시대와 사회에 따라 보수화 극우화에 차이가 나는 이유를 설명하기 어렵다. 유사한 현상이 많은 국가에서 관찰되지만, 한국에서 유난히 성별 격차가 큰 이유가 뭔지, 왜 한국의 청년 남성은 이렇게 심각하게 보수화되었는지. 어떤 상황과 조건에서 심리적 변수들이 더 잘 작동하는지를 설명하는데 한계를 가진다.

매크로 (타입) 변수의 조건에 대한 파악없이 마이크로 변수에만 초점을 맞추면, 해결책은 10대는 SNS 금지, 게임 규제와 같은 결론에 이르게 된다. 그게 작동할 수는 있지만, 그리 이상적인 대책은 아니다.

기왕 아렌트를 위에 언급했으니 마셜 플랜을 생각해 보시라. 대부분 알듯이, 독일에서 히틀러가 등장할 수 있었던 배경에 1차 대전 이후의 경제적 궁핍이 있었다는게 마셜 플랜 작성의 주요 논리 중 하나였다. 독일을 바꾼 것은 "악의 평범성" 같은 마이크로 분석이 아니라, 경제발전을 통한 번영이 급진화와 전쟁을 막는다는 매크로한 분석이었다.

이런 논리가 현재 한국 청년 남성의 변화를 이해하는 것과 직접적으로 연결된다는건 아니다. 하지만 경제적 문제와 청년 남성 보수화를 연결시킬려는 접근 자체가 애초에 잘못된 방향은 아니다. 경제적 궁핍을 원인으로 설파하는 주장이 한국 사회의 변화 방향이라든가 실제 데이터와 안맞는다는거지. 어떤 계층적 세그멘트의 현상인지 밝히는건 중요하다.

반페미니즘, 남성의 toxic masculinity에 대한 분석도 마찬가지다. 신경아 선생이 경향 칼럼으로 쓰고, 페북에 더 자세한 내용을 올렸듯, toxic masculinity는 최근 문제가 아니다. 과거보다 약화되었으면 약화되었지 강화되었다고 하기도 어렵다. 안성기 배우의 부드러운 남자 이미지, 요섹남 등 덜 톡식한 남성 이미지가 넓어졌다. 그렇기 때문에 매크로한 조건 없이 이것만 분석해서는 왜 지금, 왜 청년층에서 이런 일이 벌어지는지 설명하지 못한다.

현재의 청년 남성이라는 한 개의 집단에 대한 매크로 분석은 교육, 계층, 지역 등의 차이에 따른 성향 차이를 통한 추정이 될 수 밖에 없다. 이 집단과 다른 집단 비교를 통해, 이 변수의 효과가 어떻게 다른지를 파악해야할 것이고.

노파심에서 한 마디 덧붙이자면, 그래서 이런 매크로 타입 분석만 가치가 있다는게 아니고, 심리적 변수에 대한 분석이나 SNS 활동에 대한 분석으로 매크로 (타입) 변수의 중요성을 대체할 수 없다는 거다.

Ps. 개인변수를 이용한게 무슨 매크로 분석이냐고 반문하는 분들도 있을텐데, 교육 수준, 경제상황 같은 변수를 게임, 심리적 변수 같은 변수와 어떻게 달리 표현할지 몰라서, 그냥 매크로 (타입) 변수라고 했다.

Pps. 청년 남성의 보수화가 연령 효과라는 주장에 대해서는 이미 작년 6월에 포스팅한게 있다. 연령 효과는 청년 남성의 보수화에 회의적인 분들이 이미 했던 얘기다. 일부 논쟁이 있지만, 사회학 연구들은 세상의 변화 뿐만 아니라 개인의 변화를 추적할 때, 나이 효과는 작고, 코호트 효과가 더 크다고 보여준다. 예를 들어, Kiley & Vaisey (2020) 연구에 따르면, 미국 GSS에서 나타나는 태도 변화는 대부분 단기 태도 변화거나 측정 오차고, 지속적인 변화가 나타날 경우는 코호트가 바뀌면서 젊은층의 태도가 바뀌었기 때문이라고 한다. 사람들의 태도는 새로운 정보에 따라 바뀌기 보다는, 청년층에 형성된 성향이 지속되는 성향 안정성 모델에 더 부합한다. 즉, 지금의 청년층이 나이가 들면서 진보적으로 바뀌기 보다는 현재의 세계관을 상당히 유지할거라는 의미다. 링크한 포스팅에서, 첫 번째 코멘트도 읽어보시길. 한국의 현재 청년 세대는 예외적인 케이스라고 주장할려면, 왜 이 집단만 다른 일반적 경향과 다른지 상당히 개연성있는 상황 논리가 있어야 한다.

20대 보수화/극우화를 둘러싼 논란이 의미하는 것 두 가지.

sovidence — Mon, 5 Jan 2026 05:02:36 +0900

* JTBC 여론조사: 70대 여론 빼닮은 20대…'이 대통령 부정 평가' 51%

화제가 된 JTBC 신년 여론조사인데, 20대에서 이재명 대통령 부정 평가가 가장 높다. 이 보도는 20대를 성별로 나누지 않고 있다. 그런데 성별을 나눈 다른 결과를 보면, 20대는 대략 2~30%포인트의 성별 격차가 있고, 70대는 성별 격차가 거의 없다. 이를 감안하면, 20대 남성의 현정부에 대한 부정 평가는 압도적일 것으로 짐작할 수 있다.

20대 남성의 보수화와 극우화는 여러 여론조사에서 반복적으로 확인되는 내용이다. 극우 정도를 본격적으로 조사한 지난 한겨레-정당학회 조사에서도 20대 남성은 70대 보다 상당히 의미 있는 격차로 더 극우적이었다 (한겨레: 70대 극우 지수는 0.22인데, 20대 남성은 0.30로 매우 의미 있는 수치).

느낌적 느낌으로 최근에 나온 글들은 이 경향 자체는 인정하는 것으로 보인다. 그런데 불과 6개월 전, 대선이 끝나고 이 논쟁이 불거졌을 때, 상당수의 스피커들이 이 경향을 부정했다. 극우화는 물론이고, 20대 남성의 보수화를 부정하는 칼럼이 넘쳐났다.

어떤 현상에 대해 다양한 해석이 있는건 자연스러운 일이지만, 20대 보수화/극우화를 둘러싼 논란은 몇 가지 돌아볼 지점이 있다. 이 논란을 살펴보는 것 자체가 한국사회의 어떤 경향을 드러낸다고 생각한다.

첫 번째는 왜 많은 분들이 20대 남성의 보수화, 극우화를 부정했을까이다. 데이터가 충분하지 않아 판단하기 어려웠을 수 있는데, 이런 경우 대부분 기다려보자는 태도를 가지지, 신문 칼럼에 20대 남성의 보수화, 극우화를 부정하는 글을 쓰기는 쉽지 않다.

더욱이 데이터가 부족했다는 변명을 받아들이기도 어렵다. KBS 이대남 조사가 2021년 이었고, 유사한 결과를 재현한 경향신문 조사가 2022년이었다. 20대 남성에게서 어떤 변화가 일어났다는 신호는 분명했다. Financial Times에서 지지정당으로 20대의 성별 격차를 분석한 기사가 나온게 2024년이다. 2022년에 한국일보는 "'이대남'은 왜 국민의힘을 지지하게 되었나"라는 기사를 내보냈다. 이 지점에서 성*연령에 따른 정치 성향의 통시적 변화에 관심이 있다면, 이 전 데이터를 뒤져보는게 정상이다. 그러면 여러 척도에서 20대 남성의 변화가 확인된다. 2025년의 선거 결과는 이러한 경향을 재확인한 이벤트였다. 그 이후 한겨레, JTBC의 조사에서도 같은 경향의 반복이다.

논란이 되었던 시사인 분석을 보면 척도에 따라 20대 남성과 70대의 극우화 순위가 살짝 바뀐다. 하지만 두 집단 모두 극우적 성향이 다른 어떤 집단보다 높았다. 그런데 좀 더 들여다보면 20대 남성이 매우 튀는 결과가 바로 나온다. 링크한 기사에 나오듯, 이재명이 대통령이 되었으므로 한국은 홍콩처럼 중국의 속국이 될 것이다라는 극단적인 진술에 70세 이상 남자의 21%가 동의한 반면, 20대 남자는 44%가 동의했다. 그럼에도 불구하고 20대 남성 보수화/극우화 증거는 없다는 주장이 나온다.

이 논란 자체가 한국 사회의 어떤 경향을 보여준다고 생각한다. 출생 아동의 남아 선호는 사라졌지만, 담론 차원에서는 자신들이 그리는 어떤 청년상을 실제 변화와 관계없이 옹호하는 듯하다. 느낌적 느낌으로 이 성향이 상당히 넓고 깊지 않나 싶다.

두 번째는 그럼 왜 20대 남성은 보수화, 극우화되었는라는 원인에 대한 분석이다. 현상 자체에 대한 동의도 안되었으니, 원인을 따지는 분석은 더 투박할 수 밖에 없으리라.

모두 살펴본 것은 아니지만 대략 원인에 대한 분석은 세 가지로 보인다. 하나는 경제적 어려움. 두 번째는 페미니즘, 그리고 세 번째는 "민주당에 대한 실망"이다. 세 가지가 서로 배타적인건 아니다. MBC 뉴스에서 나왔던 분석이 앞의 두 가지를 보여준다. 세 번째는 주로 칼럼에서 등장한다. 민주당 이중성에 대한 실망, 민주당의 보수화가 오히려 극우화로 이끈다는 분석 등이다.

20대 남성의 보수화/극우화는 매우 큰, 그리고 특이한 사회적 변화다. 많은 사회과학자들이 그 원인에 대한 정치한 설명을 제공하고 싶을 것이다. 하지만 이러한 기대와 달리 설명은 그리 논리적이지 않다.

보수화, 극우화라는 상대적으로 쉽게 확인되는 경향에 대해서는 데이터가 부족해서 쉽게 주장할 수 없다고 하더니, 보수화/극우화의 배경이 되는 경제적 처지에 대해서는 데이터로 확실히 확인되지도 않는 설명을 쉽게 받아들인다.

한국 사회는 21세기들어 가장 발전한 선진국 중 하나다. 20세기말의 경제 위기를 극복하고 상위권 중진국에서 확실한 선진국으로 진입하였다. 1인당 GDP는 일본을 넘어서, 일본 여행이 싸게 느껴질 정도다. 이러한 확실한 경제발전은 대부분의 인구집단에게 득이 된다. 피케티의 유명한 <21세기의 자본>에서도 자본가를 살찌우는건 투자에 대한 리턴 rate인 r 이고, 민중을 살찌우는건 경제발전률인 g 이다. r > g가 인류 역사의 대부분이었는데, 20세기 중반의 짧은 기간 동안 r < g이었기 때문에 불평등도 줄어들고, 자본의 영향도 작았다는게 논리다. 한국의 높은 경제발전은 불평등을 줄이고, 그 혜택이 다수에게 돌아갈 수 있는 조건이 된다.

그런데 이 혜택을 특정 연령대만 보고 있다는게 세대론이고, 20대의 경제적 어려움에 대한 논리다. 과연 그런가? 물론 특정 시점에 특정 부분에서 특정 세대에게 어려움이 있을 수 있다. 하지만 그 어려움이 정치적 대변혁을 가져올 물질적 기반이 될 정도로 큰가?

어떤 분들은 미국 사회의 극우 보수 등장과 한국 사회의 변화를 비슷한 것처럼 설명한다. 하지만 미국 아팔래치아 지역이나, 저학력 저숙련 계층이 겪은 지난 몇 십년의 변화는 한국의 변화와는 많이 동떨어져 있다. 한국에서는 미국처럼 경제적 소외가 크게 증가한 그룹을 극히 찾기 어렵다. 적어도 지금까지 직접 분석하거나 들어본 바로는, 그런 집단이 없다.

시사인 기고문에서도 주장한 바지만, 지난 대선 직후 신수현 선생의 분석에 따르면 대기업 화이트칼러, 고소득 청년 남성 집중 지역에서 이준석 지지도가 높았다. 경제적 소외가 보수화의 경제적 배경이라는 주장에 대한 반증이다. KBS 조사와 경향신문 조사 결과도 이러한 주장에 대한 반증이 된다.

청년층에게 그 나름의 어려움은 있겠지만, 전면적 경제 상황의 후퇴는 상상하기 어렵다. 취업하기 어렵다는 말과, 취업해도 금방 퇴직한다는 모순된 말이 동시에 나온다. 취업이 어려우면 퇴사나 직장 이동이 떨어지는게 경제 현상의 상식이다.

소득 불평등이 증가하고, 중산층이 줄어든다고 외치다가, 그게 아닌게 증명이 되니, 주관적 중산층 의식으로 논의가 넘어갔다가, 이제는 자산 불평등으로 논의가 이동했다. 하지만 현재의 청년층 자산이 지난 세대의 자산보다 낮은지, 청년층 내부의 자산불평등이 증가했는지에 대한 실증적 분석은 (아직은) 없다.

20대 남성의 경제적 기반과 반페미니즘, 정책 선호, 정당 지지의 보수화를 연결하는 논리도 부실하다. 경제적 기반에 대한 분석이 부족하니, 이념과 정책 선호의 연결 논리가 부족한건 너무 당연한 귀결이리라.

민주당에 대한 실망이라는 논리는 사실 20대 보수화의 동어반복이다. 지지 정당이 보수화의 지표 중 하나인데, 민주당에 대한 실망이 원인이라는건 아무런 설명이 안된다. 20대 보수화의 책임을 특정 정당에 떠넘기기 위한 정치적 언술이지 분석이라고 하기 어렵다. 민주당과 국민의힘 모두 국민정당이다. 연령대별로 정도의 차이야 있겠지만, 지지 정당의 등락이 대략 같은 방향으로 거의 모든 연령층에서 이동하는게 일반적이다. 특정 연령 집단만 특정 정당에 더 크게 실망하는 것 자체가 분석되어야 하는 현상이지, 설명이 아니다.

이러한 분석의 부족은 상당 부분 데이터의 한계에 기인하지만, 다른 한 편으로는 연구 의지 부족에 기인한다. 주장은 넘치는데 분석은 부족하다. 달리 질문하면, 분석이 부족한데도 왜 주장이 넘칠까? 그렇다고 여러 가설이 제기되는 것도 아니고.

역대 대통령에 대한 성연령별 감정 온도

sovidence — Sun, 30 Nov 2025 06:35:45 +0900

세계일보 기사: "이명박과 문재인, ‘세대’가 달리 평가한 역대 대통령"

며칠 전 갤럽에서 역대 대통령에 대한 평가를 물었더니 세대별로 역대 대통령에 대한 평가가 달랐다고 해서 화제가 된 적이 있다. 세계일보에서는 이를 세대별로 자세히 보도했다. "2030세대에서는 이명박 전 대통령을 긍정적으로 본 반면, 4050세대에서는 강한 부정적 반응을 보"였으며, 문재인 전 대통령은 40-50대에서 긍정 평가가 높인다고 한다. 기사는 2030은 보수화 흐름 속에서 이명박 대통령에 대한 긍정 평가가 늘었다고 결론내린다.

그런데 이제는 모두가 알듯이 청년층은 성별로 정치 인식이 상당히 다르다.

올 7월에 시사In 자료로 청년세대 극우화/보수화에 대한 분석을 한 적이 있는데, 그 때 시사인에서 역대 대통령에 대한 감정온도를 물어봤었다. 총 100점 만점으로 0점이면 매우 차가운 감정, 100점 이면 매우 따뜻한 감정으로 답하는 질문이었다. 공이 많은지 과가 많은지 물은 갤럽과 정확히 일치하는 질문은 아니지만, 대략적으로 유사한 결과가 예상되는 질문이라 할 수 있다.

당시 시사인에서는 대선에 대한 평가와 극우화에 주목해서인지 이 항목은 별도로 보도하지 않고 넘어가더라.

지난 7월에 극우화 기고문을 쓸 때 역대 대통령에 대한 감정 온도도 분석해 봤었다. 아래 표가 성*연령 그룹에 따른 단순평균이다. 셀에 색깔을 넣은 것은 같은 세대 내에서 10%포인트 이상 차이가 날 때이다. 노란색은 10%포인트 이상, 주황색은 20%포인트 이상 다른 성별보다 감정 온도가 높은 경우이다.

보다시피 장년층과 노년층은 색깔이 칠해진 셀이 전혀 없다. 성별 격차가 별로 없기 때문이다. 반면 청년층에서는 성별 격차가 뚜렷이 나타난다.

청년 남성은 이승만, 박정희, 전두환, 이명박, 박근혜을 포함한 보수 대통령 모두에 대해서 청년 여성보다 더 따뜻한 감정을 느낀다. 그렇다고 청년 남성이 모든 보수 대통령에 따뜻한 감정을 느낀다는건 아니다. 전두환에 대한 청년 남성의 감정온도는 18.4점으로 장년이나 노년 남성보다 낮다. 하지만 동세대 여성보다는 감정 온도가 11점 더 높다. 여러 보수 대통령에 대한 청년 남성의 감정 온도가 전체 국민 평균보다 특별히 더 높은건 아니지만, 동 세대 여성보다는 확실히 높다.

이에 반해 청년 여성은 보수 대통령에 대한 감정 온도가 청년 남성에 대비해서 낮을 뿐만 아니라 전체 국민 평균보다도 확실히 낮다. 모든 보수 대통령에 대해서 일관되다.

정도의 차이는 있지만, 대부분의 전직 대통령에 대해서 청년은 전체 국민 평균보다 성별에 관계없이 더 낮은 감정온도를 보이는 경향이 있다. 예를 들어 박정희에 대한 감정온도는 청년의 성별로 크게 갈리지만, 청년 남녀 모두 국민 평균보다는 상대적으로 차갑다. 마찬가지로 김대중 대통령에 대한 평가도 다른 세대보다 청년 세대에서 성별에 관계없이 덜 우호적이다.

여기서 벗어나는 두 대통령이 이명박과 문재인이다. 청년 남성은 이명박에 대해서 국민평균보다 더 따뜻하게 느끼고, 문재인에 대해서는 더 차갑게 느낀다. 이에 반해 청년 여성은 이명박에 대해서 국민평균보다 더 차갑게 느끼고, 문재인에 대해서는 더 따뜻하게 느낀다.

이명박과 문재인, 두 대통령이 청년 남녀를 가르는 기준인 셈이다.

좀 더 해석하자면, 이 결과는 박근혜 탄핵이나 윤석열 탄핵에서 청년 남녀가 비슷한 태도를 보인다고 정치 성향이 비슷한게 아니라는걸 의미한다. 박근혜나 윤석열에 대한 태도는 period effects가 작용한 셈이다. 달리 말해, 박근혜 탄핵에 찬성하거나, 윤석열의 계엄에 반대하는 period effects에 기반해, 청년 남성의 보수성이라는 generation effects를 간과해서는 안된다.

		이승만	박정희	전두환	김대중	노무현	이명박	박근혜	문재인
18-34	남	27.7	40.8	18.4	42.5	58.4	41.4	26.3	28.8
	여	15.9	17.9	7.2	47.1	63.0	20.8	13.7	51.9
	격차	-11.8	-22.9	-11.2	4.6	4.6	-20.6	-12.6	23.1
35-64	남	29.4	48.4	21.2	58.6	70.6	31.7	29.7	47.6
	여	29.5	44.1	15.3	58.2	70.5	27.6	26.3	49.3
	격차	0.1	-4.3	-5.9	-0.4	-0.1	-4.1	-3.4	1.7
65+	남	55.9	72.5	39.7	55.2	60.7	47.4	50.7	39.5
	여	49.8	65.9	31.2	55.4	63.0	43.2	49.5	42.1
	격차	-6.1	-6.6	-8.5	0.2	2.3	-4.2	-1.2	2.6
전체		32.9	47.7	20.8	55.0	66.7	33.3	31.1	45.2

그리고 청년층의 보수 대통령에 대한 따뜻한 감정은 상위계층에서 더 명확하게 나타난다. 청년 남성은 어느 대통령도 예외가 없고, 청년 여성은 전두환만 예외다.

장년층이나 노년층은 계층에 따른 전직 대통령에 대한 감정온도 변화가 상대적으로 약한데 비해, 청년층에서는 계층에 따라 전직 대통령, 특히 보수대통령에 대한 따뜻한 방향으로의 감정온도 변화가 확실히 나타난다. 청년층은 하위계층 대비 상위계층에서 보수 대통령에 확실히 더 우호적이다.

21세기 이후 성연령별 고용률 변화

sovidence — Wed, 26 Nov 2025 03:29:22 +0900

조선기사: M 커브가 사라졌다.

얼마 전 한국에서 30대 여성의 고용률이 20대 여성보다 더 이상 낮지 않다는 기사가 화제가 되었다. 20대에는 활발히 경제활동을 하다가 30대가 되면 경력이 단절되는 경향, 늘 문제가 되었던 M 커브 패턴이다. 이 패턴이 사라졌다는거다. 여성의 고용 문제를 경력단절에서만 찾으면 안된다고 꾸준히 주장했던 사람으로써 반가운 기사이기도 하다.

이 기사와 더불어 여러 분들이 언급한게 최근 한국에서의 신규 일자리 창출은 고연령 여성의 돌봄 및 기타 서비스 노동 뿐이라는 것이다. 과연 그럴까? 기간을 짧게 한정해서 분석하면 한시적으로 이런 주장이 뒷받침될지 몰라도 장기적 경향을 보면 그렇지 않다.

아래 그래프는 연령대별 전체 인구 대비 고용자의 비율을 보여준다. employment-to-population ratio 인데, 고용의 장기적 변화를 보는데 가장 안정적인 지표라 할 수 있다 (통계청 자료는 요기). 보다시피 2000년 대비 2024년에 전연령대에서 고용률이 상승하였다. 2000년에는 40대의 고용률이 가장 높았는데, 현재는 30대의 고용률이 가장 높다. 50대의 고용률이 11%포인트 상승해서 상승폭이 가장 크고, 그 다음이 60대 이상과 30대다. 20대의 고용률은 떨어진게 아니고 변화가 없다.

2000년은 아시안 경제위기 직후라 적절한 비교 시점이 아니라 할 수도 있다. 아래 시기의 중간이자 2008년 경제위기도 넘어선 2012년을 보면, 연령대별 고용률은 20대 58.2%, 30대 72.8%, 40대 78.3%, 50대 72.3%, 60대 이상 37.7%다. 이 시기와 비교해서 현재 고용률이 낮아진 연령대가 없다.

그렇다고 모든 인구집단의 고용률이 상승했다는 얘기는 아니다. 성*연령별 고용률을 보면 지난 25년간 어떤 변화가 있었는지 명확하게 드러난다. 우선 여성부터 보자.

아래 보다시피 전 연령층에서 고용율이 대폭 상승했다. 30대의 상승률은 근 19%포인트에 달해서 가장 높다. 20대도 8.5%포인트 증가다. 여성의 고용률 상승이 50대 이상 고연령층에 의해서만 이끌어진게 아니다. 비율로 따지면 30대 여성 고용률은 이 기간에 36% 증가하였다. 이러한 가파른 청년 여성 고용률 증가가 M 커브가 사라진 이유다. 여성 전체의 고용률은 고령화에도 불구하고 2000년 47.0%에서 2024년 54.7%로 대폭 상승하였다.

여성 고용률이 대폭 상승한데 반해 남성은 연령대에 따라 서로 다른 경향을 보인다. 20대와 30대 남성은 2000년 대비 2024년의 고용률이 낮아졌다. 각각 7.6%p, 3.8%p 하락했다. 40대는 거의 변화가 없고, 50대와 60대는 상승했다. 그래서 남성 전체의 고용률은 거의 변화가 없다.

고용률로만 따지면, 청년 고용은 21세기 동안 증가했지 줄어들지 않았다. 줄어든 것은 청년 남성의 고용률이다. 30대 청년 여성의 인구 대비 고용률이 18.7%포인트 증가하는 동안, 동연령대 남성의 고용률은 3.8%포인트 하락했다. 30대 전체 고용률이 증가했기에 제로섬 게임이라고 할 수는 없지만, 청년 여성 고용률 급증을 상쇄하고 남성도 이득을 얻을만큼 파이가 커진건 아니다. 청년 남성 입장에서는 제로섬 게임과 다를 바 없는 상황, 그 중에서도 네거티브 사이드에 있는 상황이다. 청년 여성의 적극적 노동시장 진출로 경쟁이 격화되고 청년 남성의 고용률은 줄어들었다.

이러한 경향은 앞으로도 당분간 지속될 가능성이 높다.

미국에서도 여성의 고용률이 남성보다 낮은데, 1990년대까지 이 격차가 꾸준히 줄었다. 대략 남성 고용률 대비 여성 고용률이 85~90%에 달할 때까지 지속적으로 격차가 줄었다. 이렇게 격차가 줄어든 이유는 여성의 활발한 노동시장 진출에 더하여 남성 고용률의 하락 때문이다. 여성 고용률이 급속히 증가할 때 남성 고용률의 완만한 하락은 보편적으로 관찰된다.

청년 고용률 관련 또 한 가지 주목할 점은 20대에서 성별 고용률 역전이다. 2000년에는 여성 고용률이 남성보다 낮았는데, 2024년에는 여성이 남성보다 높다. 이 역전이 일어난게 2013년이다. 그 이후 최근 5년 이내에 더 확장되었다.

한 가지 잊지말아야할 것은 30대에서는 남성의 고용률이 여성보다 여전히 상당히 높다는 점이다. 이는 청년 남성은 20대 대비 30대에 고용률이 크게 증가하기 때문이다. 여성은 20대와 30대가 노동경력 연속선상이라면, 남성은 20대와 30대 사이에 퀀텀 점프가 있다. 2024년 현재 20대 청년 남성과 30대의 고용률 격차는 29.4%포인트다. 고용률이 20대 대비 30대에 50% 증가한다. 이에 반해 여성은 12% 증가다. 청년 남성의 고용률이 30대에 크게 증가하는 정도가 2000년 대비 2024년에 더 커졌다. 그 이유가 뭔지는 제가 알기로 아무도 연구한 바가 없다. 성별 청년 고용률을 논할 때 이러한 차이를 염두에 둬야 한다.

Ps. 아무도 기억 못하겠지만 박근혜 대통령 시절 전체 인구 고용률 70%를 국정 목표로 제시한 적이 있다. 그 때 했던 얘기가 이거 달성하려면 여성고용률을 높여야 한다는 것이었다. 일부에서는 한국에서 여성 지위가 전혀 개선되지 않고 있다고 하지만, 위 그래프에서 보여지듯, 구조적 변화는 느리지만 지속적으로 일어나고 있다. 다른 한 편으로, 한국의 전체 고용률을 높이는게 정책 목표라면 위에서 보여지는 청년 남성의 패턴 변화를 피하기 쉽지 않다.

Pps. 미국에서 1990년 대 이후에는 성별 격차가 줄어들지 않는데 이 현상을 두고 stalled progress라고 부른다. 한국은 현재 전체 남성 고용률이 71%고 여성은 55%인데, 적어도 여성 고용률이 60%를 넘어갈 때까지, 남성의 고용률은 완만히 줄어들고 여성은 증가하는 현상이 지속되지 않을까 싶다.

입법조사처의 다차원 불평등 지수

sovidence — Wed, 29 Oct 2025 06:40:26 +0900

조선일보; 경향신문

국회 입법조사처 보고서 원문.

국회 입법조사처에서 (아마도 보건사회연구원에 의뢰해) 연구한 다차원적 불평등 지수가 발표되었다. 며칠 전에 여러 언론에서 크게 보도했는데, 국회 입법조사처에 보고서 원문이 오늘 올라왔더라.

처음에 기사를 보고 뭔가 좀 이상하다고 생각했는데, 보고서를 읽어보니 씁쓸하다. 여러 할 말이 있지만, 몇 가지 핵심적인 점만 지적하고자 한다.

비판을 하기 전에 이 보고서에서 말하는 "다차원적 불평등 지수"가 뭔지를 간단히 설명하면, 불평등을 소득만이 아니라 자산, 소비, 교육, 건강 등 다른 차원에서도 봐야한다는 거다. 이 번 입법조사처 연구에서는 소득, 교육, 건강, 자산 이렇게 4개 차원을 고려한 것이다. 상식적인 아이디어로 간주하기 쉽지만 이게 그렇게 간단한건 아니다. 다차원적 불평등 지수가 그렇게 많이 쓰이지 않는데는 이유가 있다 (이건 기회가 되면 다음에 자세히).

처음 기사를 접하고 의아하게 생각했던 부분은 크게 두 가지다. 하나는 다차원 불평등 지수의 값이 너무 작다는 것이고, 다른 하나는 자산불평등이 늘어서 2011년 대비 2023년의 다차원 불평등 지수 값이 더 높아졌다는 것이다. 하나하나 짚어보자.

이 번에 발표된 불평등 지수는 아래 각 차원별 불평등 지수의 가중 평균이다.

불평등 연구자들은 이 숫자를 보면 뭔가 잘못되었다는 생각이 바로 들 것이다. 자산 불평등이 저렇게 낮다는게 말이 되나? 2011년에 소득불평등 지니는 .31이었는데, 자산은 .23 이었다고? 심지어 2013년에는 .21에 불과하다고? 이 블로그에서 여러 번 얘기했지만, 거의 모든 국가에서 자산불평등이 소득불평등 보다 높다. 적으면 1.5배 대부분 2배에 달한다. 아래 그래프는 이 전 포스팅에 올렸던거다.

한국은 다른 국가보다 낮은 편이라 .57이다. 그런데 이 보고서에서는 2023년에 많이 올라서 .32다. 누구도 믿지 못할 수치다. 이렇게 이상한 숫자가 나오는건, <한국복지패널>이라는 자료를 사용했기 때문이다. 복지패널은 총 표본이 7천명이지만, 그 중 3,500명은 빈곤층 부스터 샘플이다. 자산은 상층에 집중되어 있기 때문에 상층 표본이 잡히지 않으면 불평등이 과소 평가 된다. 복지패널은 조사 목표가 불평등 측정이 아니기에 이 문제를 심각하게 보지 않았을 것이다.

한국에서 불평등 측정의 공식자료는 가금복이다. 국회 입법조사처의 보고서 말미에 붙어 있는 부록을 보면 가금복에 기반한 자산 불평등 수치의 변화가 있다. 아래 그래프다. 보다시피 자산 불평등은 소득 불평등 보다 2배 정도 높다. 뿐만 아니다. 자산 불평등은 2012에서 2017 사이에 급격히 하락했다가, 그 이후 지속적으로 증가하고 있다. 하지만 2024년에도 2012년 불평등 수준으로 올라오지 않았다. 입법조사처 연구에서 .23에서 .32로 50% 가까이 증가한 수치와는 달라도 많이 다른 수치다. 2012년과 비교하면 현재의 자산불평등은 3% 정도 감소했고, 자산 불평등이 가장 낮았던 2017년과 비교하면 3% 정도 증가했다. 이 번 보고서에 나온 50% 증가와는 천양지차다.

이 번 연구에서 소득보다 자산 격차 때문에 2012-2023년 사이에 전체 불평등이 증가했다는 결론은 데이터의 문제로 내린 잘못된 결론이다. 소득 불평등의 하락에도 불구하고, 자산 불평등의 상승이 심각하게 과대 측정되어 이런 결론을 내린 것이다. 보고서 27쪽에 "Garbage in, garbage out"이라는 문구가 나오며, 데이터 품질을 획기적으로 개선해야 한다고 건의한다. 이 보고서는 그 비판에서 과연 자유로울지. 점잖게 썼지만 보고서 말미에 있는 김윤태 교수의 토론문이 이에 대한 비판이다. 다차원적 불평등 지수의 유용성에 동의하더라도 이런 식으로 공식 통계와 완전히 모순되는 자산불평등 추정치를 별도의 설명없이 그대로 사용한 이유가 뭔지.

참고로 아래 표는 입법조사처에서 사용한 Araar (2009)의 다차원 지수를 유럽 국가에 적용해서 계산한 Wronski의 연구다 (원문은 요기). 사용된 변수는 소득, 자산, 소비로 입법조사처와는 다르지만, 다른 국가는 어떤지 대략적으로 볼 수 있다. 이 결과를 보면 입법조사처의 연구가 왜 잘못된 것인지 쉽게 알 수 있다. 아래 보다시피 자산 불평등 지수 지수는 소득보다 훨씬 높다. 소비 불평등은 소득 불평등보다 작고. 이게 매우 보편적인 경향이다. 그렇지 않게 보고한 입법조사처 연구가 매우 이례적인 것이다.

두 번째로 입법조사처 연구에서 자산불평등이 다차원 지수를 설명하는 비중이 늘었다고 하는데, 이건 너무 당연한 것이다. 아래 표가 입법조사처 연구다. 2011년에 다차원 지수의 26%만 설명하던 자산이 2023년에는 36%로 35%의 소득과 비슷하게 바뀌었다.

그럼 자산 불평등이 이 정도 기여하는게 어떤 의미인지 알기 위해, Wronski의 유럽 연구를 다시 보자. 아래 보다시피 자산불평등의 비중이 평균 50%를 넘는다. 입법조사처 연구처럼 자산과 소득의 불평등 종합 지수 기여도 비슷한게 아니다. 이 연구 뿐만 아니라 다른 연구를 봐도 자산불평등이 종합지수를 지배한다는 결과는 여럿이다. 불평등 연구자라면 그 이름을 모를 수 없는 Fisher, Smeeding이 연구한 결과도 마찬가지다 (요기). 그러니까 자산불평등이 종합지수에서 지배적으로 되는건 상식이다. 왜냐하면 다른 어떤 지수보다 자산불평등 지수가 더 크니까. 그렇지 않게 나오면 이상한거지.

자산불평등이 지배적으로 되었다는게 발견이 아니라, 입법조사처 연구에서 2011-2018에 자산 불평등의 기여도가 소득 불평등 보다 낮았던게 이상한거다.

비판은 이쯤하고, 이 보고서에 알 수 있는 흥미로운 점 두 가지만 얘기하자. 우선 세대 내 불평등에 대해서.

입법조사처 연구는 세대별 4개 불평등 지수의 변화를 보여준다. 아래는 MZ세대의 변화다. 전체에 비해 표본수가 작기 때문에 추정치의 안정성은 떨어지지만 대략적인 경향은 볼 수 있다. 보다시피 MZ 세대 내부에 소득 불평등은 감소했다. 청년 세대 내부에서 소득불평등이 커저서 문제라고 많은 분들이 얘기하는데, 적어도 이 자료는 그러한 주장에 대한 반증이다. 청년 세대 내부에서 가처분 소득불평등이 줄었다. 청년 내부 불평등 확대론에 기반해 주장을 피는 분들은 그 전제가 맞는지 좀 더 확인해보는게 좋지 않을까 싶다.

두 번째는 4개 차원 간의 상관관계다. 여러 차원 간의 상관관계가 높아지면, 다차원 빈곤 내지는 부유층이 집중된다는 의미다. 반면 상관관계가 낮아지면 한 차원의 상하 여부가 다른 차원의 상하 여부로 반드시 이어지는 것은 아니라는 의미다. 아래가 상관관계 표다. 일부 상관관계는 통계적으로 유의하지만 실체적으로는 무의미한 수준에 가깝다. 0.10 이하의 상관관계에서 큰 의미를 찾는 분들은 많지 않을 것이다.

소득과 자산의 상관관계가 2011년 .38에서 2023년 .30으로 낮아졌다. 자산 부자와 소득 부자의 불일치가 커졌다는 거다. 예전에 한 번 포스팅한 status inconsistency의 또 다른 증거다. status inconsistency의 증가는 계층 이동이 활발하다는 간접적 증거다. 계층 이동이 줄어들면 두 변수의 상관관계가 더 높아질 개연성이 높다. 둘 간의 상관관계가 늘었다는건, 하위 자산 출신자들이 상위 소득층으로의 진입이 늘었다는거다. 사회이동이 약화된게 아니라 강화되었다는 또 다른 증거다. 물론 이런 증거는 해석을 제대로 하지 않는다. 팔리지 않을거라고 생각하니까.

초간단 정리하면, 다차원 불평등 지수를 연구하는 것 자체는 논의해볼 수 있지만, 보고서의 핵심 발견은 신뢰하기 어렵다. 불평등을 측정하는 정부 공식 자료인 가금복을 이용해서, 소득, 자산, 소비, 교육 등의 차원으로 다차원 불평등 지수를 측정하면 입법조사처의 연구와는 상당히 다른 결론에 도달할 것이다.