이 번 주 불평등학회에서 발표할 내용인데, 

 

지난 번에 여성차별 논문을 발표하고 난 후 가장 많았던 반박이 여성소득불이익이 여성의 선택 때문이거나, 통계적 차별 때문이고, 선호기반차별(taste-based discrimination)은 없다는 것. 

 

통계적 차별은 정보의 부족에 의한 "합리적" 차별임. 남녀 모두 동일하게 대우하고 싶지만, 여성이 평균적으로 남성보다 경력단절이 많은데, 개인 고용주의 입장에서 여성을 고용하면 평균적으로 (즉, 통계적으로) 여성의 회사 내 인적자원에 투자한 것이 낭비가 됨. 어떤 여성이 경력단절 결정을 내리지 않을지 알 수 있다면 그 여성을 고용하겠지만, 그런 정보가 미비한 상태에서 최대한의 합리적 결정은 여성 보다는 남성을 고용하는 것. 

 

즉, 자신은 차별할 생각이 없지만 다른 사람이 차별해서, 내지는 사회시스템이 여성의 경력을 이어주지 않아서, 여성의 경력단절이 생김.  이 상황에서 개인 고용주로써는 어쩔 수 없이 통계적으로 남성 노동자를 선호하게 됨.

 

통계적 차별은 부인하는 사람이 별로 없음. 합리적 결정이라고 생각하니까. 현재의 생산성도 아니고 미래의 불확실한 결정에 대한 성별 평균의 격차에 기반한 차별이지만, 상당히 많은 분들이 심지어 차별하는게 옳다고 생각

 

의견이 갈리는 지점은 통계적 차별을 넘어서는 선호기반차별이 있냐는 것. 좋게 말해서 남성 선호, 나쁘게 말해서 여성 혐오에 기반한 차별이 있냐는 것. 선호기반차별은 여성의 경력단절을 촉진하고, 통계적 차별로 이어지는 순환의 한 연결고리이기도 함. 

 

이를 검증해야 하는데, 가장 큰 문제는 고용주의 선호를 알 수 있는 자료가 없음. 남의 속을 들여다 볼 수 있는 것도 아니고. 

 

그래서 이 번 연구에서 남성선호의 명백한 지표인 성비를 대리변수로 사용. 지역별 성비의 격차가 지역별 여성소득격차의 정도와 관계가 있는지를 살핌으로써 간접적으로 선호기반 여성차별을 검증. 

 

성비는 1990년대 후반 출생자의 성비를 사용하였음. 1990년에 자녀를 가진 사람의 대략적 연령을 30대 초반이라고 가정하면, 이들의 나이는 지금 50대 후반으로 의사 결정의 정점에 위치해 있음. 이들 집단의 남아선호와 현재 사회에 간 진입한 20대 대졸 초임 노동자들의 성별 소득 격차가 상관관계가 있는지를 살펴봄. 

 

여기서 중요한 가정은 지역별 문화의 연속성임. 1990년대 후반 지역별 남성선호 문화가 연속성을 가진다는 것. 지역을 하나의 제도로써 보는 입장. 

 

하여간 그랬더니 16개 광역시도를 사용하든, 230여개 시군구 자료를 사용하든 지역별 90년대 후반의 성비와 2010년대 대졸 초임의 성별 소득 격차는 통계적으로 유의한 상관을 가짐 (clustered standard errors 구함). 성비가 100인 지역의 여성불이익이 15.8%인데, 성비가 130인 지역의 여성불이익은 24.2%임. 이 불이익은 지난 연구와 마찬가지로 개인의 대학전공, 출신대학, 학점, 영어성적 등을 모두 통제한 것. 

 

한국의 여성차별은 통계적 차별로 온전히 돌릴 수 없는, 남성선호(여성혐오)에 의한 부분이 있음. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. ee 2019.07.01 00:57  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    글의 주장과 별개로 통계적 차별은 용인되어야 한다고 보시나요?

  2. 다시다 2019.07.01 08:32  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    혹시 남아선호-여아혐오가 심한 지역은 그만큼 여성의 경력단절 강도도 심하기 때문에 통계적 차별의 강도도 더 커진다는 식의 해석은 비합리적일까요?

    • 바이커 2019.07.01 16:14  댓글주소  수정/삭제

      그런 측면도 있겠지만, 여성의 경력단절 강도가 큰 원인이 여성혐오에 있을테니, 결국은 선호기반 여성차별이 원인이라는 얘기로 귀결되겠죠.

  3. pparkyong 2019.07.03 20:20  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    안녕하세요. 혹시 migration으로 인한 selection 이슈가 있을 수 있다는 문제점은 어떻게 보완하셨는지 여쭤봐도 괜찮을까요?

    • 바이커 2019.07.04 02:05  댓글주소  수정/삭제

      출생지역과 현 거주지의 차이점이라면 이는 통제되었습니다.

      90년대 자녀를 출산한 사람들의 migration을 의미하시는 것이라면, 통계적 처치 방법이 없어서, 지역의 문화적 연속성을 가정한 것입니다.

    • pparkyong 2019.07.04 10:03  댓글주소  수정/삭제

      답 주셔서 감사합니다. internal migration을 결정하는데 근로자의 관측되지 않는 선호나 성격, 관측되지 않는 능력의 역할이 중요할 것 같은데, 근로자의 출생 지역을 conditioning variable에 포함하는 것으로 임금 모형에서 조건부 독립의 가정이 만족 되는 것인지 제게는 아직 분명하지 않은 것 같습니다. 이 부분은 나중에 논문이 발표되면 꼭 구해서 읽어보고 공부하겠습니다.

  4. pparkyong 2019.07.03 20:34  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그리고 90년대 후반의 지역별 출생성비 격차는 현재 고용주 집단의 gender bias를 드러낼 뿐만 아니라, 황지수 외(2019)에서 분석한 것처럼 지역에서 태어난 사람들의 부모의 젠더 규범이 드러난 것으로 생각할 수도 있을 것 같습니다. 따라서 이러한 부모의 젠더 규범이 자식 세대의 인적 자본의 축적이나 선호의 형성에 영향을 미쳐서, 현재의 성별 임금 격차에 영향을 미친 경로도 있지 않을까 생각이 듭니다.

    • 바이커 2019.07.04 02:08  댓글주소  수정/삭제

      제가 황지수 외 (2019) 논문을 모르는데 링크를 걸어주실 수 있으신지요.

      현재 20대 노동자의 인적자본과 출생지역을 독립변수에 포함했기 때문에 말씀하신 경로는 통제되었습니다.

    • pparkyong 2019.07.04 09:23  댓글주소  수정/삭제

      바쁘실 텐데 질문에 답 주셔서 정말로 감사합니다. 그리고 정확한 논문 제목을 말씀드리지 않아서 죄송합니다. 제가 말씀 드렸던 논문은 Hwang, Lee and Lee(2019) 이고 주소는 아래와 같습니다.

      https://drive.google.com/file/d/1MmL2-vGN0ZDTSWRZpOwPbHOAQXjj7C8i/view

    • 바이커 2019.07.04 15:59  댓글주소  수정/삭제

      링크 감사합니다.

  5. pparkyong 2019.07.04 10:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    번거롭게 해드려서 죄송하지만 마지막으로 하나만 더 질문 드립니다. 지역별 90년대 출생성비 및 gender bias의 격차는 산업 및 직업구조의 격차와도 관련되어 있을 것 같습니다. 죄송하지만 선호차별을 설명하는 모형에서 이 부분이 어떻게 통제되고 있는지도 질문 드립니다.

    • 바이커 2019.07.04 15:56  댓글주소  수정/삭제

      직업(산업) ~= 소득 이기 때문에 over-control 편향이 생깁니다. 전공 선택에서 이미 그 선호는 반영되었다고 가정합니다.

    • pparkyong 2019.07.05 09:17  댓글주소  수정/삭제

      제 질문이 분명하지 않았던 것 같습니다. 제가 여쭤보려고 했던 것은, 아래에 링크한 Qian(2008)의 논문에서 제시한 경로와 같이 교수님의 연구에 역인과나 제3의 공통 요인이 있을 가능성은 없는가 하는 의문이었습니다.

      Qian(2008)에서는 중국에서 지역별로 성별 소득 격차의 차이를 야기한, 지역별 환금작물(차/과일) 경작의 차이가 지역별 여아 생존율의 차이에 영향을 미쳤다는 것을 보여주고 있습니다.

      혹시 한국에서도 이와 같이 지역별 산업구성의 차이가 지역별 성별 소득격차의 차이를 야기하고 그래서 지역별 출생성비의 차이와 지역별 gender bias의 차이에 영향을 미친 부분이 있는 것은 아닌지 질문 드리고 싶었습니다.

      아, 지역별 산업구성의 차이 역시 어느정도 연속성을 지닌다는 가정하에서 입니다.

      제 질문에 시간을 내서 답 주신 것 다시 한번 감사드립니다. 나중에 논문이 발표되면 꼭 읽어 보고 공부하겠습니다.

      http://gap.hks.harvard.edu/missing-women-and-price-tea-china-effect-sex-specific-earnings-sex-imbalance

  6. 랄라 2019.07.05 08:38  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    글 잘 읽고 있습니다. 항상 쉽게 알 수 있게 잘 풀어서 글을 적어주셔서 감사합니다.

  7. kuy 2019.07.07 07:10  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저번 여성차별 논문도 그렇고, 치밀하고 참신한 접근에 감탄합니다.
    교수님 연구에 자극받아서(?) 이 주제와 관련해서 문헌들을 찾아보다보니, 신동균(2006) 같은 경우는 임금 분해로 잔여임금격차를 파악하는 접근법은, 직접 관측할 수 없는 개인의 생산성을 대리변수로 통제해서 관측되지 않는 생산성 격차를 과소추정할 수 있고, 차별이 고용주의 행위이니만큼 임금노동자 개인이 아닌 개별 사업체 단위로 효과를 검증해야 한다며, 직접적으로 기업의 성과에 성별이 미치는 영향을 검증해야 한다고 주장하던데, 이런 접근방법은 어떻게 생각하시는지요? 이 연구에서는 사업체패널조사 활용해서 여성고용 비율의 증가가 당기순이익과 긍정적인 관계를 보인다고 해서 여성차별이 있다는 걸 검증했고, Siegel, Jordan, Lynn Pyun, and B.Y. Cheon(2010)도 비슷하게 사업체패널조사와 여성인력패널조사 데이터로 여성 관리자 비율의 증가가 ROA 증가로 이어진다는 결론을 내리던데, 여성고용이 기업성과를 증가시키는지에 대해서, 다른 연구들은 방향이 좀 다르더라구요. 앞의 두 연구는 긍정적인 관계를 보고하지만, 엄동욱(2012) 같은 경우는 인적자본패널조사 활용해서 여성고용비율과 관리자 비율 모두 당기순이익에는 통계적으로 유의한 영향이 나타나지 않고, 1인당 매출에서는 여성고용비율이 부의 효과, 관리자 비율만 정의 효과를 보인다고 보고합니다. 같은 학술대회(https://www.krivet.re.kr/ku/ha/kuCCEVw.jsp?pgn=1&gk=&gv=&gn=HP40000004)에서 발표된 황재철(2012)의 경우는 비록 제조업만 분석한 것이지만, 남성 비율이 높아질 때 기업 매출이 높아지고 남성의 임금은 생산성에 못 미쳐서 오히려 남성이 임금 차별을 받고 있을 가능성도 있다고 보고하고 있습니다. 성효용(2012)도 인적자본기업패널로 여성근로자 비율은 유의한 효과가 없고, 관리자 비율만 ROS와 유의한 정의 관계가 있다고 합니다. 이게 WPS와의 데이터 성격의 차이 때문에 나타나는 것인가 했더니, 직접 확인해보지는 못했지만 엄동욱(2012)에 따르면 신동균(2006)과는 다른 조사연도의 WPS 사용한 최형재(2010)의 경우에도 여성고용의 확대가 기업 성과에 미치는 영향이 기업규모나 근로환경에 따라서도 유의미하게 달라지지 않으며 1인당 매출과 유의한 관계가 없다는 결과를 보고했다고 합니다. 이렇게 정리해보니 관리자 비율의 효과는 비교적으로 대략 일관된 것 같은데, 여성근로자 비율은 연구들마다 조금 다르고, 오히려 부정적인 관계를 보고하는 비중이 많은 것 같습니다. 바이커 님 분석대로 차별이 주로 노동시장 진입 과정에 발생하는 것이라면, 관리자 비율보다는 근로자 비율의 효과가 더 커야 할 것 같은데 오히려 반대 결과를 보고해서 조금 의문이 들었습니다. 여성이 노동시장 진입과정 중에 차별을 받는다면, 차별받는 여성을 근로자로 고용함으로써 상대적으로 이익을 볼 수 있으니, 기업성과에 긍정적인 영향을 주리라는 건 꽤나 직관적이기도 한 가설인데 현실에서 잘 검증되지 않는 이유가 궁금하네요. 물론 저 연구들에서 관측되지 않은 조직의 근로문화가 여성의 조직 내 퍼포먼스를 제약할 것이라고 생각하면 이 결과를 해명할 수도 있고, 간접적으로나마 그런 가설을 지지하는 연구가 있는 것도 같습니다만(김수한, 2015), 남녀의 임금을 비교했을 때 잔여임금격차 접근방법이 거의 대부분 연구에서 일관되게 여성차별을 지지하는 것과 달리, 기업성과에 성별의 역할을 직접 관련시켰을 때에는 조금 다른 이유가 무엇인지 궁금합니다.
    교수님 매번 좋은 글, 연구 감사드리고 불평등학회에서 발표하신다는 연구도 추후에 더 자세한 내용 업데이트해주신다면 감사하게 공부하겠습니다^^;;

    • 바이커 2019.07.11 19:56  댓글주소  수정/삭제

      매우 자세한 리뷰 감사합니다. 저도 안읽어본 페이퍼들이 있어서 찾아서 봐야겠습니다.

      연구마다 여성 고용의 생산성 효과가 차이가 나는 이유는 저도 무엇인지 잘 모르겠습니다. 데이터의 차이인지, 생산성 측정의 어려움 때문인지, 여성이 실제로 경력단절을 하기 때문에 평균적으로 생산성이 높지 않기 때문인지...

  8. 네티 2019.07.11 05:14  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    쉽게 풀어주신 글 감사합니다. 궁금한 점이 있는데, 가끔 인사쪽 이야기를 들어보면 여자들은 끼리끼리 모여 뒷담화를 한다느니 하면서 조직에 안 좋은 영향 미친다고 하는 주장이 있더라구요. 이런 부분은 (합리적인?)통계적 차별일 수도 있고 여성혐오일 수도 있어 보이는데 어떤 쪽에 가까운 걸까요? 연구하시는 내용과 살짝 엇나간 질문일 수 있지만 여쭤봅니다.

    • 바이커 2019.07.11 19:57  댓글주소  수정/삭제

      남성들도 뒷담화 작렬합니다. 인간 사는 사회는 어디다 다 그렇습니다.

    • ㅇㅇ 2019.07.30 22:40  댓글주소  수정/삭제

      정도의 차이가 있을지는 모르겠습니다만 여성들만 하는 건 절대 아닙니다. 정도의 차이도 사실 개인차 같고요. 군대만 가봐도 선임 뒷담화를 얼마나 하는데요