얼마 전 모 언론사와의 인터뷰에서도 그렇고 몇 분들이 제기하는게 남성이 군복무를 하는 21개월동안 여성은 소득활동을 하기 때문에, 이것까지 고려하면 남성이 불이익을 받는다는 것. 설사 같은 학교, 같은 과를 나온 여성의 소득이 남성보다 17% 낮더라도, 2년 간의 군복무로 인한 누적 소득 격차가 이를 상쇄한다는 논리. 

 

이 주장은 노동공급 단위 당 소득이 아닌 누적소득, 즉 평생소득(lifetime earnings)의 관점에서 성별 소득 격차를 재측정해야 한다는 내용임. 

 

새로운 내용인 것 같지만, 따지고 보면 학계에서 오랫동안 논의해 왔던 내용 중 하나. 나님은 나름 평생소득 측정 관련된 논의에 일가견이 있다고 생각함. 평생소득 측정으로 논문 3편 썼음. 

 

결론부터 말하자면, 여성의 경력단절이 없고, 성별로 승진 차이가 전혀 없다고 가정했을 때, 남성이 2년 군복무(21개월 + 3개월 준비기간)를 하더라도 노동시장 경력 11년차에 성별 누적소득 격차가 역전 됨. 노동시장에 대략 30년 머문다고 가정하면, 경력초기 1/3 동안 여성의 누적소득이 높고, 이후 역전되어서 경력 중후분 2/3 기간 동안 남성의 누적소득이 더 높음. 그래서 은퇴할 시점에서는 당연히 남성의 누적소득이 여성보다 높음. 

 

이쯤에서 그래도 젊을 때의 11년은 매우 긴 기간이라고 주장할 것임. 동의함. 긴 기간임. 

 

그런데 미국에서 고졸과 대졸의 누적소득이 역전되는게 걸리는 시간이 대략 이 정도임. 미국 대학생들은 상당수가 알바를 뛰기 때문에 대학 재학 기간이라고 소득이 없는 것도 아님. 하지만 이 모든 소득을 고려하더라도 대졸자가 고졸자의 누적소득을 뛰어넘는 것은 30대 초반이 되어서임. 

 

고등학교를 막 졸업한 18살 청년의 관점에서 보면, 대학 진학은 10년 이상 누적적 보상의 연기를 의미함. 그럼에도 불구하고 대다수의 사람들이 대학에 가는 것이 고졸에서 멈추는 것보다 낫다고 생각함. 당장의 보상보다는 누적적 보상, 장기적 관점을 가지기 때문.

 

이런 장기적 관점을 영어로는 delayed gratification. 미래를 계획하는 기간의 성향차이를 일컬어 time horizon이라는 용어로 표현하기도 함. 어린 애들을 대상으로 실시하는 마쉬멜로 실험이 이 성향에 대한 실험임. 

 

그런데 남성이 여성보다 time horizon이 짧은 경향이 있음. 현재 미국에서 여성의 대학 진학률이 남성보다 높은 것, 여성의 은퇴 연금 부입률이 남성보다 높은 것이 이런 성향의 평균적 격차에서 발생하는 것은 아닌가라는 의심이 있음. 18살 청년의 관점에서 30대 초반은 세상의 끝일 수 있음. "서른 잔치는 끝" 아니겠음. 

 

한국도 마찬가지. 30대 후반은 되어야 모든 조건이 동일할 때 남성의 누적소득이 여성의 누적소득을 앞서는데 젊은 남성들의 time horizon이 짧다면 평생 남성이 불이익을 당한다고 생각할 수도 있음. (군대에서 길러온다는 그 참을성은 다 어디로 간건지...) 

 

하지만 실제 현실은 그렇지 않음. 삶은 계속됨. 노동시장 경력 전체의 누적소득은 같은 학교 같은 과를 졸업하고, 여성의 경력단절이 없고, 성별 승진의 차이가 없을지라도 남성이 여성보다 높음. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. Shelia 2019.11.22 22:09  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    이번 글 잘 읽었습니다. 결국 젠더페이갭 문제는 인사이트의 범위에 따라 수용 여부가 결정되는 거 같습니다. SNS등지의 군필선호에 대한 반응도 결국 20대 남성이 주로 학문적 영역과 상관없는 곳(임금 등)에서 분개하는 편이고요. 그래서 더더욱 궁금증이 생깁니다.

    한국에서 병역에 의한 차별은 여성 뿐이 아니라 남성 중에서도 공익 등 보충역에게까지 영향을 미친다고 들었습니다 (실제 주변 경험담도 있는 편이고, 기사도 나왔었으니까요). 그런데 정작 학술자료로 찾으려니 어느 곳에도 잘 보이지 않네요... 혹시 자료 수집이 가능한 곳을 알고 계시는지 여쭙고자 합니다.

    • 바이커 2019.11.23 10:10  댓글주소  수정/삭제

      저도 잘 모르겠습니다. 대다수 남성이 현역 군복무를 수행한게 얼마 안되기 때문에 자료가 별로 없을 것입니다.

    • Shelia 2019.11.23 21:38  댓글주소  수정/삭제

      어쩌면 이 영역도 블루오션이겠네요 말은 많은데 증거가 산발한 셈이니..

  2. ㅇㅇㅇ 2019.11.23 03:22  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    이 글에서 말하는 불이익은 노동 시장에서 어떤 성별이 더 불이익을 받는 지 따져보는 의미의 상대적 불이익입니까?
    아니면 절대적인 불이익입니까?

    한국식의 징병제는 국가에 의해 시행되는 기본적 자유 억압, 강제 노동, 착취이죠.
    개인적으로 한국의 징병제가 정치철학적으로 정당화될 수 없다고 생각합니다만 그건 여기서 쓸 이야기는 아니니 넘기구요.
    어쨌든 2년 동안 이런 착취를 당하는 것이 그 자체로 심각한 불이익 아니겠습니까.
    젊을 때의 2년이 얼마나 가치 있는 시간인데 그 시간을 낭비하고 착취 당했으니 화가 날만 하죠. (물론 그 화가 여성들을 향하면 안 되는 거죠.)

    절대적인 불이익이라면 말할 것도 없이 남성들은 매우 큰 불이익을 받는 것이고요. 누적 소득을 통해 노동 시장에서 상대적으로 어떤 성별이 더 불이익을 받는지 측정하더라도 20-30대의 젊은 남성들이 여성이 비해 불이익을 겪고 있다고 볼 수치네요.


    그럼 대학생들은 고졸자에 비해 불이익을 겪고 있다고 생각하지 않는데, 왜 젊은 남성들은 불이익을 겪고 있다고 생각하느냐고 누군가 말할 수 있을텐데요.

    대학 경험은 미래의 소득을 포함해서 장기적으로 자신의 인생에 도움을 주는 것이니 당연히 대학생들이 고졸자들에 비해 불이익을 겪고 있다고 생각할 수는 없죠.
    대학 경혐은 임금에 영향을 주고 차후 누적 소득을 역전하는데 영향을 주는 요인이니까요.

    그런데 군복무의 경우 그것을 하지 않았더라면 얻을 수 있었던 다른 것들을 못하게끔 만들고 그것이 미래의 소득에 도움을 주는 요소도 아니고, 인생에 도움을 주는 것도 아니고, 군복무 때문에 남성들이 11년 후에 여성보다 누적 소득이 높아지는 것도 아니지 않습니까?

    • ㅇㅇㅇ 2019.11.23 08:33  댓글주소  수정/삭제

      비밀번호를 잘못쳤는지 수정이 안 되어 답글로 수정합니다.

      그럼 대학생들은 고졸자에 비해 불이익을 겪고 있다고 생각하지 않는데, 왜 젊은 남성들은 불이익을 겪고 있다고 생각하느냐고 누군가 말할 수 있을텐데요.
      -> 왜 젊은 남성들은 군복무 때문에 불이익을 겪고 있다고 생각하느냐고...

      절대적인 불이익이라면 말할 것도 없이 남성들은 매우 큰 불이익을 받는 것이고요. 누적 소득을 통해 노동 시장에서 상대적으로 어떤 성별이 더 불이익을 받는지 측정하더라도 20-30대의 젊은 남성들이 여성이 비해 불이익을 겪고 있다고 볼 수치네요.
      -> 20-30대의 젊은 남성들이 20-30대의 젊은 여성들에 비해 불이익을 겪고 있다고 볼 수치네요. (해당 기간 동안의 누적 소득만 본다면 말이죠.)

      감사합니다.



    • 바이커 2019.11.23 10:17  댓글주소  수정/삭제

      불만을 가질 요인이 있죠. 하지만 그래서 여성보다 경제적으로 불이익을 받고 있다고 할 근거는 안된다는 겁니다.

      궁극적으로는 전국민 징병제나, 전국민 징병제에 바탕을 둔 모병제로 가게되겠죠.

    • Spatz 2019.11.23 10:49  댓글주소  수정/삭제

      핵심은 몇몇이 제기한, 젠더페이갭이 있더라도 그걸 군복무 사회생활 기간의 격차로 메꿀수 있다는 주장(평생소득 개념)에 반박하는 것인데 결국 페이갭의 문제는 그걸로도 해결되지 않는다는 결론 아닌가용.. 즉, 그걸 따져도 결국 깨지지 않는단 이야기.

    • ㅇㅇ 2019.11.24 06:08  댓글주소  수정/삭제

      앞에서는 여성과 남성의 상대적 불이익을 논하시면서 뒤쪽에서 상정한 반박에 대한 재반박은 절대적 불이익을 논하시는 것으로 보이네요. 불이익 겪죠 말씀하신대로. 근데 여성과 비교하면 오히려 누적소득이 2/3기간동안 역전되는데 불이익이 아니라고 생각할 여지도 충분히 있죠.

      심지어 앞쪽 논의 역시 경력단절과 승진 시 남녀차별이 없음을 가정했을 때의 논의임을 감안하면 2,30대 남성이 여성보다 불이익을 겪고 있다고 보기는?단정하기는? 어렵죠.

      심지어 당해 누적소득이 모두 군복무에 의한 것이라면, 철저히 헌법논리적으로만 봤을 때는, 정당한 격차로 보여지고요.

    • ㅇㅇㅇ 2019.11.24 14:01  댓글주소  수정/삭제

      정확히 말하자면 대학경험과 군복무 경험이라는 요인이 대학생이라는 집단과 20-30대 남성이라는 집단에 상대적 불이익을 주는 요인인지 생각해보자는 이야기였습니다.

      20-30대 동안의 누적 소득을 놓고 보자면 다음과 같은 이야기를 할 수 있겠죠.

      반사실적으로 생각해보면 다음과 같은 조건문을 생각해볼 수 있을텐데요.

      1. 대학생들이 대학경험을 겪지 않았더라면(고졸 취업했더라면) 고졸취업자보다 누적 소득이 적지 않았을 것이다
      -> 대학경험은 대학생들의 해당 기간 누적 소득이 고졸취업자보다 적은 것의 원인이다.

      2. 대학경험자들이 대학경험을 겪지 않았더라면 고졸취업자보다 미래 임금이 플러스 되지 않았을 것이다.
      -> 대학경험은 대학경험자들이 추후 고졸취업자보다 임금을 많이 받는 것의 원인이다.

      둘 다 참이죠. 사람들은 2번이 1번을 보상해주기 때문에 상대적 불이익이라고 생각하지는 않겠죠.

      군복무 경험을 생각해볼까요?

      1. 20-30대 남성들이 군복무 경험을 겪지 않았더라면 20-30대 여성들보다 누적 소득이 적지 않았을 것이다.
      -> 군복무 경험은 20-30대 남성들의 해당 기간 누적 소득이 20-30대 여성들의 누적 소득보다 적은 것의 원인이다.
      이건 참이죠?

      2. 20-30대 남성들이 군복무 경험을 겪지 않았더라면 20-30대 여성들보다 미래 임금이 플러스 되지 않았을 것이다.
      -> 군복무 경험은 20-30대 남성들이 20-30대 여성들보다 미래 임금을 많이 받는 것의 원인이다.
      그러나 이건 거짓이죠?

      그럼 적어도 군복무 경험은 20-30대 남성들이 20-30대 여성들보다 해당 기간 동안 소득이 적은 것의 원인이 되겠죠.그럼 이건 군복무 경험이 그 기간 동안에 상대적 불이익을 준다고 봐도 무방하지 않나요?

      20-30대 남성들의 미래 임금이 20-30대 여성들보다 높은 것은 여러 이유가 있겠죠. 전공이나 학교, 노동 시간 등으로 설명되는 요인. 그리고 설명되지 않는 요인. 그 설명되지 않는 요인 중에는 사회적인 요인, 차별도 있을테고요.
      한국 사회에서는 차별적인 게 크지 않을까 싶습니다만, 그래도 개인적으로 테스토스테론이 위험 선호와 공격성에 영향을 주고, 그런 성향이 임금 협상이나 업무 방식, 직장 선호에 영향을 줘서 임금까지 영향을 주는 것도 있다고 생각합니다.테스토스테론과 위험 선호, 공격성의 연관은 이미 많이 결과가 나왔죠.하지만 후자의 경우 그렇다고 하는 이야기도 있고 아니라는 이야기도 있고 명확히 나온 것이 없으니 가설일 뿐이고 뭐라 더 할 이야기는 없습니다.
      (테스토스테론->위험 선호->직업 선택에 대한 연구 결과는 좀 있기는 하죠.)

      "핵심은 몇몇이 제기한, 젠더페이갭이 있더라도 그걸 군복무 사회생활 기간의 격차로 메꿀수 있다는 주장(평생소득 개념)에 반박하는 것인데 결국 페이갭의 문제는 그걸로도 해결되지 않는다는 결론 아닌가용.."
      -> 네 여성과 남성의 타임라인을 인생 전체로 보면 그렇죠. 그것에 반박한 것은 아닙니다. 20-30대의 기간의 누적 소득만 따지면 군복무 경험이 젊은 남성에게 상대적 불이익을 주고 있다는 거죠.

      사실 댓글 적고 이런거 안 좋아하는데 답글이 달려서 다시 올려봅니다. 다들 수고하세요.

    • 바이커 2019.11.24 20:56  댓글주소  수정/삭제

      ㅇㅇㅇ/ 추가 답글이 주장을 이해하는데 크게 도움이 되었습니다. 인과관계를 따지는 논리 전개도 명쾌했습니다.

      한가지 좀 더 생각해야할 점은 군복무 관련 2번이 거짓이 아닐 수 있다는 것입니다. 군복무를 개인적 "경험"으로 산정하면 2번이 거짓이 되겠지만, 군복무를 제도로 놓고 성차별 문화의 생산자로 보면 거짓이 아닐 수 있게 되니까요.

    • ㅇㅇ 2019.11.25 01:18  댓글주소  수정/삭제

      일단 진화심리학적 발언은 대개 받아들여지지 않는 추세라 오답이고요, 전 포스팅에서 전공 학교 노동시간 통제해도 차이난다는걸 봐서는 임금 등의 요인도 아니구, 무엇보다 이 논문의 가정이 경력단절과 채용차별이 없다는 가정 하에 이루어진 것이라 더더욱 벌어지지 않을까요. 같은 병역자끼리도 공익은 취직 어케하냐 같은 이야기가 나오는거 보면 이게 그나마 유리하게 테이블을 형성했다고 생각해요. 그렇게 본다면 누적소득은 훨씬 빨리 추월하겠죠...

    • 유전 2019.11.25 09:02  댓글주소  수정/삭제

      테스토스테론가 직업 선택에 영향을 미친다는 증거는 굉장히 미약합니다.


      Mendelian Randomization (GWAS기반 IV estimation 입니다) 에 따르면 소득에 있어서 약한 association (p<0.1)을 제외하면 위험선호도 등에 있어서 테스토스테론은 아무런 관련이 없어요.

      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953618306385?fbclid=IwAR1CyejyNZjYHUU3oOmzjCUTQlkI1XHZ-BlCLPAXdX7VSLBMT_ou4EMac5U

    • ㅇㅇㅇ 2019.11.25 15:13  댓글주소  수정/삭제

      그렇군요. 그런데 올려주신 논문에서는 self-assessed risk-taking을 측정한 것으로 보이는데, 심리학 실험을 통해 측정한 것이 아니니 실제 행동 성향과 얼마나 정확히 일치할지는 잘 모르겠네요.

      예전에 테스토스테론과 금융 직종 선택(성별 차이)에 관한 논문을 읽은 적이 있습니다. https://www.pnas.org/content/106/36/15268
      결론은 관련이 있다는 건데요.("After controlling for both activational and organizational effects of testosterone, the strong gender difference in the likelihood of entering the finance field virtually disappeared. Therefore, both prenatal and circulating testosterone levels can affect risk-sensitive financial decisions and long-term career choices in business.") 저는 재밌게 읽었습니다.
      이 논문에 대해서는 다음과 같은 비판이 있다고 합니다. https://www.pnas.org/content/107/5/E19

      더 댓글을 달지는 않을 것 같습니다. 다들 답글 감사합니다.

  3. 0000 2019.11.23 18:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    페이갭만이 아니라 고용불평등, 개선이 지진부진한 중소기업 임산부 정직원 처우 등 결국 후반으로 갈수록 여성이 극단적으로 불리함. 남성이 불리하다는 발언이 안 받아들여지는 이유임.

  4. ㅇㅇ 2019.11.23 20:38  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    진입시 여성 임금이 낮은데 11년차까지 누적임금이 여성이 더 많다는 것이 잘 이해가 안됩니다. 노동시장 경력에 군복무 기간 포함하여 계산한 것인가요?

  5. 푸른 2019.11.24 19:20  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    다른 조건이 모두 같고, 성별로 인해 임금이 차이난다면 임금이 낮은 성별을 고용하는게 고용주에게 이득아닌가요?

    하지만 회사에 남자도 있고 여자도 있습니다.

    한편 임금경쟁력으로 임금이 낮은 성별을 더 뽑으려고 하면 그 성별의 경쟁력이 상승해서 임금도 상향조정되겠죠. 그러면 이제 임금이 늘어서 경쟁력이 떨어지고 이를 반복하면 적정선이 정해지겠죠.

    성별을 독립변인으로 둔다면, 경제논리에 따라, 그 변인이 고려된 임금을 받을 뿐입니다.

    윤리적으로 볼 때 성별에 따른 임금차이가 말도 안되지만, 경제적으로 볼 때 나름의 원인이 있는 것이죠. 이제 그 원인이나 찾아봅시다.

    • ㅇㅇ 2019.11.25 01:13  댓글주소  수정/삭제

      이런 이야기는 모든 경제 주체와 지표가 합리적일때나 성립하는데 개론 끝나자마자 아니라고 배우지 않나요. 바이어스가 사회문화에 관여하는게 하루이틀도 아니고 그 덕분에 해외에서 고학력 여성을 사가는 일도 적지 않았을 것인데요..

  6. 애독자 사마귀 2019.11.24 19:44  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    역시나 남성이 불리하지 않다는 내용으로 포스팅 하시니 댓글이 타오르는군요. 선생님의 글을 제대로 이해했다는 가정 하에 지금 불타시는 분들은 time horizon이 짧은 분들로 이해하면 될 것 같습니다. 아니면 이해도 못하고 본인들 하실 말만 하는 거겠구요.

    11년이라는 수치로 이해를 하고 남-녀, 고졸-대졸 격차와 같은 개념으로 이해하니 설명이 쉽네요. 여성의 경력단절이 없고 승진에 차별이 없다는 비현실적인 가정에도 결국 남성이 누적 소득이 높다니 예상은 했지만 그럼에도 충격적입니다. 항상 좋은 포스팅에 감사드립니다.

  7. ㅇㅇ 2019.11.25 14:56  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그렇네요...만약 태어나기 전 다른 조건은 모르게 베일을 쓰고 다음생에 한국에 태어나는데, 너는 성별만 선택할수 있다고 한다면? 누가 여성으로 태어나고 싶다 하겠나 싶네요. 잔치가 끝나도 누군가는 상을 치워야하는데...