많은 사람들이 아는 그 폴라니 아니고 다른 폴라니. 

 

경제학자인 데이비드 오토가 자동화가 왜 인간 노동을 대체할 수 없는가에 대해 쓴 논문에 나온 얘기인데, 내용인 즉, 사람은 자기가 설명할 수 있는 것보다 더 많은 것을 알고 있다는 패러독스. 분명히 판단할 수 있고, 이해할 수 있고, 행동할 수 있는데, 도대체 어떤 사고 흐름으로 그런 판단을 하는지 설명할 수 없는 그런 지식을 사람들은 많이 가지고 있다. 

 

언어 능력이라든지, 사진을 딱보면 개 사진인지, 쿠키 사진인지 구별하는 능력이라든지, 남들이 하는거 보고 배워서 따라하는 능력이라든지, 개떡같이 말해도 찰떡같이 알아듣는 능력이라든지, 직장에서 사수가 하는거 보고 따라하다보면 어느새 자기도 뭔가 회사에 도움이 되는 일을 하는 능력이라든지. 

 

도대체 이걸 왜 이렇게하고 어떤 사고의 흐름으로 판단하는지 설명할 수 있어야, AI니 컴퓨터니 자동화니 뭔가 프로그래밍하고 기계한테라도 가르치는데, 설명을 못하니 자동화나 프로그래밍을 하기도 매우 어렵다. 

 

일하는 지식도 마찬가지. 회사에서 일을 가르치는 사수도 모른다. 하다보면 이상하게 알게된다. 군대에서 일류대 나온 이병보다 고졸 병장이 더 낫다고 하는 이유도 이거 때문이다. 짬밥으로 밖에 표현을 못하는 암묵지 습득 얘기다. 

 

좋은 대학 나오고 시험 잘 본다고 회사에서 곧바로 써먹을 수 있는게 아니다. 일을 익히는데 시간이 걸린다. 좋은 대학 나온 사람을 그래도 선호하는 이유는 곧바로 써먹을 수 있어서가 아니라 학력이 trainability의 시그널로 작용하기 때문이다. 교육이 시그널로만 작동하는 것은 아닌데, 시그널의 기능을 하는 것은 확실하다. 경력이라는게 그래서 중요하다. 가능태로만 있던 능력을 현실에서 검증해서 잘하는지 못하는지 아웃컴이 나온 사람이 경력자다. 

 

시험잘보고 뭔가 공부를 열심히 한 것은 회사에서 어떤 능력을 발휘할 가능성이 많다는 한 신호이지 그 자체는 능력이 아니다. 시험보는 능력은 별로인데, 회사의 일을 익히는 능력은 괜찮은 사람도 있다. 회사에서 진짜 필요로 하는 능력과 시험보는 능력의 불일치가 있다. 이 경우 회사는 누구를 뽑아야 공정한걸까? 해보기 전에는 모른다. 그런데 후자를 뽑는게 더 안전하다. 

 

이 때문에 대학에서 기업을 위한 인재를 길러내고 싶어도 뭘 가르쳐야 할지 모른다. 기업인들이 매일 대학에서 배운 지식이 쓸모없다고 한탄하는데, 그럼 뭘 가르치라는 말이냐고 물어보면 얘기를 못한다. 기업인들도 모른다. 뭘 가르쳐야 하는지, 어떻게 가르쳐야 하는지. 하다보면 알게되는 그런 tacit knowledge를 말로 표현할 수가 없고, 일이 돌아가는 상당한 이유는 바로 이 암묵지 때문이다.

 

 

 

그래도 시험으로 뽑는 시스템이 더 공정하고 생산성을 높이지 않냐고? 맞다, 정실에 좌우되는 인재 채용보다는 나은 경우가 꽤 있다. 그런데 항상 그런 것은 아니다. 아니 오히려 대부분의 경우 그렇지 않다.

 

대부분의 회사는 사람을 뽑을 때 시험을 보는게 아니라 소개를 받는다. 사회학의 유명한 weak-tie thesis (취업 정보는 가까운 관계의 사람에서가 아니라 알지만 친하지 않은 관계에서 나온다는 테제)가 괜히 나온게 아니다. 토익 점수가 좋은 지원자 보다는 그 회사에서 일하는 내부자가 종합적으로 평가해서 추천하는 사람이 그 회사에 더 나은 인재일 가능성이 높다. 그 회사에서 일해봤기에 일의 성격을 알고있는 내부자가 여러 사회적 관계를 통해 오랫동안 관찰해서 평가하는 것이 토익 점수보다 훨씬 더 종합적인 판단이기 때문이다. 대부분의 경우 회사 내부자가 아는 사람을 추천하는 정실 인사가 시험봐서 뽑는 공정 인사보다 더 종합적이고 효율적이다. 기준을 시험 점수가 아니라 회사에서 일잘하는 능력으로 바꾸면, 정실인사가 시험보다 더 공정하다. 

 

 

 

 

암묵지 외에 시험 한 가지 기준으로 인재를 채용하는게 잘못된 또 다른 이유는 혁신의 필요성 때문이다. 

 

요즘 모두들 혁신, 혁신하지만, 어떻게 하는지 알면 그게 혁신인가. 아무도 모르는 뭔가 새로운걸 하니까 혁신이지. 혁신은 가르칠 수가 없다. 어떻게 하면 혁신이 되는지도 알지 못하고. 

 

그래서 어떤 분위기에서 혁신이 되는지 골머리를 썩히는거다. IT 기업에서 뭐 이상한 놀면서 일하는 분위기 만드는거라든지, 양복 대신 티셔츠 입히는 것이라든지, 모두 혁신을 어떻게 하는지 모르니까 분위기 잡는거다. 

 

그런데 혁신이 이루어지는 환경에 대해서 대략적 합의가 나오는 것 중의 하나가 (1) 뭔가 다르지만 (2) 그래도 똑똑한 사람들끼리 (3) 상호작용을 하다보면 혁신이 더 잘되더라는거다.  

 

시험으로 인재를 뽑는 가장 큰 문제점은 "(1) 뭔가 다르지만"이라는 조건이 가장 충족이 안되는 방식이라는 것. 시험은 단일한 기준으로 인재를 채용한다. 뭔가 다른 사람들이 아니라 뭔가 비슷한 사람들이다. 이런 조직은 원래하던 일을 반복하고 익숙한 문제를 능숙하게 처리하지만 대신 새로운 문제가 닥치면 해결을 못하거나 느리다. 혁신이 안된다. 

 

그러니 시험만으로 인재채용을 하라고 하면, 혁신을 포기하라는 얘기와 비슷한 주장이 된다. 

 

 

 

 

마지막으로 그럼 회사에 들어와서 누가 더 많은 능력을 보여주고 회사에 기여했는지는 정확히 체크할 수 있을까? 당연히 제대로 못한다. 뭔가 기준을 만들면 그 rule of game에 의해서 굴러가고, 그 규칙이 경향적으로 능력을 체크하기 때문에 기준이 없는 것보다는 낫지만, 오직 경향적으로 체크할 뿐이다. 이런 단점을 보완하기 위해서 대부분의 회사들이 아무리 정치한 정량 평가를 도입해도 마지막은 정성으로 결정한다. 뭔가 부정을 저지르기 위해서도 아니고, 최종 평가를 정성으로 하는게 그들에게 더 좋아서가 아니라, 이 방법 외에 정량에서 잡히지 않는 기여도를 반영할 더 나은 방법을 모르기 때문이다. 

 

능력 측정의 다양성을 보여주는 유명한 사회학 논문으로 직조공의 성과 측정에서 영국과 독일의 차이점에 대한 것이 있다. 산업혁명 직후 직조공은 천을 얼만큼 짰는지에 따라 보상하는 성과급(piece rate)이었다. 같은 기계를 사용하고 결과물이 너무 명백하게 보이는 산업인데, 영국과 독일의 보상 체계가 달랐다. 영국은 천의 길이에 따라 보상했고, 독일은 베틀의 왕복횟수에 따라 보상했다. 영국은 output, 독일은 input으로 보상한 것. 그래서 나온 결과가 영국은 천의 길이는 긴 대신, 엉겼고, 독일은 천의 길이는 짧았지만 매우 조밀한 하이퀄러티 천을 생산했다. 둘 중 어느 보상 체계가 더 공정한 것인가? 

 

 

 

 

그래서 하고 싶은 말은? 뭔가 한 가지 기준을 세워 채용이라든가, 진학이라든가, 승진이라든가 등등등에서 사람을 줄세우는 공정이라는게 있을 수 없다는 것. 그리고 그런 공정을 만들면 사회발전이 지체된다는 것이다. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. EE 2020.06.27 22:19  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    좋은 글 계속 써주셔서 감사합니다.
    원래 글의 주제와는 다른 질문인데 고용유연화는 어떻게 생각하시나요?

    제 생각에 고용을 유연화하면 이번 논란 자체가 성립하지 않고, 정상 상태(steady state)가 되면 개개인의 생산성에 따라 인적 자원이 잘 배치가 될 것 같은데 이에 대해 어떻게 생각하시나요?

    아울러 고용유연화 없이 실업률을 낮추고 고용을 늘릴 수 있을까요?

    • 바이커 2020.06.28 10:45  댓글주소  수정/삭제

      실업률은 충분히 낮습니다. 고용유연화는 필요하다고 생각합니다.

  2. 푸른 2020.06.27 22:30  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    "A.I가 일자리를 대체할테니 교육은 A.I가 대체하지 못할 능력을 가르쳐야 한다"라고 역설하던 퇴임교수님과 "그 능력이 도대체 뭐냐? 그게 있다쳐도 강의실에서 교육이 되냐? 강의실에서 교육이 되면 왜 프로그래밍으로 대체가 안되냐?" 하고 설왕설래했는데 이 게시글로 많이 배우고 갑니다.

    특히 영국과 독일의 직조공 사례는 수업에서 써먹을 수 있을까요? 이 글의 맥락과는 살짝 다르지만 평가방식의 차이로 결과물이 달라질 수 있다는 의미로 사용하던 다른 예시보다 확 와닿네요. 물론 소스는 밝히겠습니다!

    • 바이커 2020.06.28 10:49  댓글주소  수정/삭제

      원소스는 Biernacki (1995) 입니다: https://www.amazon.com/Fabrication-Labor-Germany-Britain-1640-1914/dp/0520208781

  3. 익명 2020.06.27 23:56  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    시험보다 정실인사가 더 기업의 업무에 적합한 인재를 뽑는다는 부분에 동의합니다. 하지만 그럼에도 시험이 더 '공정'합니다.
    위 글에는 정실인사를 진행하는 사람이 '기업의 업무에 적합한 사람'을 뽑는다는 암묵적인 가정을 하고 있습니다.
    현실에서는 정실인사는 '자신의 정치력을 강화하는 사람'을 뽑는다는 굉장한 차이가 있습니다. 그래서 정실이 공정하게 진행되지 않는것입니다.

    • ㅁㄴㅇㄹ 2020.06.28 02:54  댓글주소  수정/삭제

      그럼에도 시험 한줄세우기는 훨씬 더 많은 암묵적인 가정을 하고 있죠. 본문을 침착하게 읽고 맥락을 잘 파악해 보세요.

    • 바이커 2020.06.28 10:53  댓글주소  수정/삭제

      추천제가 꽤 괜찮은 인재를 모은다는건 수없이 검증된 주장입니다.

      정실인사에 기반해 주요 포스트에 무자격자를 등용하는 것과, 신규임용에서 추천제를 이용해 적절한 인재를 임용하는 것에 차이가 있죠.

    • 제프 2020.06.28 21:01  댓글주소  수정/삭제

      익명 / 아직도 시험이 '공정' 하다고 하시는 분들이 계시는군요. 시험을 치루는 방식 자체는 '공정' 할지 모르나, 시험을 준비하는 과정, 거기에 투여되는 다양한 자산들은 전혀 공정하지 않습니다.

    • 익명 2020.06.28 23:01  댓글주소  수정/삭제

      ㅁㄴㅇㄹ: 이 문제에 대한 사람들의 분노에 대한 맥락을 잘 파악하세요. 필요한 자리에 최고로 적절한 능력을 가진 사람을 뽑는 것보다 공정하게 뽑는 것이 더 중요하다는 것이 이 논란의 요지입니다. 능력을 한가지 척도로 평가해서 한줄로 세우는 것은 이 이슈가 커진 이유가 아닙니다.

    • 익명 2020.06.28 23:02  댓글주소  수정/삭제

      바이커: 추천제가 괜찮은 인재를 모은다는 것은 다른 제반환경이 갖추어 졌을때나 동작합니다. 추천 이후의 사후 평가가 계속 공정하게 동작하는 것 등이 그 필요조건입니다. 현재의 우리나라에 그런것이 갖추어져 있습니까?

    • 익명 2020.06.28 23:04  댓글주소  수정/삭제

      제프: 그런 요소를 간주해도 시험이 정실보다 공정합니다. 정실의 폐혜를 보지 않은 사람만이 이런 탁상물림 논란에 찬성하며 스스로를 깨인사람이라고 생각합니다.

    • sbl 2020.06.29 00:45  댓글주소  수정/삭제

      익명/ '정실'과 '시험'에 대한 본인의 편향된 시각으로 스스로를 깨인 사람이라고 착각하고 있는 건 아닌지 생각해 보세요. 그리고 공정이란 아이디어가 효율성이나 혁신을 희생하면서까지 수호되어야 할 가치는 아닐 수 있다는 것도요.

    • 익명 2020.06.29 09:59  댓글주소  수정/삭제

      sbl: 스스로가 깨어있는 사람이라는 착각에서 일찌감치 벗어나십시오. 그 이전에 방금 본인이 무슨 말을 하는지 알고는 있나요? 요즘 이 이슈가 화두인 것은 결과의 평등을 강조하기 때문에 생기는 문제고, 본인도 이 생각에 동조하는 마음으로 방금 댓글을 달았겠죠. 그래놓고 논지를 효율성과 혁신이 공정보다 중요하다고 하다니... 자신이 무슨말을 하는지도 모르면 조용히 있으세요.

    • sbl 2020.06.29 10:42  댓글주소  수정/삭제

      익명: "자신이 무슨말을 하는지도 모르면 조용히 있으세요" 그 말 그대로 돌려드릴게요. ^^

    • 제프 2020.06.29 20:11  댓글주소  수정/삭제

      익명 / 제가 스스로 깨인 사람이라고 했나요..? 말하지도 않는 이야기를 끌고오지는 말아주세요. 그리고 '정실' 이 '시험' 보다 공정한지 안한지에 대하여 근거 자료가 있나요? 개개인의 주변사례로 이야기 하지 말아주세요. 제 주변에는 '정실' 이 '시험' 보다 공정한 사례가 많습니다. 그리고 '공정' 에 대해서 서로의 정의가 다른 것 같긴한데, 본인이 생각하시는 공정이 단순한 기계적 공정인지 아닌지 이야기해주셔야 할 것 같습니다. 기계적 공정이 얼마나 의미가 없는지는 이미 알고 계실 것이라 생각 됩니다.

  4. 두꺼비 2020.06.28 11:17  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    직관과 실제가 일치하지 않는 수많은 일들 중 하나네요. 최근 코로나 입국금지 논쟁이 떠오릅니다. 이런 경우 정부가 직관에 의거해 반발하는 수많은 사람들을 어떻게 설득할지에 대해 고민을 좀 해봐야 되는거 같아요. 모두가 감염병 역학이나 사회학의 전문가는 아니니까요.

  5. 안녕하세요 2020.06.28 11:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    안녕하세요 교수님. 정말 실례지만 이 글을 대학교 대나무숲에 출처를 남기고 퍼가도 될까요? 너무 좋은 글이라고 생각해서 마구 알리고 싶습니다.

  6. 자연 2020.06.28 17:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    우리나라에선 추천제로 하면 권력 남용에 의한 불공정한 꽂아넣기가 넘쳐나서 안된다..는 식의 반박이 넘쳐날 거라 미리 예상해 봅니다. 사실 글의 핵심은 그게 아닌데 말이죠. 교수님 여러번 지적하셨듯 상위 10%의 1%에 대한 피해의식이 과대표되는 현상이기도 할 것 같고요.

    • orfeu 2020.06.28 18:29  댓글주소  수정/삭제

      글의 핵심이 그게 아니라 할지라도, 현실적인 한계를 논하는 것이 불필요하는 일은 아닐 것 같습니다.

      제가 정확히 기억하는 지는 잘 모르겠습니다만, 전에 블로그 주인께서 말씀하신 바대로 우리 나라는 대부분의 사람들의 삶의 양식과 기준이 동질화되어있습니다.
      개인의 노력으로 충분한 근로소득 또는 안정적인 노후 대비가 가능한 직업을 얻는 방법은 사실상 2가지 밖에 없습니다 (이 2가지조차도 필요조건일 뿐입니다). 좋은 대학교에 들어가서 고연봉 회사의 취업에 유리한 위치를 획득하든가, 공무원 또는 각종 전문직 시험에 합격하든가. 둘 다 철저히 정량적인 판단에 기반하고 있다고 밖에는 볼 수 없겠습니다. 그나마 수시 입학 중 일부 전형이 예외에 해당한다고나 할까요.

      필요 이상으로 공정을 중시하는 나머지 사회 발전을 지체하는 일이 벌어지더라도, 쉽게 그놈의 '공정' 을 포기할 수 없는 이유이기도 합니다.

      번외로, 대기업에서 경력자를 고용할 때는 현재 한국의 시스템 상 그 추천받은 사람 또한 동종업계에서 일하기 위해 학벌 스크리닝을 이미 거칠 수 밖에 없기 때문에 별로 대기업들이 '특별히 더 시험보다 정실인사에 가중을 두는' 부담을 질 필요가 없습니다.

  7. 애독자 사마귀 2020.06.28 18:56  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    주변 이직 사례를 보면, 인재 채용에 있어 추천제가 효율적인 이유 중 하나는 추천인도 깊이 개입되기 때문인 것 같다는 생각이 듭니다.
    애초에 추천을 의뢰하는 쪽은 추천인에 대한 평가에 기반 해 의뢰하는 경우가 많습니다. '이 사람이 추천한다면 믿을만 하겠다.' 같은 거죠. 마찬가지로 추천인도 추천 결과에 따라 본인 평판이 달라진다는 것을 잘 알기에 스스로 거르는 과정을 거치게 되기 때문인 것 같습니다.

    • Spatz 2020.06.28 21:19  댓글주소  수정/삭제

      동의합니다. 사실 회사 입장에서 손해 볼 확률도 적죠. 작정하고 폭탄돌격대 아닌 이상 추천자 스스로의 평판도 박살날 걸 각오하고 추천하는 거니까요...

    • 익명 2020.06.28 22:58  댓글주소  수정/삭제

      이 방식 역시도 그 둘의 정치적 이해관계가 동일하면 공정하게 동작하지 않습니다.

    • 바이커 2020.06.29 09:16  댓글주소  수정/삭제

      애독자 사마귀, Spatz/ 맞습니다. 추천인과의 관계 때문에 피추천인이 턴오버도 적고 일도 열심히 한다는 연구도 있고요. 심지어 가족이민도 기술이민만큼 능력자를 데리고 온다는 연구도 있습니다.

    • young026 2020.07.05 01:01  댓글주소  수정/삭제

      요 아래인가에서 누가 언급했던 남조 구품관인법 체제에서는 그게 반대 방향으로 작용하기도 했죠.^^; 피추천인이 기대에 부응하지 못하면 추천인의 위신에 손상이 가니까 어떻게 해서든 피추천인을 끌어올려서 기대치에 결과를 끼워맞추는 식으로.

    • 문제는 2020.07.05 05:40  댓글주소  수정/삭제

      한국에서 흔히보이는 권력을 가진 윗사람이 아랫사람을 어디로 꽂아넣는건 대부분 꽂아넣은 사람이 일을 못해도 본인에게 피해가 가는게 미미하지요. 서구식 동료평가가 아니니까요.

  8. 안녕하세요 2020.06.28 18:56  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    감사합니다!

    • 안녕하세요 2020.06.28 19:34  댓글주소  수정/삭제

      https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=4510517395628851&id=962935677053725

      페이지는 페이스북 유니스트 대나무숲 입니다.

  9. 재떨이 2020.06.29 01:11  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    본문과는 아무 관련도 없습니다만 (왠지 딴지만 거는 거 같네요)

    "도대체 이걸 왜 이렇게하고 어떤 사고의 흐름으로 판단하는지 설명할 수 있어야, AI니 컴퓨터니 자동화니 뭔가 프로그래밍하고 기계한테라도 가르치는데, 설명을 못하니 자동화나 프로그래밍을 하기도 매우 어렵다."

    지금 개념으로는 과정을 알려주지 않아도 어느 정도 가르칠 수 있습니다. 지금 기술로는 결과가 명백히 그런 것과 그렇지 않은 것만 가르칠 수 있습니다만...

    • 바이커 2020.06.29 09:13  댓글주소  수정/삭제

      네 그래서 자동화가 생각보다 빨리 진행이 안되는 것 아니겠습니까. 아래와 같은 특집 기사도 나오고요: https://www.economist.com/technology-quarterly/2020/06/11/an-understanding-of-ais-limitations-is-starting-to-sink-in

  10. 매운맛나리 2020.06.29 18:15  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    안녕하세요, 항상 좋은 글 잘 읽고 있습니다. 감사합니다.

    본문의 논지와 좀 벗어난 내용이지만 "그런데 혁신이 이루어지는 환경에 대해서 대략적 합의가 나오는 것 중의 하나가 (1) 뭔가 다르지만 (2) 그래도 똑똑한 사람들끼리 (3) 상호작용을 하다보면 혁신이 더 잘되더라는거다." 이 부분을 좀 더 살펴보고 싶은데 번거롭지 않으시다면 혹시 레퍼런스를 알려주실 수 있을까요?

    미리 감사드리겠습니다.

    • 바이커 2020.06.29 18:27  댓글주소  수정/삭제

      https://sites.lsa.umich.edu/scottepage/ 이 분 책과 논문을 참고하십시오. 제 얘기는 The Difference라는 책에 바탕한 것입니다.

    • 매운맛나리 2020.06.29 19:41  댓글주소  수정/삭제

      감사합니다!