지난 주 중앙선데이에 실린 기사에 기사의 근거가 된 논문과 아이디어의 출처를 제대로 밝히지 않아 문제가 있다는 포스팅을 하였다. 특집을 공동 기획한 것도 기사를 공동 작성한 것도 아니고, 최성수-이수빈 팀에서 연구비를 수령한 것도 아니었다. 논문 관련된 취재에 적극적으로 응한 것이 전부다. 

 

중앙일보 측에서 기사 작성 과정에서 발생한 문제를 바로잡고 오해를 불식하기 위한 대담을 제안했고, 최성수 교수, 저, 그리고 중앙일보 이렇게 대담을 진행했다. 대담의 주제는 첫째는 대학 공정성에 대한 추가 논의였고, 두번째는 지난 주 특집 기사에 대한 논의였다. 

 

그래서 오늘 중앙일보 주말판, 중앙선데이에 기사가 나왔다. 아래 링크한 기사 아래 부분에 공동연구 등으로 잘못 표현한 것을 에둘러 해명하는 박스기사도 나왔다. 

 

중앙선데이 대담: 한국 대학교육, 공정성보다 다양성 찾는 노력해야

 

지난 주 기사가 나온 후 그냥 그렇게 지나갈 것으로 생각했다. 페북과 블로그에 쓴 글이 영향력이 얼마나 있겠는가. 언론에서 웬만해서는 정정 보도 같은 것을 하지 않는다는 것도 알고. 누구도 100% 만족할 수는 없겠지만 이 문제를 심각하게 받아들이고 많은 지면을 할애하여 과정을 해명한 것을 높이사고 싶다. "언론은 학계의 윤리기준에 부합하는 새로운 보도 관행을 만들지 못한 게 사실"이라는 자기 반성 표현도 들어가 있고. 

 

 

 

 

공정성이란 추상적 차원에서 중요하지만, 구체적 차원에서 실현하기 매우 까다롭다. 공정성은 평가를 전제하는데, 평가의 잣대가 하나가 될 수 없다. 공정성을 정책 목표로 내세우는 것은 패착이다. 공정성은 정오 판단의 영역이 아니라 대략적인 합의를 이끌어내야 하는 정치의 영역이다. 그래서 제안한 것이 "느슨한 공정성"이다. 

 

현재 한국에서 논의되는 공정성은 "하나의 신뢰할 수 있는 기준으로 줄세우기"에 가깝다. 수능 100%는 이런 입장을 대변한다. 이러한 정치적 합의도 선택지의 하나이다. 

 

하지만 "하나의 기준으로 줄세우기"는 사회발전에 기여할 수 있는 인재 양성과 연구개발이라는 더 큰 목표와 충돌한다. 모두가 알다시피 지금은 많은 것들이 변화하고 있다. 정확히 어떤 변화가 닥칠지, 정확히 어떤 능력을 습득해야 할지, 한국 교육의 고질적 문제라고 매 번 지적하는 창의성은 어떻게 끌어낼지 알지 못한다. 

 

그런데 새로운 아이디어, 창의성, 창조적 해결은 "융합" 내지는 "Mix"가 중요하다는게 대략적인 발견이다. 융합이란 한 분야가 아니라 다른 분야의 아이디어를 결합하여 새로운 것을 만들어내는 것이다. 새로운 아이디어는 비슷한 능력과 생각을 가진 사람이 아니라, 뭔가 다른 능력과 생각을 가진 사람들이 교류할 때 더 잘 생겨난다. 

 

수능 100%로 줄세우면, 수능이라는 특정한 방식의 평가에서 잘하는 비슷한 사람들끼리 대학에서 교류하게 되고, 내신과 경쟁만 강조하다 보면, 서로 교류하고 토론하는 mix 자체를 피하게 된다. 

 

한국에서 수도권 집중을 막기 어렵다고 보는 이유도 마찬가지다. 현대의 혁신은 물리적 접촉과 교류에서 발생한다. 인재의 집중이 혁신의 기반이다. 비슷한 능력을 가진 인재의 집중이 아니라, 다른 능력을 가진 인재의 집중이 혁신의 리소스다. 인터넷이 발전하는데 소수의 도시로 더 인재가 집중되고 지리적 불평등이 커지는 이유다. 

 

제가 생각하는 한국 교육의 문제는 공정성이 아니다. 서로 다른 능력을 가진 인재들이 융합하고 교류하고 믹스해서 뭔가 새로운 것을 만들어내는 방식에서 점점 멀어진다는 것이다. 공정성을 강조할수록 수능 100%라는 쉬운 잣대에 대한 니즈는 커질 것이고, 그렇게 될수록 창조적이고 교류하는 인재 양성과는 멀어질 것이다. 한국 교육에서 새로운 지표를 하나 더 들여온다면, 제가 제안하고 싶은 것은 공정성 지표가 아니라 "다양성 지표"다. 

 

지난 번 <한국사회학>에 출간한 논문은 어떻게 하면 더 공정한 시스템을 만들까를 고민하기 위해서가 아니라, 공정성에 대한 집착 자체가 부질없다는 것을 숫자로 보여주기 위해서 썼다. 

 

또한 숫자가 나오면 합의하기 쉽다. 데이터를 공개하고 많은 연구를 촉진해야 하는 이유 중 하나가 그렇게 해야 공정성에 대한 정치적 합의도 쉽기 때문이다. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. 근데 2020.10.23 13:31  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그런데 이런 논의를 볼 때마다 느끼는게 실천적 차원에서 다양성, 창의성이라는 개념이 너무 모호한 것 아닌가요. 주도 학문이 STEM으로 넘어가는 것이 확연한 마당인데 여기서 다양성을 통한 입시 같은게 무슨 성공을 만들어낼 것 같지도 않고요. 차라리 고도성장기이면서 호황기 상황이라면 종합대학 붐이라도 일으킨다는 차원에서 가능해보입니다만 말입니다. 그런데 구체적으로 수학과, 물리학과, 공학과를 위한 다양성? 이라고 하면 좀 의아합니다. 사실 문과라고 다를 바는 없다고 봅니다. 법학과, 경제학과, 사회학과, 심리학과를 위한 재능이 그렇게 다양할지 잘 모르겠습니다. 결국엔 일반지능 같은 보편요인으로 귀결되지 않을까 싶거든요. 물론 사회학자 분들이나 교육학자 분들은 이런 결론을 선호하진 않으시겠지만요.


    무엇보다 솔직히 수능, 그리고 교과전형의 내신, 여기에 소위 지능 측정식의 각종 테스트들을 제외하고 아웃풋이 더 좋을 가능성이 있는 입시제도가 있을지 잘 모르겠습니다.


    무엇보다 융합, 창의성, 혁명, 발견 이런 말 자체가 조금 (교수님에 대한 지적이 절대로 아닙니다) 하도 반복적으로 듣다보니 좀 하찮게 틀리기도 합니다. 4차산업혁명 메들리 같은 느낌이에요. 냉정하게 보면 애들을 소위 평가에서 풀어줬을 때 대박이 터질 확률보단 어떤 식이건 엘리트들의 합종연횡에서 저런 대박이 터질 확률이 훨씬 더 크지 않겠습니까.

    개인적으로 이런 류의 미래, 혁명, 융합, 창의성을 강조할 때 나오는 건 결국 테크 기업들이나 그 유사한 것들의 찬양일텐데 그런건 애초에, 미국에서만 가능한 것이지 한국의 교육이 어떤 방향이냐와는 큰 연관이 없지 않은가 싶기도 하고요.

    • 바이커 2020.10.23 14:57  댓글주소  수정/삭제

      융합이니 뭐니 특별한 프로그램을 만들기는 어렵습니다. 선생도 어떻게 융합하는지 모르는데 뭘 가르치겠습니까. 제일 쉬운게 걍 섞어두는 겁니다. 그 다음에는 알아서 새로운 아이디어가 나오기를 바라는거죠.

      근데 그냥 섞는게 아니라 뭔가 능력이 있는 사람들끼리 섞어야 합니다. 그래서 느슨한 공정성 얘기하는거죠. 많은 경우 배경이 다르면 생각이 다르니까요.

      지난 번 글에도 말했듯이 현재의 제도는 고등학교 부터 섞기 보다는 분리하기에 특화되어 있습니다. 대학가서도 덜 섞일려고 노력하고요.

    • 자연 2020.10.23 20:56  댓글주소  수정/삭제

      현직 STEM 연구직 종사자입니다만 한국의 수능이 연구 능력에 도움이 되는지에 깊은 의문이 있습니다. 시험 문제 자체가 별로인건 차치하고서라도, 서술형 평가가 없다시피한 것, 시험에서 실수하지 않기 위한 훈련에 너무 많은 시간을 쏟는 것 등이 치명적인 단점입니다. 굳이 창의성 얘기까지 가지 않아도 객관식 시험은 사회 전체의 생산성, 특히 최상위 그룹의 더 큰 도약을 갉아 먹습니다.

  2. 푸른 2020.10.23 23:08  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    근데님// 전 근데님이 의아해하시는게 의아하네요.. 저도 물리학 전공은 아니지만 다행히 물리학과에 접점이 있어서 들어보면 물리학 내에서도 분과학문이 있답니다. 전자기학, 양자역학, 통계역학, 게이지이론 등 각각의 지식체계라는 것이 존재하고 각각이 너무나 방대하고 어렵기 때문에 박사 한 명이 이걸 전부 이해할 수는 없을거라네요. 하지만 물리세계에 대한 설명에 있어서 각각의 이론은 상호보완적이기에 머리를 맞대야 풀리는 문제도 있답니다. 이때 서로 협력해야 하고 협력하려면 모여야죠. 하지만 모이지 못한다면 답도 안나오겠죠.

    창의성과 다양성이 여기서 등장합니다. 서로 지적배경(예컨대 위에서 나열한 물리학의 하위전공)이 다른 이들이 모이는 것, 그렇게 모인 집단은 다양성을 가지죠. 그리고 그 집단이 문제에 대한, 기존에 없던 답을 내놓는 다면 창의성이라고 말할 수 있죠. 물론 이 경우에 창의성을 정의한 방법은 이미 정해진 준거에 일치하는 창의성을 찾은게 아니고 새로운 것이 만들어졌으니 회고적으로 그거 창의성있네 라고 한거지만요. 사실 많은 경우 창의성을 회고적으로, 즉 새로운 것이 생긴 뒤에 어떻게 생겼나 돌리켜봄으로써 조건을 찾는 방식으로 규정하는 것 처럼 보입니다. 그래서 창의성이라는 의미가 모호하게 들리는 걸지도 모르겠습니다.

    한편 저는 다양성을 지적배경의 층위에서 설멸드렸는데, 근데님은 재능에 주목해서 다양성을 바라보셨죠. 이게 바로 본문에서 나오는 다른 생각을 가진 것이죠. 이것도 따지고 보면 다양성이죠. 이런 작은 차이는 교육학에서도 포착됩니다. 하다못해 교육이란게 뭔데? 라고 상이한 관점이 충돌하는게 지금의 교육학이니까요 ㅋㅋ

  3. 푸른 2020.10.23 23:14  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    자연님// 확실히 요즘 수능은 그렇습니다. 사실 과거에는 수능을 적성평가의 예시로 제시했는데요, 요즘은 고등학교 교육정상화, 사교육 완화라는 기조에 맞추어 학업성취도평가로 점점 바뀌었죠.

    그러니 정해진 범위에 정해진 내용을 달달 외우는 것으로 고득점이 나오니 암기에 실수가 없도록 하는 study for test가 부상하게 된 것이죠. 그리고 중등교육의 목표에 연구능력이 없으니 학업성취도가 높더라도 연구능력으로 이어지지 않는 것이고요..


  4. 근데 2020.10.24 06:21  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    푸른 / 한국에서 입시 다양성의 의미는 대개 이십년 전 이해찬 "한가지만 잘해도 대학에..."론과 가깝겠지요. 굳이 먼 의미를 찾을 필요는 없어보입니다. 기사에서 다양성이 어떻게 쓰였는지는 교수님이 아시겠지만 일단 저는 통례적인 용법으로 봤습니다. 애초에 고교교육과정에선 학생이 양자색역학을 전공할지 양자전기역학을 전공할지 결정해줄 능력도 자원도 없지 않을까 싶군요.

    자연/ 객관식 시험이 아닌 방식이 생산성이 더 높을 수 있다는 명제가 입증이 힘드니까요. 생산성을 세속적인 의미로 해석하면 더욱 그렇습니다. 과학 연구에서의 생산성 측면은 저는 잘 모르겠습니다만, 무작위로 뽑는 것 보단 일반지능을 검증할 수 있는 테스트를 거치는게 학생이나 교육자 모두 행복한 선택지일 것으로 봅니다.

    사실 저는 꼭 수능이어야 한다고 하진 않았습니다. 그게 요즘 인적성 검사 같은 일반지능을 측정하는 테스트라도 상관이 없다고 봅니다.

    연구능력을 고교과정에서 기르게 할 수 있는지도 회의적이고 가능하다고 해도 그건 흔히 교양서적 같은데서 나오는 과학적 사고의 기초 같은 것 이상을 뛰어넘기도 힘들어보이고요. 공교육이 복지고 기본적으로 어떻게든 잘 살 3%보다는 97%를 챙겨야 한다는 점에서 보면, 그리고 우리의 삶이 대개 주어진 선택지 중 선택하는 방식인 것을 감안하면 객관식이란 방식 자체는 바꿀 필요는 없어보입니다. 단지 그것이 공무원 시험처럼 지엽말단의 무한암기냐, 소위 일반지능의 측정이냐 하는 차이는 있겠지만요.

    • 바이커 2020.10.24 09:50  댓글주소  수정/삭제

      인지능력 검사가 수능같은 시험을 대체할 가능성은 없습니다. 시험은 인지능력 뿐만 아니라 성실성, 준비성, 계획성 같은 다른 능력도 포함해서 테스트하기 때문입니다. 왜 더 많은 정보를 더 적은 정보로 대체하겠습니까.

    • 근데 2020.10.27 05:44  댓글주소  수정/삭제

      바이커/ 위에 있다시피 자연님이 수능 시험에 부정적이시길래 예시적으로 드린 말씀이지요.


      말씀하신대로 재능과 별개로 꾸준한 성실성과 노력도 가치가 뛰어난 것임은 확실하고, 실제에서는 객관식 평가의 목표를 스펙트럼 중에서 고르면 되지 않겠습니까.