최성호 교수, 교수신문 칼럼

"진정 과도한 비난 받아야 할 대상은 따로 있습니다. 그것은 바로 철학연구회입니다. 학문적 기준을 충족하지 못하는 함량 미달의 저질 텍스트에 학문의 권위를 부여하고, 그를 통해 ‘보이루’라는 표현의 의미에 대한 윤지선의 근거 없는 주장이, ‘한남충’이나 ‘한남유충’과 같은 혐오표현이 학문적 활동이라는 미명 하에서 유포되고 전파되는 결과를 초래한 책임이 바로 철학연구회에 있기 때문입니다. ... 윤지선 박사의 논문이 『철학 연구』의 심사를 통과했다는 사실로부터 우리가 이끌어내야 할 교훈은 『철학 연구』의 심사 절차 자체에 심각한 결함이 있다는 것입니다."

 

"철학연구회"의 심사 절차에 심각한 결함이 있다는데, 어떤 결함이 있다는건지? 한국 학술지의 심사 절차는 거의 똑같지 않은가? 철학연구회는 뭔가 다른 절차를 채택하고 있나? 그렇다면 그 절차가 무엇인지 명시적으로 짚어줘야 하지 않나? 

 

이런 논문이 나오면 (하도 유명해서 저도 훑어는 봤다) 그 책임은 "철학연구회"가 아니고, 논문 심사 당시의 『철학 연구』 편집장이 져야하지만 대부분의 학회 규정에 따르면 편집장도 아무 책임이 없다. 한국에서 학술지 편집장은 행정직원에 가깝지 논문의 가치를 판단하지 않는다. 리뷰어들이 잘못한거지만, 그렇다고 리뷰어 탓을 할 수도 없지 않은가. 엉터리 논문이 나와도 책임질 주체가 분명하지 않다. 최대한 문제삼으면 좋은 리뷰어를 구하지 못한 편집자 탓이겠지만, 권한은 없고 책임만 지라는 꼴이 된다. 리뷰어 구하는게 얼마나 힘든 일인데. 

 

이 문제의 재발 방지책과 책임을 생각한다면, 한국 학계 논문 심사 방식의 기계적 결정 과정을 문제 삼아야 한다. 아래는 <한국사회학>지의 판정 기준이다. 학회마다 조금씩 다르지만, 논문이 아무리 수준 이하라도 두 명의 리뷰어가 "수정게재" 의견을 내면 논문은 대부분의 경우에 나온다. 두 명의 리뷰어가 "수정게재" 이상의 의견을 냈고 그에 맞춰 수정했는데도, 논문이 근본적으로 수준 이하라서 싣지 않으려면, 편집자가 학회 판정 기준을 무시하고 월권을 행사하는 무리수를 둬야 한다. 그런 분이 없는건 아니다. 직접 보기도 했다. 하지만 매우 드물다.  

 

철학연구회의 절차에 문제가 있다면, 논문이 함량 미달일 때 학회 판정 기준을 무시하고 월권을 행사하는 무리수를 둘 편집장을 선출하지 못했다는 것인가? 아니면 제출만 하면 다 실어줘서 실제로는 심사라는게 없다는건가? 도의적 책임이라는 실체가 모호한 책임으로는 철학연구회를 비난할 수 있겠지만, 연구회라는 조직이 구체적으로 뭘 잘못했는지는 최성호 교수의 글을 읽어봐도 잘 모르겠다. 

 

 

예전부터 한 번 얘기하고 싶었는데, 한국학술지의 판정표 제도에 문제가 있다고 생각한다. 한국의 방식은 편집장의 자의성을 배제하지만, 동시에 학술지 편집장을 맡은 경험많은 학자의 판단을 무력화시킨다. 잘못된 논문이 게재되었을 때의 책임소재도 없애버린다. 저는 윤지선 논문 사건을 이러한 제도적 문제의 산물로 이해한다. 이런 문제를 막는 한 가지 방법은 학술지 편집장에서 권한을 주고 잘못되었을 때 책임을 묻는 것이다. 

 

미국학회지들은 편집장이 막강한 권한을 가지고 있다. 리뷰어들의 판단이 중요하지만, 최종 판단은 편집장의 몫이다. 리뷰어들이 조금 비판적이어도 편집장이 논문을 수용할 수도 있고, 2명이 긍정적으로 평가해도, 비판적인 1명의 논리가 타당하면 편집장이 리젝 결정을 내린다. 극단적인 예로, 예전에 Sociology of Education 제출 논문을 리뷰했는데, 저를 포함한 3명의 리뷰어가 모두 긍정적으로 평가했지만, 논문의 방법론이나 논지가 아니라 연구 주제 자체가 올드하고 발전 가능성과 추가적 기여도가 없다고 편집장 본인이 나서서 장장 5쪽에 걸쳐 해당 주제의 논쟁사를 빽빽히 개괄하면서 평가결정문을 써서 리젝하는걸 본 적이 있다. 진짜 놀랐다. 이 분야는 자신이 최고 전문가라는 그 자신감에 혀를 내둘렀다.

 

물론 이런 방식에도 문제가 있다. 편집장의 자의적 판단이 과도한 경우도 상당히 많다 (개인적으로 억울한 감정이 드는 경우도 몇 번 당해봤다). Social Science Research라고 사회학에서 꽤 괜찮은 학술지가 있는데, 여기서 Mark Regnerus라는 학자의 2012년 논문이 크게 논란이 된 적이 있다. 동성 커플의 자녀교육을 문제삼는 내용으로 언론에도 대서특필되었다. 그런데 알고 보니 자료도 이상하고 논문 심사 과정도 황당했던 것. 미사회학회에서 유명했던 사건이다. 이 문제로 난리가 나서 SSR의 논문 리뷰 과정이 audit을 받았고, 1978년 부터 2014년까지 무려 36년간 이 저널 편집장을 맡은 저명학자이자 고인물 중의 고인물 James Wright 교수는 연구윤리를 위반했다고 사임 요구까지 받았다. 2019년에 돌아가셨으니, 커리어에서 이 논문 사건이 최대 오점이리라. 

 

이러한 문제에도 불구하고 학계에서의 권한은 "명성"에 근거해 주어질 수 밖에 없다. 학문은 동료평가 외의 다른 외부평가가 불가능한데, 동료 간에는 명시적인 위계가 없다. 편집장으로 엉터리 판단을 자꾸 내리면 자신의 명성을 스스로 갉아먹는다.  

 

엉터리 논문의 출간을 절대적으로 막을 수 있는 시스템은 없다. 리뷰어의 1차 판단과, 이를 종합한 편집장의 최종 판단, 두 단계 시스템을 도입하는게 그나마 낫다고 생각한다. 편집장의 자의적 판단이 걱정이라면 문제의 소지가 있는 논문은 편집장과 편집위원 2인 이상이 추가로 판단하게 하는 방식도 있다. 어떤 형식이든 엉터리 논문 게재의 책임은 편집장이 지게끔 시스템을 만드는게 낫지 않을지. 

 

조직에서 절차의 합리성을 최대한으로 추구하면 그 조직이 추구하는 실체적 합리성에 문제가 생긴다. 어떤 절차도 완벽할 수 없다. 자의적 판단 영역을 배제하는 극단적 객관화는 정형화하기 힘든 새로운 문제 해결의 효율성을 감소시킨다. 베버가 혁신을 막는 아이런케이지라고 비판한 관료제는 가장 효율적 조직 형태라는걸 잊어서는 안된다. 

 

이렇게 얘기하지만, 어쩌면 한국의 시스템은 학문적 명성이라는 묵시적 위계의 부재에서 생겨난 문제가 아닐지...

Posted by sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. 닭칼 2021.11.16 06:36  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    예전에 소칼사건이랑 최근에 grievance studies 사건이 생각나네요

  2. ㄷㄷ 2021.11.16 09:59  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    증거 하나도 없이 그냥 엉터리다 빼애액!!하시는걸 보니..혹시 남성이신가용^^

  3. 비림비공 2021.11.16 10:08  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저번엔 남녀 소득격차는 허상이라고 이대남이 몰려오더니
    이번엔 "한---"이 뭐가 문제냐는 이대녀가 몰려올 모양이네요.

    섭섭하게도 주장엔 아무 관심들이 없고...

    • qwer 2021.11.17 03:18  댓글주소  수정/삭제

      누가 봐도 남자가 달았을 법한 어그로 댓글 하나 달린 걸 두고 "이대녀가 몰려온다" 운운하는 단견은 그렇다 치고, 결국 이 사건의 핵심인 윤지선 교수 논문과 관련해서 이 글은 "엉터리 논문"이라는 뉘앙스만 흘리고 있을 뿐 딱히 아무런 주장도 하고 있지 않은데, 대체 무슨 주장에 관심을 가져야 한다는 건지 궁금하네요. 밑에 단 본인 댓글에서는 분명 "내용에 대한 비판이야 동일 분과 학자의 몫"이라고 책임을 회피하면서도, 막상 본문에서는 동일 분과 학자도 아닌 본인이 윤지선의 논문은 '엉터리 논문'이라고 주장하는 듯한 뉘앙스가 팍팍 느껴지는데 이건 윤리적으로 문제가 없는 발화 방식입니까? 저는 오히려 이런 특이한 발화법에 몹시 관심이 생기는군요. 학계에 몸 담고 있지도 않은 입장으로서 학계에 대한 논의가 길게 나오는 본문의 '주장'에 대해서는 별 관심이 생기지 않고요.

    • 두꺼비 2021.11.17 07:31  댓글주소  수정/삭제

      qwer//

      처음엔 주장이 없는 글이라더니 나중에는 난 학계인이 아니라 그런 주장엔 관심없어.... 이 짧은 글을 대체 몇 명이서 쓴겁니까?

    • 비림비공 2021.11.17 08:19  댓글주소  수정/삭제

      qwer//

      위에 달린 댓글은 너무 흔한 트롤이라 별 관심도 없었구요. 윤지선 교수의 인용RT가 올라온 걸 보고 '이건 또 싸움나겠구나' 해서 쓴 건데, 결과적으로 단견이 되었습니다. 제가 잘못 판단했네요.

    • 바이커 2021.11.17 08:54  댓글주소  수정/삭제

      글 제목도 "논문 게재의 책임 문제"입니다. 잘못된 논문이 나오면 그 책임을 누가 지느냐죠.

      철회되어야할 엉터리 논문, 잘못된 논문이란, 의외로 내용이 옳고 틀리고의 문제가 아닙니다. 학술적 논쟁의 첨단은 나중에 보면 결국 틀린 얘기라도 당시 시점의 주어진 분석 내에서 내용이 그럴듯하면 충분히 할 수 있습니다. 그러니 논쟁을 하는거죠.

      엉터리 논문, 잘못된 논문의 가장 큰 기준은 윤리입니다. 논문 조작 뿐만 아니라, 연구의 대상이 있을 때는 대상에 대한 영향력도 윤리의 한 부분입니다. 윤 박사의 논문은 혐오표현을 의도적으로 사용하고 있고, 분석대상이 된 개인에 대해 잘못된 기술로 명백하게 명예를 훼손하고 고통을 초래하였습니다. 이러한 행태가 학문윤리적으로 용납될 수 없습니다.

  4. student 2021.11.16 18:41  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    학회장도 시니어들 돌아가면서 하는 거 아니냐는 인식이 있는 마당에 묵시적 위계를 따지는 건 사치가 아닐까 합니다…

    • 바이커 2021.11.16 22:10  댓글주소  수정/삭제

      저널 에디터는 명예지만, 영혼을 갈아넣는 서비스인데, 그래도 하는 이유가 메이져 저널 에디터는 학계 명성의 징표와 같은 거라서인데 말입니다. 학계 선출과 더불어 묵시적 위계를 명시화하는 효과가 있습니다.

      요즘 사회학 메이져 저널은 하루에 평균 1.5~2편의 신규 논문이 접수되는 것 같더군요.

  5. JuniorSociologist 2021.11.16 21:23  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    의견 나누어 주셔서 감사합니다. 항상 많이 배우고 있습니다. 저 개인적으로는 비판이 윤지선 박사 개인의 일탈이나 실력 부족(혹은 학문 외 목적) 포커스가 맞추어 지지 않고, 그 배경이 된 부분을 향한 것 같아 더욱 의미가 있다 보았는데요... 교수님께서 말씀하신 절차에서의 자의적 판단 부재 또한 이 문제를 야기했다는 말씀이 크게 와닿았습니다. 감사합니다.

    • 바이커 2021.11.16 22:22  댓글주소  수정/삭제

      내용에 대한 비판이야 동일 분과 학자의 몫이니까요. 또 다른 관점은 연구윤리 문제인데, 학계에서 여기에 대해서 좀더 진지하게 대처했으면하는 바램입니다.

  6. 지나가다 2021.11.17 13:32  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    흥미롭게 읽었습니다:) 에디터 재량으로 리젝을 준 사례는 애초에 에디터가 desk reject을 줬어야 하는게 아닌가도 싶습니다. 주변에서 (방법론에 명백한 하자가 있는 등의) 애초에 데스크 리젝을 받았어야 할 논문에 리뷰를 의로받고 불평하는 경우들을 종종 보게되는데, 앞서 댓글에서 언급하신것 처럼 잘 알려진 저널에 접수되는 논문수를 생각해보면 에디터가 리뷰어 선정 전 단계에서 모든 논문을 비교적 꼼꼼하게 검토한다는 것도 현실적으로 쉽진 않아보긴 하네요.

    • 바이커 2021.11.17 19:02  댓글주소  수정/삭제

      처음 3-4페이지 읽고서 리젝인거 확실한데도 리뷰 쓰기 위해서 어쩔 수 없이 끝까지 읽는거 짜증나긴하죠.

      에디터들이 리뷰가 일부라도 긍정적이지 않으면 다 읽어볼거 같지 않습니다. 말씀하신대로 데스크 리젝 제대로 주는 것도 보통일이 아닐 것 같습니다.

  7. 딱히 2021.11.18 04:53  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    당사자가 직접 트위터에 글을 올렸네요.
    https://twitter.com/sublimusun2/status/1460635396635709445