동아일보 기사: 중학생 13만명 줄고 대학 진학률 70%대 무너져…대학 ‘비상’


대학가에 있는 사람들은 다 알고 있지만 막상 닥치기 전에는 잘 실감이 안날 것. 얼마나 드라마틱한 감소가 예상되는지 후덜덜함.  




한국의 신생아수는 1971년이 102만명으로 정점을 찍고 그 이후 지속적으로 감소. 


1970: 100만

1975: 87만:    5년 전 대비 13만명 감소 (13% 감소)

1980: 86만

1985: 66만:    5년 전 대비 20만명 감소 (23% 감소)

1990: 65만

1995: 72만

2000: 63만

2005: 44만:    5년 전 대비 19만명 감소 (30% 감소)

2010: 47만

2015: 43만



1970년 이후 신생아수 변화는 3번의 급감기와 3번의 안정기로 나눌 수 있음. 보다시피 각각의 감소기에 분모가 더 작아졌기에 절대수 대비 비율적 감소폭은 더 커졌음. 70년대초의 13% 감소에서 2000년 후반은 30% 감소로 감소폭이 크게 증가하였음. 


신생아수 감소가 장기에 걸쳐 서서히 이루어진 것이 아니라 특정 시기에 집중된 급격한 감소인 것도 재미있는 특징임. 예를 들어 81년과 82년의 감소 폭이 매우 크고, 2001년과 2002년의 감소폭이 매우 큼. 왜 그런지 나는 잘 모름. 


3번의 안정기는 75-80년 사이의 짧은 시기와,  1985-2000년 사이의 15년 간, 그리고 2005년 이후 현재까지의 10여년간임. 물론 5년 단위로 대충 본 것이고 각 연도별로 살펴보면 구체적 기간은 변화함. 그러나 대략적 추세를 보는데는 아무 문제 없음. 


여기서 알 수 있는 것은 과거에도 신생아수의 큰 감소가 있었는데 대학 진학자수는 별로 줄어들지 않음. 하지만 앞으로는 큰 감소가 예상되는데, 그 이유는 대학 진학률의 변화 때문임. 


1970년대 초반 출생자들이 대학에 진학하던 1990년대 초에는 고졸자의 대학 진학률에 30%초반에 불과하였음. 전체 대학신입생수가 30만명이 조금 넘었음. 


그런데 1970-1975년 사이 13만명의 신생아수가 감소했지만, 이 코호트가 대학에 진학할 때 진학률은 약 10%포인트가 증가함. 출생 코호트 사이즈는 줄었지만 대학신입생 코호트 사이즈는 오히려 약간 증가하였음. 70-75년 의 신생아수 감소는 대학 진학자수에 아무런 영향을 끼치지 않음. 


1980-85년 사이 신생아수가 감소한 코호트가 대학에 가던 1999-2004년 사이에도 대학 진학자수는 문제가 안됨. 그 전 시기 상당 기간에 걸쳐 꾸준히 대학 진학률이 증가하였고, 90년대 후반에서 2000년대 초반의 짧은 시기에 진학률이 10%포인트 가까이 추가로 증가함. 2000년대 초에는 80%가 대학에 진학하기에 65만 코호트 사이즈에 80% 진학률을 대비하면 대략 대학 신입 코호트 사이즈는 50만명이 됨. 1970년생 코호트에 비해 코호트 사이즈는 35% 줄었지만, 대학 진학 사이즈는 70% 증가한 것. 


고교 졸업 인구가 줄었음에도 대학가기가 더 어려워 진 것은 이처럼 경쟁자가 늘었기 때문. 


어쨌든 신입생수의 변화와 대학증원 확대로, 비록 여러 부침이 있지만, 50만명 전후의 졸업생이 대학에 진학하는 추세는 2000년생 코호트가 대학에 진학하는 2019년까지는 지속될 것임. 많은 사람들이 대학의 위기를 떠들지만 아직은 1985-2000년 사이의 신생아수가 안정된 코호트가 대학에 진학하는 호시절이라 할 수 있음.  


하지만 위에 링크한 동아일보 기사에서 써있듯 2020년 부터 사정이 완전히 달라짐. 80%를 넘던 대학 진학률이 70% 이하로 쪼그라들고 앞으로도 더 감소할 가능성이 큰데, 출생 코호트 사이즈는 2000년 이후 2-3년 사이에 30% 감소함. 대학 진학률을 70%로 가정하면 신입생 총수는 대략 30만명이 조금 넘을 것. 60%로 진학률이 떨어지면 대학 신입생 수는 27만명으로 낮아짐. 앞으로 5년 이내에 대학 신입생이 갑자기 40% 가까이 격감할 것으로 예상됨. 


이렇게 되면 모든 대학이 정원을 축소해도 한계가 있을 수 밖에 없음. 대학의 1/4-1/3이 문을 닫는 것도 막연한 공포만은 아닐 수 있음. 등록금 의존도가 높은 한국의 대학이 도저히 견딜 수 없게 됨. 교수 출신 실업자들이 쏟아져 나오고, 신생 박사가 교수직을 얻는 것은 지금과는 비교도 안될 정도로 하늘의 별따기가 될 가능성이 농후함. 


그야말로 대학에 헬게이트가 열리는 것. 


2020년 부터 상당 기간 새로운 equilibrium이 형성될 때 까지 어느 대학이 살아남아 버티는가가 관건이 될 것임. 





ps. 이러한 맥락에서 나는 최근 이화여대의 평생교육 단과대 설치 시도를 앞으로 다가올 고난의 행군시기를 버티기위한 준비과정의 하나로 이해함. 교육부 주도의 대학 "개혁"에 불만이 많겠지만 파편화된 개별 학교 입장에서는 다른 뾰족한 대안이 있지도 않음. 이화여대 사태가 앞으로의 대학 변화 방향에 대한 진지한 논의의 장으로 진화했으면 좋았겠지만, 그런 건 물건너 간 듯. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. mooni 2016.08.30 17:53  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    지방 사립대학이 이미 크리티컬 히트를 맞았죠.
    지금 사립대학 폐쇄를 하는데 시위가 거의 없는 이유가 '중국인 학생 수가 너무 많아', '중국인 학생들은 중국 정부 때문에 시위를 하지 못해'서인 경우가 큽니다...

    강원도 쪽의 모 대학은 이미 학위 장사 때문에 학교 재학생의 80%가 중국인인 경우가 허다했죠.

    • 바이커 2016.08.30 19:41  댓글주소  수정/삭제

      지금이야 지방사립대 비인기학과에 한정되지만, 2020년 이후에는 서울에 있는 많은 대학들도 충격을 느끼게 되겠죠.

  2. 대학원생 2016.08.30 20:42  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    교수님, 2020년 이후 박사 취득을 희망하고 있는 원생 1명입니다. 포스트 감사히 잘 봤습니다. 학계에서 농담으로들 많이 하시는 말씀이시지만 이 포스트를 보고 나니 더더욱 더 늦기 전에 다른 직업을 알아봐야 하는 게 아닌가 싶군요.

    • 바이커 2016.08.30 22:33  댓글주소  수정/삭제

      뭐라 드릴 말씀이... 교수직은 줄어도 산업구조가 고도화되니 전문연구직 수요는 늘것으로 막연히 예상하기는 합니다만.

  3. yu 2016.08.30 21:19  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    말씀하신 것처럼, 이미 물건너 간듯 합니다. 각자도생이겠지요. 뭐 사실 이미 개인들은 그런 시대를 살고 있구요.

  4. madison guy 2016.08.30 22:06  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    다른 나라 중에 고등교육시스템이 이런 정도의 demographic shock을 경험한 나라가 있나 궁금하더군요. 베이비붐과 고등교육 확대로 갑자기 대학진학인구가 늘어나는 shock은 많이 있었던 것 같은데 말이죠.

    • 바이커 2016.08.30 22:38  댓글주소  수정/삭제

      대학 진학 인구가 단기간에 80%까지 확대된 국가도 별로 없고, 앞으로 이렇게 충격을 받을 국가도 저는 없는 것으로 압니다. 교육사회학계의 좋은 사례인 셈이죠.

  5. 유월비상 2016.08.31 02:11  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    참 이러면 저같은 인문학 박사 지망생은 고민됩니다. 이공계는 학계가 아니여도 기업 등지에서 많이 뽑지만 인문계는...

    진짜 해외취업만이 답이 아닌가하는 걱정도 됩니다.

    • 바이커 2016.08.31 07:38  댓글주소  수정/삭제

      소수야 살아 남겠지만... 사실 미국에서도 인문계 대학원 졸업자의 평생소득은 인문계 학사보다 많지 않습니다.

  6. depeche 2016.08.31 03:06  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    시장논리대로라면 하위권 대학부터 차례로 폐교하는 게 맞습니다(최소 전체의 1/3 이상). 내버려두면 그렇게 될 수밖에 없고요. 그런데 교육부가 그걸 막고 있는 거죠. 그리고 잘 아시겠지만 교육부의 구조조정은 방향 자체가 황당하고 일관성이 없습니다. 차라리 시장논리에 맡기는 게 최선이라고 봅니다.

    • 바이커 2016.08.31 07:36  댓글주소  수정/삭제

      전세계 거의 모든 국가에서 교육, 특히 고등교육은 한 번도 시장논리에 온전히 맏겨둔 적이 없을 겁니다. 앞으로도 그럴 수 없을 것이고요.

  7. 제프 2016.08.31 04:20  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    얼마전에 바이커님께서 작성하셨던 '줄어드는 교육효과' 와 연관해서 생각해볼 게 있을 것 같습니다.
    신입생이 줄어들면서 하위권 대학교들은 폐교를 하고 학위 장사를 하는 대학교가 점점 많아진다면, 단순히 학위 자체가 가지는 프리미엄은 줄어들지 않을까 싶습니다. 다만, 명문대의 학위 프리미엄은 어떻게 변할지 궁금합니다. 학위 자체의 프리미엄은 줄어들어도 명문대 학위 프리미엄은 증가할 것 같지만 한국과 유사한 사례가 없다보니 사례로 가져올 만한게 없는 것 같습니다.

    • 바이커 2016.08.31 07:40  댓글주소  수정/삭제

      저도 여기에 대해 관심이 많습니다. 명문대 프리미엄을 과거처럼 유지할려면 시그날 효과가 강해야 하는데, 한국의 대학선발 과정이 시그날 효과를 약화시키는 방향으로 변했습니다. 이 변화가 소위 명문대 내부의 디퓨젼 효과만 야기했는지, 명문대와 비명문대 간 효과의 디퓨젼도 일으켰는지는 잘 모르겠습니다.

  8. 최용준 2016.08.31 09:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    대학 진학률이 감소하고 있다는 통계는 의외군요. 저는 대학 진학율이 지속적으로 증가하고 있으나 학령 인구 감소 때문에 대학이 신입생 유치에 어려움을 겪는 줄 알았어요. 80%를 넘던 대학 진학률이 70% 아래로 감소한 이유는, 앞으로 대학 진학률이 더 떨어질 것으로 예측되는 이유는 무엇인지 궁금합니다.

    • 바이커 2016.08.31 09:47  댓글주소  수정/삭제

      최근 몇 년 간의 대학 학생 수 조달 어려움은 학령인구와 더불어 대학 진학률 감소 때문입니다. 80% 대학 진학률은 너무 높은 것이기에, 하락은 불가피합니다.

      다른 글에서 말했듯 대학 교육 투자의 보상이 낮아지고 있기 때문에 합리적 행위자는 이 정보를 접하면 대학 교육 투자를 줄이는 것으로 반응하는 것이 정상입니다.

      소스는 정확히 기억나지 않는데 미국의 한 연구에 따르면 노동 인구의 35%가 대학 교육을 받으면 그 이후의 추가적 대학 교육은 경제적으로 긍정적 효과를 내지 못한다고 합니다.

    • 최용준 2016.08.31 19:19  댓글주소  수정/삭제

      답변 감사합니다!

  9. seemong 2016.09.01 21:38  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    대학 진학률 감소는 교육부의 통계 근거가 바뀐 것이 근본적 이유입니다. 몇년도가 기준년인지는 찾아봐야겠지만 과거 진학률이 합격률을 근거로 삼았다면 몇년 전부터 등록률을 기준으로 삼았지요. 80%가 70%대로 낮아진 이유는 그것입니다.
    하지만 바이커님의 말씀처럼 진학률이 계속 낮아지리라 예상됩니다. 투자 대비 보상의 기대치가 계속 하락하고 있기 때문이지요. 그런데 한국에서 진학 대신 다른 대안을 찾기가 만만찮은 현실이기도 하니까요. 실제 통계치로도 대학 졸업자의 20% 정도는 고교 졸업자의 평균 임금 이하의 소득을 얻고 있고 과거 고교 정도의 일자리를 대학 졸업자들이 대체하는 것 또한 현실입니다.

    • 바이커 2016.09.01 23:38  댓글주소  수정/삭제

      그렇군요. 기준 변경은 몰랐습니다.

      통계청 자료를 확인하니 2011년에 기준이 변경되더군요. 2008년 대학 진학률 83.8%로 정점을 찍고 그 후 지속적으로 감소하여 2016년에는 69.8%에 이릅니다. 총 14%포인트 감소합니다. 변화의 추이를 고려할 때 기준 변경으로 인한 감소분이 약 5%p정도, 추세적 감소분이 9%p를 설명하는 것으로 보입니다.

  10. 이용준 2016.09.02 21:23  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    몇달 전에 미국 언론에서 중국인 유학생 증가를 다룬 기사를 연이어 보도했습니다. 우리나라 대학도 학령 인구 감소를 외국인 유학생 유치로 극복해야 할 겁니다. 다문화 정책과 외국인 근로자 관련 정책을 보완, 연계해서 추진했으면 좋겠습니다.

    https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-30/how-chinese-students-saved-america-s-colleges

    http://www.wsj.com/articles/why-so-many-chinese-students-come-to-the-u-s-1462123552

    • 바이커 2016.09.04 11:22  댓글주소  수정/삭제

      학문적 헤게모니를 가지고 있는 미국은 가능한 전략이지만, 한국도 그럴 수 있을지는 의문입니다. 극소수를 제외하고는 한국어를 배워서 어디 써먹을 때가 있는 것도 아니고요.

  11. 진실이란 2016.09.05 09:30  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    약간은 번외의 얘기지만 최근에 한국에 이주한 외국인 여성들의 출산율 또한 내국인들과 마찬가지로 매우 낮아지고 있다는 기사를 봤습니다
    그 이유를 물으니 역시 우리나라 사람들이 생각하는 것과 같이 자녀양육에 너무 많은 돈이들어가고 부모의 큰 희생이 따르기 때문이라고 하더군요
    이런 관점에서 보면 출산율 저하를 방지하고 노동력 확보차원에서 외국인 이민을 적극권장하는 것도 그 한계는 명확하다고 봅니다

    그들도 우리나라에서 장칙을 하기에는 자녀 교육에 너무 많은 돈이 들기에 애들을 많이 낳지 않게 될것이 뻔하고 만약 그런 상황에서 애들만 많이 낳는다고해도 재정적지원과 관심이 충분하지 못하기 때문에 또래 친구들에 비해 학업성취도가 떨어질 가능성이 많고 그런 상황이 지속되면 결국 주류사회에 끼지 못하는 외국인 또는 다문화 가족 청년들이 늘어나면서 사회문제화 될 가능성도 높다고 봅니다
    따라서 결론적으로는 우리나라 사람들도 마음껏 애들을 낳을 수 있고 저렴한 가격에 평등한 조건에서 양질의 교육을 받을 수 있는 환경을 만들어줘야 내국인 출신율이 올라갈 것이고 그런 상황하에서 이민을 온 사람들이 애를 낳게되면 그들도 똑같은 양질의 교육을 저렴한 가격에 받을 수 있을때 많은 아이들을 낳을 것이기에 결국은 노동력 확보를 위한 이민정책의 성패도 이민정책이 아닌 자녀 양육 정책을 정부가 얼마나 잘 계획하고 실행하느냐에 달려있다는 생각이 드네요

    그런 관점에서보면 대학 입학 경쟁률이 낮아지는 건 대학 교육의 질이 유지된다는 전제를 만족한다면 직간접적으로 출산율 증가에 도움이 될것으로 생각됩니다^^

    • 바이커 2016.09.05 11:10  댓글주소  수정/삭제

      이민을 통한 출산율 해결이 안될 것이라는 점은 동의합니다. 이민자도 어떤 형태든 그 사회에 동화될 것이니까요.

      이민은 출산율 해결을 위해서가 아니라 출산율 저하로 부족해진 노동력 해결을 위해 prime working age의 노동인구를 받아들여 출산율 저하로 인한 충격을 상당기간 완화시키는 방안이죠.

      그리고 대입 경쟁률 저하가 출산율 증가에 도움이 될지는 잘 모르겠습니다. 교육에 투자하는 이유가 노동시장 리턴을 위해서인데, 노동시장의 변화없는 대입경쟁률 변화는 큰 영향이 없을 것 같습니다.