논문 원본은 안읽어봐서 모르겠고, 보도자료에 따르면


원종욱 선임연구위원의 ‘결혼시장 측면에서 살펴본 연령계층별 결혼결정요인 분석


ㅇ 혼인율 제고정책은 미혼자가 교육에 투자하는 기간(t1)을 줄여주는 정책과, 미혼남녀가 매칭되는 기간(t2)을 줄일 수 있는 정책, 결혼시장에서 완전히 이탈하는 계층(결혼시장이탈계층)을 줄일 수 있는 정책으로 구분하여 추진할 필요가 있음


ㅇ 교육투자기간을 줄이는 정책은 대기업과 공공기관을 중심으로 불필요한 휴학, 연수, 자격증 취득 등이 채용에 불리하게 작용할 수 있다는 점을 고지하는 것만으로도 효과가 있을 것. 시간을 합리적으로 투자할 줄 아는 인재를 뽑는다는 것을 고용시장에 알림으로써 불필요한 스펙 쌓기로 시간과 돈을 허비하는 것을 막고 지원자와 기업 간 탐색과 매칭이 일어나는 연령을 낮출 수 있을 것임


ㅇ 또한, 교육투자를 마치고 사회에 진출한 남녀가 서로 원하는 상대를 만날 수 있는 기회를 IT 기술과 연계하여 높여줄 수 있는 정책개발 필요. 가상현실(virtual reality) 기술을 이용하여 바쁜 일상을 대신하여 가상공간에서 자신을 대신하여 배우자를 탐색할 수 있는 정보기술을 개발하여 대학에 보급하는 방안도 고려해 볼 수 있음


 ㅇ 마지막으로, 여성의 교육수준과 소득수준이 상승함에 따라 하향선택결혼이 이루어지지 않는 사회관습 또는 규범을 바꿀 수 있는 문화적 콘텐츠 개발이 이루어져야 함. 이는 단순한 홍보가 아닌 대중에게 무해한 음모수준으로 은밀히 진행될 필요가 있음


"가상공간에서 자신을 대신하여 배우자를 탐색" 한다거나, "단순한 홍보가 아닌 대중에게 무해한 음모수준으로 은밀히 진행"과 같은 얘기는 정상적인 보고서에서 할 수 있는 얘기가 아님. 농담이 아니라 이 분 정신건강에 뭔가 적신호가 켜졌다는 것. 


그건 그렇고 여성의 교육과 소득 향상에 따라 강혼(=hypogamy 하향결혼)이 불가피하다는 것은 맞는 얘기임. 


현재 미국에서 교육 승혼(= educational hypergamy 여성보다 남성의 학력이 높음) 보다는 교육 강혼 (= educational hypogamy 여성보다 남성의 학력이 낮음)이 더 보편적임. 현재 작업 중인 논문에서 계산해보니 2010년 기준으로 35-44세 결혼커플 중 여성의 학력이 높은 비율이 35%, 낮은 비율이 27%임. 같은 비율은 37%. 미국은 이미 여성의 교육 강혼이 보편화됨. 


강혼이 광범위하게 이루어질려면 학력이 낮은 남성이 학력이 높은 여성을 서포트하는 문화가 정착되어야 함. 현모양처, 엄부자모 모델에서 탈피해 소울메이트로써의 배우자 상이 확립되어야 여성의 교육 강혼이 보편화될 수 있을 것. 


현재 상황은 사회구조는 평등하고 서로를 존중하는 mate로써의 가족 형성을 강제하는 것으로 바뀌고 있는데, 결혼시장 밖에 있는 기성세대가 이러한 사회구조적 변화를 무시하고 과거의 사회구조에서나 가능했던 전통적 가족관을 강요하고 있는 상태.


사회학의 지배적 시각은 구조적 변화보다 강한 힘은 거의 없다는 것. 시간 문제임.  

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. 나그네 2017.02.25 21:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    결혼결정요인을 분석해서 나온 대책이 왜 저 꼬라지인거지요. 무해한 음모수준으로 은밀히 진행한다? 어떤 약을 먹으면 저런 두뇌활동을 할 수 있는건지 어이가 없네요. 대중들의 시각을 바꾸는 게 중요하지만 저런식의 사고와 표현은 아니라고 봅니다.
    그런데 출산대책으로 결혼을 일찍 하는 게 어느 정도의 연관성이 있는지 궁금합니다.
    소위 딩크족이라 아이없는 부부도 있고 결혼을 일찍한다고 한 명만 낳는 게 그 이상의 출산을 유도할 수 있는지 잘 모르겠어요.

    • 바이커 2017.02.26 12:11  댓글주소  수정/삭제

      정확한 기여도는 기억이 안나는데 많은 연구들이 만혼을 출산율 저하의 가장 큰 원인으로 꼽습니다.

  2. 꼬마 2017.02.25 23:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    보사연이 상태가 썩 좋은 조직은 아니죠. 아마 복지부 장차관이나 국장 쯤 되는 누군가 이렇게 써봐 하는대로 쓴 보고서 아닐까 생각합니다. 보사연 보고서들 공개된 것을 보면, 위에서 결론이 내려오면 보고서를 맞춰서 쓰는 조직인 것 같더군요. 원래 연구소나 컨설팅펌들이 돈 주는 사람들 시키는대로 작업하는 것은 어쩔 수 없는 숙명이기는 합니다만....

    미국에서 여성의 교육강혼(여기서 또 하나 배우고 갑니다)이 더 많다는 것은 놀랍네요. 미국 남성들이 이 정도로 성평등 문화에 친숙해졌다는 것에 감탄했습니다.

    하지만 지난 번 교수님이 올려주셨던 포스트에서 보여주신 것처럼, 미국 교포 남성들이 소득을 손해보더라도 결혼을 보수적(?) 혹은 자신보다 학력이나 사회적 지위가 낮은 여성들과 결혼하여 본인들이 소득보다 이념 혹은 자존심을 더 중시하는 집단임이 실증적으로 나오지 않았습니까? 시간문제인 것은 맞겠지만 좀 많이 걸릴 수도 있을 것 같습니다. 일단 현재 20대나 그 이상 나이대 남성들은 아닌 것 같습니다.

    • 바이커 2017.02.26 12:10  댓글주소  수정/삭제

      글쎄요, 보사연은 한국에서 연구 역량이 상당히 뛰어난 국책연구기관 중 하나라고 생각되는데요.

    • 꼬마 2017.02.26 16:46  댓글주소  수정/삭제

      연구역량은 저는 잘 모릅니다. 다만 저와 관련된 분야에서 결론을 정한다음 억지로 그 결론을 끌어낸 보고서는 많이 봤습니다. 정책과 얽히면 중앙부처 공무원 요구대로 보고서가 나온다고 보이더군요. 이번 보고서도 개인이 문제일 가능성보다는 윗사람이 준 결론을 그대로 썼을 가능성이 높아 보인다는 뜻으로 쓴 글입니다.

    • 바이커 2017.02.26 18:17  댓글주소  수정/삭제

      말씀하신 그런 보고서가 없는건 아닌데, 아마 보사연에서 원종욱 연구위원은 윗선의 지시를 받는 입장이 아니라 지시를 하는 입장이었을 것입니다.

      이 번 사태에서 문화적 후진성을 읽을 수는 있지만, 이런 연구결과가 나온 것에 뭔가 음모가 있다기 보다는 개인의 에피소드일 가능성이 크다고 생각됩니다.

  3. 123 2017.02.26 02:56  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    우리나라에서 가부장문화가 없어지는 분위기였다면
    이 기사를 봐도 크게 화가 안 났을텐데 말이죠.
    현실은 맞벌이를 하거나 여자만 돈을 벌어도 가사노동과 육아, 시댁 문제를 다 떠맡게 되니까요.

    • 바이커 2017.02.26 12:10  댓글주소  수정/삭제

      충분히 빠르지 않다고 할 수 있겠지만, 가부장 문화가 줄어들고 있지 않나요? 예를 들어 주변에 봐도 집안에서 담배 안피는 가구주들이 많이 늘었습니다.

    • 애독자 2017.02.26 13:30  댓글주소  수정/삭제

      흡연 이야기는 적절한 예로 보이지 않습니다. 건강(자신+가족)과 장수에 대한 관심이 높아진 세태가 더 확실한 이유겠죠.

      반면에, TV에서 하는 예능오락프로그램에서 가사노동'서비스'를 받지 못하는 남성을 불쌍하게 그리거나 퇴행적으로(철없게) 행동하는 남성을 우호적으로 묘사하는 등 지금 필요한 방향과는 반대로 흐르는 문화적 흐름이 너무 강합니다.

      그래서 저는 낙관을 못하겠더군요.

    • 바이커 2017.02.26 13:37  댓글주소  수정/삭제

      본 글에도 썼지만 구조적 변화의 힘은 큽니다.

      제가 이 블로그 만들면서 지역문제의 중요성이 줄어든다 말하고, 3-4년 전부터 여성문제가 이 번 대선에서 지배적 이슈 중 하나가 될거라고 했을 때 동의하는 사람이 거의 없었습니다.

      제가 그렇게 전망한 이유는 통계적 분석결과 보이는 구조적 변화 때문이었습니다.

      남아선호라는 가부장제의 큰 축이 가족구조의 변화로 인한 care work의 구조적 변화에 따라 속절없이 무너졌습니다. 1990년대초에 성비가 115에 달했는데, 그 때 아이를 낳았던 50대조차도 지금 아이를 하나만 낳는다면 여아를 선호한다고 말합니다.

      저는 가부장문화가 변화하는 여성의 교육수준과 사회활동참여라는 구조적 변화의 힘보다 클 것으로 생각되지 않습니다.

  4. 애독자 2017.02.26 14:25  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    피부양 포기의 이면에는 육아부담 증가가 있었습니다. 핵가족화/조손합거 감소로 인한 양육 부담만이 아니라 교육 비용 측면에서 더 부담이 컸다고 생각합니다.

    그런데 지금 나타나는 비혼, 비출산 추세의 이면에는, 위와 마찬가지로 육아부담이 큰 것도 있지만, 결혼생활 자체가 안고 있는 일방적인 불리함도 아주 크게 작용하고 있습니다.

    피부양 포기로 남아선호가 옅어졌다고 해도, 그런 불리함을 회피하는 비혼, 비출산이 낳는 결과가 (남성들의 자발적 인식 변화 후 그에 따른 여성들의)하향선택이리라고 보기에는 좀 아귀가 안 맞는 듯해서요.

    선택받는 데 실패한 남성들 수가 충분히 누적되면 남성들 스스로 인식이 변화할 거라고 보시는 게 맞나요?

    • 바이커 2017.02.26 15:49  댓글주소  수정/삭제

      교육투자 효과가 남성은 노동시장, 여성은 결혼시장이었다가, 요즘은 여성의 노동시장 효과가 커졌습니다. 여성의 사회활동참여 증대란 여성의 경제복지가 결혼시장만이 아니라 노동시장에서도 결정된다는 것입니다. 그래서 노동시장에서의 남녀평등 문제가 사회과학의 주요 분석대상이 되었죠.

      과거에는 비혼이나 이혼이 여성에게 일방적으로 불리했던 이유가 여성이 독자적으로 노동시장에서 활동하기 매우 어려웠기 때문입니다. 하지만 지금은 여성 노동시장 활동이 상대적으로 활발해지면서 비혼도 선택지의 하나가 되었습니다. 결혼생활이 가지고 있는 불리함이 요즘 더 커져서가 아니라 비혼이 하나의 선택지가 될 수 있는 노동시장 구조의 변화가 있기 때문에 비혼이 늘었다는 겁니다.

      성별 교육수준 역전과 여성의 노동시장 참여 증대는 남성의 교육투자 효과가 결혼시장에서 나타날 가능성이 커진다는 것입니다. 즉, 과거에는 노동시장이 남성의 경제복지를 결정하는 유일한 기제였는데, 앞으로 결혼시장이 추가적 기제가 될 것입니다. 이런 구조에서 남성이 가부장적 문화를 지키기 위해 자신의 경제적 이득을 취하지 않고, 더 못살기 위해 노력할 가능성은 적습니다.

      사람이 얼마나 재빨리 자신의 행동을 바꾸는지 단편적 관찰을 말씀드리면, 많은 남성분들이 미국에 유학오면 매우 단기간에 가정적으로 변합니다. 가사노동도 같이하고 감정적 공유도 많이하고요. 본인은 공부하고 부인은 전적으로 지원을 하는데도 그렇게 바뀝니다. 그렇게 사는게 본인의 삶에 더 도움이 되니까요.

    • 애독자 2017.03.11 05:18  댓글주소  수정/삭제

      추가 설명 감사드립니다.

      써주신 내용을 보고 곰곰 생각해 보니, 앞으로 낙오된 남성들이 벌일 깽판과 발악이 걱정되는군요. 더 하면 더 했지 지금보다 완화될 거 같진 않네요.

  5. 유월비상 2017.02.27 00:16  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    바보 온달과 평강 공주같은 부부가 늘어난다고 보면 되려나요?

    원종욱 교수는 저출산의 원인은 제대로 파악한 것 같은데, 가치관이 병맛이라 정책 제언까지 병맛이 된 것 같습니다.

    • 바이커 2017.02.27 07:49  댓글주소  수정/삭제

      네, 한가지 차이점은 바보 온달이 성공하고 평강공주가 서포트 해주는 스토리가 아니라 평강공주가 더 성공하는 스토리라는거죠.

  6. ㅇㅇ 2017.03.03 22:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그냥 단편적인 제 주변 사례 이야기지만 TK 출신인 여>남 학력/커리어인 커플이 있습니다. 이 커플은 가사노동 분담도 잘 이뤄지는 편이지만 (오히려 남성이 더 많이 합니다, 퇴근시간이 빨라서) 커리어상 여>남이다 보니 여자쪽 승진을 서포트하는 경향이 강합니다. 여자쪽 직장의 승진시험같은 거 있으면 여자는 오로지 공부만 하고, 휴일 육아/가사를 남자쪽이 거진 도맡아서 하죠.

    저도 교수님 말마따나 강물의 흐름을 벗어나지 못한다고 생각합니다. 현재 많은 변화가 일어나고 있고, 앞으로도 많이 변할 겁니다. 그냥 밖에서 보이는 풍경도 그렇고, 사석에서 듣는 후일담도 그렇고 예전과 계속 달라지고 있는 게 보이거든요, 여타 산업선진국에 비해 미진하기는 하지만요.