나이들면 노동현장에서 물러나 은퇴한다는 개념은 사실상 20세기 중반에 처음 생긴 개념이다. 그 전에는 노동은 힘이 닿는 한 평생하는 것이었다.

미국 센서스 자료를 보면 1900년대에 65세 이상 할아버지들의 70%가까이가 직업을 가지고 노동을 하였다. 가장 최근 센서스인 2000년 자료 (2010년 자료는 아직 미발표)를 보면 현재는 15% 내외에 불과하다. 55-64세 인구는 1900년대에 90%가 일을 하였으나, 지금은 70% 이하로 감소.

"은퇴"라는 개념이 본격적으로 자리잡은 것은 1940년대 이후, 루즈벨트 대통령 이후 "복지"라는 개념이 생긴 다음이다.

노년층에 복지를 제공하는 대신 은퇴를 시작하고, 인구가 급격히 늘어나는 젊은층에게 일자리를 내주는 경제체제가 이 때 생겼다. <인구 증가 + 노인 복지 + 일자리 증가>의 삼박자가 어울린 것. 20세기의 복지국가는 노동과 자본의 타협의 산물이었을 뿐만 아니라, 세대 간 타협의 산물이기도 했다.

한국은 노인복지도, 일자리 증가도, 인구증가도 없다. 그럼에도 불구하고 조기 은퇴를 강요받고 있다. 은퇴가 은퇴가 아니라 저임금 노동시장으로의 재진입이 되고 있는 듯. 젊은층에게 기회도 주어지지 않고.


Posted by 바이커 sovidence
OECD 국가 중 한국과 노동시간이 가장 비슷한 국가.


소스는 요기.
Posted by 바이커 sovidence
저 밑에 포스팅한 실업률에 대한 그래프와 함께 현재 미국의 노동시장이 얼마나 나쁜지를 보여주는 또 하나의 그래프. 폴크루그만의 블로그에서 긁어온 겁니다.



명목임금이 이렇게 안오르는 데이타는 정말 보기 힘듭니다. 폴은 미국이 일본식 장기불황에 들어서는 신호로 보더군요.

대학들 얘기를 보태자면,

예산을 줄이기 위해 어떤 학과는 선생들의 전화선을 모조리 잘려버렸다는 뉴욕타임즈 기사가 나오기도 했었죠. 제가 있는 학교도 학회참석 지원이 1년에 2개에서 1개로 줄어들고 비용도 대폭 삭감되었습니다. 프로그램 몇 개도 중단되고요. 어제 주정부의 학교 지원 예산이 2% 추가 삭감되었다는 이메일이 왔습니다. 주의 세금이 예상보다 적게 걷혀서라네요. 필리의 템플대에서는 교직원을 해고했다는 소식도 들리더군요.

다음 아카데믹 연도에 임금인상을 기대하는 사람은 아무도 없습니다. 학교 보직 교수들은 업무추진비 등의 삭감으로 실질적인 연봉 삭감이 이미 이루어졌는데, 상황이 내년에 개선되지 않으면 전체 교수 임금 삭감도 하지 말라는 법은 없을 듯 하군요.

정년 심사, 3년차 재임용 심사를 코 앞에 둔 교수들의 살떨리는 소리가 크게 들리네요.
Posted by 바이커 sovidence
여자도 좋고, 결혼도 좋지만, 아이는 안된다.

2007년 AJS에 실린 조금 된 글인데, 최근에 다시 소개되었다.

노동시장에서 남녀 임금 격차의 대부분이 사실은 결혼해서 아이가 있는 엄마 노동자의 낮은 임금 때문이라는 연구도 있다. 싱글이거나, 결혼해도 아이가 없는 여성은 노동시장에서 차별받지 않지만, 아이가 생기면 노동시장에서 고용을 꺼리고, 월급을 많이 주지 않으려고 한다.

이를 일컬어 motherhood penalty라고 한다. 자식 돌보느라고 직장에 소홀히 할 것이라는 의심 내지는 과거의 경험 때문에 생긴 일종의 statistical discrimination 이다.

실험 셋팅을 통해 motherhood penalty가 얼마나 되는지 연구한 결과, 위 보고서는 임금의 35%에 달한다고 밝히고 있다. 과거에 생각했던 것 보다 페널티가 훨씬 크다고 한다.

반면 남자는 아이가 있으면 오히려 임금이 올라가는 경향이 있다. 남자는 노동시장에서 자식 덕을 보고, 여자는 자식 때문에 희생을 해야 한다고 해야 하나...
Posted by 바이커 sovidence
스켑렙에서 의사들의 프롤레타리아트화(?)에 대한 비분강개가 넘친다.

예전에 대학 전공에 따른 노동시장 성과에 대해 연구한 적이 있다. 이공계 위기론이 한창일 때, 어떻게 하면 의대를 안가고 이공대를 가게할까를 고민하던 시절이다. 내가 내린 결론은 이공계를 의대만큼 획기적으로 개선하는게 사실상 불가능하므로, 오히려 의대의 노동시장 성과를 줄이는게 쉽다는 것이었다.

아래 그림은 각 전공별로 대학 졸업 후 어떤 직업을 평생 유지하는가이다. 놀라운 사실은 공학계 출신이 대학(원) 졸업 직후에는 좋은 직업을 가지지만 나이가 들수록 그 직업을 유지하기 어렵다는 것이다. 50대가 넘어가면 공학계 출신이 차지하고 있는 직업 위계는 사회계열보다 낮아진다. 공학계의 빠르게 변화하는 기술변화 속도에 맞추어서 업데이트하는게 쉬운일이 아니기 때문이다.

반면 의대는 졸업하면 평생 의사다. 실업률 낮고, 직업 안정성 높고, 임금 안정성도 (2000년대 초반까지만 해도) 대단히 높았다.



현재 언론 지상에 오르내리는 얘기는 물론 과장이 있을 게다. 지금까지도 그랬고, 앞으로도 의대 출신의 절대 다수가 물질적으로 편안한 삶을 누리가 될 것이다.

하지만 지금 신문 기사에 오르는 의대 출신의 어려움이 몇 개 에피소드를 넘어, 의사라는 직업의 절대적 직업/임금 안정성에 약간의 크랙이 가는 얘기라면, 요즘 고등학생들은 의대에 지원하기 보다는 이공계에 지원할 눈꼽만한 이유가 생기는 셈이다. 의대 지원이 평생 밥벌이를 보장하지 못한다면, 비슷한 risk-reversion 성향으로 이공계를 지원하는 사람이 늘어날 테니까.

사회 전체의 발전을 위해서 나쁘지 않은 소식이다.



주1: 위 그래프는 대학 전공계열별 취업 조건부 "좋은 직업" 취득 확률이다. 헤크만 2단계 프로빗 모형을 돌린 후 연령별 확률을 구한 것이다. 좋은 직업은 평균 직업 위계보다 1표준편차 높은 직업으로 정의하였다. 직업 위계 계산은 Hauser & Warren (1997)의 교육에 의한 계산법을 따른 것이다. 데이타는 2000년 인구총종사다.
Posted by 바이커 sovidence