1. 김누리 교수 원글: 대한민국 새 100년, 새로운 교육으로

2. 최성수 교수 비판: 김누리 교수 칼럼에 부쳐: 독일 교육에 대한 오해

3. 김종영 교수 반박: 김누리 교수를 반대하는 이들에게

4. 최성수 교수 재반박: ‘교육개혁’ 논쟁 2라운드: 개혁은 구호가 아니다

 

교육에 관심이 있는 분이라면 아마 누구나 알고 있는 지상 논쟁일 것. 사회학적으로 여러 생각할 점들이 있는 논의다. 

 

하나는 자칫 감정싸움으로 번지기 쉽상인 방법론 논쟁. 저는 양적방법론 밖에 모르는 사람이라 질적방법론에 근거한 연구를 어떻게 평가해야 하는지 잘 모른다. 읽어보면 훌륭한지 아닌지 감으로 알겠는데 정확히 어떻게 평가해야 할지 모르겠더라. 양적 연구는 방법론적으로 자근자근 씹어줄 수도, 방법론적 엄격함과 문제 해결을 위한 창조적 명민함에 감탄하며 왜 그 방법론이 훌륭한지 입이 닳도록 칭찬할 수도 있는데, 질적 방법론에 근거한 연구는 뭔가 아닌거 같은데 뭘 지적해야 하는지 잘 모르거나, 뭔가 재미있고 감탄할만한 포인트가 많은데 왜 그 접근이 좋은지 꼭 집어서 말을 못한다. 그래서 질적 연구자들에게 가끔씩 연구 평가의 기준이 무엇인지 물어본다. 정말 몰라서 물어보는거다. 질적 논문 리뷰 요청도 다 거절한다. 리뷰할 능력이 없어서. 

 

그런데 이 논쟁에서 연구 방법론 얘기가 왜 나오는지는 이해하기 어렵다. 

 

 

 

 

다른 하나는 증거 기반 정책 개발과 데이터에 대한 것이다. 전세계적으로 데이터가 축적되고 evaluation research도 발전하면서 통계적 증거에 기반해서 정치하게 정책 개발을 하는 경향이 커졌다. 그런데 증거 기반 정책 개발이 가장 활발하게 이루어지는 분야가 교육이다. 한국은 빼고.

 

미국에서 행정자료를 이용해서 도시 전체 학생을 분석한 연구가 상당히 많다. 시애틀의 최저임금 인상이 저소득층 학생의 성적에 끼친 영향 같은 연구 말이다. 모든 나라에서 공통으로 교육만큼 서베이 데이터도 많고 행정 데이터도 정확한 분야가 없다. 학생들 가정 환경, 성적, 고교 유형, 사는 곳, 진학 대학 등등. 이 보다 더 풍부할 수 없다. 한국도 전국 학력평가 등 엄청난 데이터가 모인다. 그런데 한국은 이 데이터를 공개하지 않고 그러니 분석도 안한다. 단순 기술통계만 발표하고 끝이다. 

 

수능이 내신보다 더 공정하니 내신이 저소득층에게 더 유리하니 말이 많고, 나라를 뒤흔드는 전국민적 이슈지만, 전국 대표성있는 데이터로 수능과 내신의 계층 효과를 실제로 따져본 논문은 찾아봤는데 단 한 편도 없다. 황당하지 않은가? 

 

 

 

 

또 다른 이슈는 다른 사회를 이해하는 방식이다. 이 블로그에서 다른 분이 댓글로 지적한 내용인데, 계속 되새기며 생각해보는 화두가 있다. 그 내용인 즉, <한국 사람들의 착각으로 머리 속에서 구현해 낸 실존하는 유토피아>다. 김누리 교수의 독일 교육에 대해서 생각하는 것과 같은 방식이다. 다른 나라에 있는 어떤 정책이나 특징의 좋은 점을 생각할 때, 그와 연관된 단점이나 그 좋은 점이 생겨난 배경, 제도적 연관성을 생략하고, 한국인들의 머리 속에서 유토피아적 상을 그리는 것이다. 이렇게 그린 서구 선진국의 모습은 물론 사실이 아니다. 이렇게 실존하지만 사실은 실존하지 않는 유토피아가 한국인들의 행동양식이나 문화적 변화를 이끌어내는 지향점이 되기도 한다. 이런 면에서 한국 사회의 긍정적 변화를 이끌어낸 매우 긍정적 오류다. 

 

김누리 교수의 논의 방식은 그간 익숙했던 "실재하지만 실재하지 않는 서구 선진국의 유토피아"로 독일 교육을 소개한 것이다. 뭔가를 소개했다는 측면에서는 새롭지만, 서구의 한 이미지를 한국에 소개하는 늘상 봐왔던 그 모습이다. 영국에서는 공원에 모여서 시위를 평화적으로 한다더라, 선진국에서는 차가 하나도 없어도 빨간 신호에 차가 멈추고 기다리더라, 스웨덴에서는 부자가 아무 불만없이 높은 세금을 내더라, 미국에서는 중고등학교에서 피아노 바이올린도 배우면서 공부하더라, 파리에서는 똘레랑스가 쥑이더라 등등등. 

 

이에 반해 최성수 교수의 마지막 글은 제도 간의 상호의존성으로써 특정 제도를 이해해야 한다는 사회학 이론을 대변한다. How Institutions Evolve (한국어로는 "제도는 어떻게 진화하는가"로 번역)의 제도주의 이론을 적용하여 김누리, 김종영 교수의 독일식 대학 네트워크가 한국에 도입되기 어려운 점에 대해 한 줄 비판한다. 그 나라에서는 그 제도가 시행되는데, 우리나라에서는 어려운 이유는 다른 제도와의 연관성 때문이라는 것. 

 

 

 

 

우야튼 재미있는 논쟁이니 읽어들 보시라는. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. 재주소년 2020.07.22 20:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    블로그 글 재밌게 읽고 있습니다. 기사도 흥미롭네요.
    이상적인 부분만 강조하는 것이야말로 독일 교육의 전체적 특성에 대한 이해가 없는 한국식 오해가 아닐까? 에서 웃었습니다.
    이상이 먼저인가 현실 개선이 우선인가에 대한 논의로 이해해도 괜찮을까요?

    요새 부동산 시장이 이슈인데 한국이 선진국에 진입하면서
    새로운 계층 구조를 만들어가는 과정인가 흥미롭게 지켜보고 있습니다.

    교육이 계층 유지에 기여하지 못하니
    다른 방안으로 계층을 유지하려는 시도가 아닐까 해서요.

    물론 정부는 현실 파악과 개선 없이 이상만 추구하다가
    (현실을 아는데 모르는척 한다는 의견도 있지만)
    계속 헛발질을 하고 있는 것으로 보입니다.

    • 바이커 2020.07.22 21:17  댓글주소  수정/삭제

      소득, 직업, 교육보다 자산이 계층 인식에 더 크게 영향을 끼친다는 주장은 진짜로 그런지 확인을 해봐야 합니다. 구체적인 연구 아이디어는 있는데, 할려고 알아보니 노가다 부분이 많아서...

      한국은 다른 국가에 비해서 자산불평등이 크지 않고, 자산소득이 전체 소득에 기여하는 정도가 작은 사회입니다.

      부동산이 삶의 질에 크게 영향을 끼치고, 부동산 불평등이 전체 자산불평등을 좌지우지하다보니 그런 인식이 있는데, 실제 자산이 주관적 계층인식을 결정하는지는 아직 연구로 확인된 바가 제가 알기로 없습니다.

      그리고 일반적인 인식과 달리 전체 부동산불평등이나 자산불평등이 지난 10여년간 크게 증가한 것도 아닙니다.

    • 잘보고있습니다 2020.07.23 04:00  댓글주소  수정/삭제

      자산이든 소득이든 불평등 증가가 확실히 트렌드로 확인된다고 보기는 어렵지만, 자산이나 소득에 따라 계층별 전략이나 태도가 어떻게 달라지는지 좀 더 확인해볼만한 재밌는 문제가 아닌가 싶습니다.

      주택 소유 여부가 정책 태도나 정치적 선택에 유의미한 영향을 끼친다는 연구도 있더라구요.

      김도균, 최종호 (2018). 주택소유와 자산기반 투표. 한국정치학회보, 52(5), 57-86

      + 얼마전에 블로그에 소개하신 불평등연구회 발표 재밌게 잘 들었습니다.

    • 바이커 2020.07.23 08:50  댓글주소  수정/삭제

      한국에서 자신을 중상위 계층으로 인식하는 비율이 꾸준히 늘어난 것(https://sovidence.tistory.com/1071)도 미국과는 다른 현상이긴 합니다. 미국은 소득불평등의 큰 변화에도 불구하고 거의 변화가 없습니다.

      중상위 계층 인식 증가의 원인이 주택가격 상승 때문인지는 확실히 살펴볼 필요가 있긴 합니다.

  2. 코끼리 2020.07.22 20:51  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    '파리에서는 똘레랑스가 쥑이더라' 엌ㅋㅋㅋㅋ

  3. 푸른 2020.07.23 08:51  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    논쟁에서 나오는 연구방법론 이야기가 김종영 교수님 기고에 있는 "한국의 대학개혁이 안 되는 가장 중요한 이유 중 하나는 교육을 통계로 연구하는 교수집단이나 연구자들의 교육체계에 대한 편협한 이해 때문이다 (중략) 통계적 방법이 교육 문제를 이해하는 데 부분적으로는 합당하지만 전체 교육체제를 이해하는 데 무감하거나 무지하기 때문이다"이 부분인가요?

  4. orfeu 2020.07.24 19:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    [이들 대부분은 엘리트 코스를 밟고 성공한 사람들로서 한국의 엘리트 대학 독점체제를 당연시한다. 곧 마지막 순간에 이들의 ‘엘리트적 무의식’이 한국 대학개혁을 막는 데 결정적으로 작용한다.]

    글을 읽다보니 화를 참기가 어렵습니다. 김종영 교수라는 사람이 누군지는 모르지만, 사실 저 세 명의 교수를 다 모릅니다만, 사실 뒤의 두 토론은 없으니만 못한 의견교환이군요.

    일단 본인은 교육사회학의 전문가로 자칭하며 상대방을 독일의 교육구조를 심층적으로 이해하지 못한 사람으로 치부하는가 하면, 그래놓고는 든다는 근거가 독일의 레알슐레? (독일에서도 도제 시스템을 선택한 사람들이 40대 이후 소득과 취업률 모두 대학 진학자들 대비 열위에 놓이며, 그 때문에 진학 선호도가 계속 높아지고 있음), 그리고 이 모든게 상향평준화를 가로막는 한국 엘리트들의 음모라니! 게다가 은연중에 상대방의 비윤리적인 면을 조롱하고 있군요.

    우리는 우리 스스로가 엘리트 출신임에도 불구하고 세상을 바꾸기위해 이처럼 실존적 자각을 거쳐 교육개혁에 헌신하는데, 너희 기득권을 놓지 못하는 교수들은 아직도 마음이 닫혀있구나-세상이 저런 식으로 작동한다고 굳게 믿는 사람은, 문제를 해결할지와는 관계없이 본인은 충분히 행복할 수 있겠습니다. 일견 부럽기도 합니다. 이게 진짜 뇌피셜 based 선민의식이겠습니다.

    조금 논지에서 이탈해보자면, RPA니 AI따위가 언제 우리의 실생활 깊숙히 들어오게 될지는 몰라도, 차라리 독일처럼 조기 직업교육을 받는 것 보다 고등학교만 나와도 일단 코딩을 시작이라도 해볼수 있는 헬조선이 앞으로의 생존에 유리해 보이기도 합니다.

    • 푸른 2020.07.26 00:57  댓글주소  수정/삭제

      저 또한 김종영 교수님과 일면식이 있는 것은 아니지만 이 바닥의 말학으로서 음모론까지는 아님을 알아주셨으면 합니다.

      교육학에서는 학부생들을 두고 "난 한국교육을 바꿔볼꺼야!"하고 입학해서는 "한국교육도 나쁘지는 않은데"하고 떠난다는 우스갯소리가 있답니다. 물론 우스갯소리에 불과합니다. 다만, 피터 비어거나 신제도주의에서 행위자가 제도를 정당화하고자 행위하며 행위성이 생활세계에서 배태된 것이라는 역설을 생각해보면 한국 교육학계가 대안적인 패러다임을 내놓지 못하고 있다는 주지의 사실은 뼈아프게 다가옵니다. 그래서 저는 교육정책을 입안하고 실행하는 주체들의 행위성에 의심을 제기하고 이들을 급진적인 교육개혁이 이루어지지 않는 이유 중 하나ㅡ모두 그들의 책임이 아니라 많고 많은 이유에 속하는 하나ㅡ라고 말한 것이 마냥 음모론 같지는 않네요..

      제 의견도 기껏해야 과학적이고 실증적인 설명은 아니고 자조적인 넋두리이지만 김종영 교수가 지적한 "이유 중 하나"는 연구자로서는 생각할거리 같습니다.

    • A 2020.07.28 00:30  댓글주소  수정/삭제

      한국 이외에는 교육학계들이 대안적인 패러다임을 쏟아내나요? 의심을 제기하는건 좋은데 그 근거로 내세우는게 엘리트적 무의식이란 썰이면 하나마나한 이야기인것 같습니다. 한마디로 너희들은 나와 달리 깨어있지 않은 엘리트여서 알리가 없다는 건데, 예의도 없고 근거도 없는 발언과 주장에 굳이 뭘 맥락까지 붙여가며 이해해야 하는지 모르겠네요.

  5. 글쎄.. 2020.07.25 07:09  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    어느 분의 독일 얘기는 너무 올드해서 황당한 수준 아닙니까. 요즘은 북유럽 타령꾼들도 확 줄었던데 대체 어느적 독일 교육제도 얘기인지, 저게 작동하려면 "유럽연합 없음, 동유럽, 터키 이민자 적음, 같은 국민이지만 저가 인력인 동독인도 없음" 이게 다 충족이 된데다가 고도성장까지 되야 의미가 있는건데요.

    어떤 분들이 유학다녀오던 시절에 잠깐 빛나던 독일제도를 이제도 빛나는 것처럼 말하면 좀 양심이 없지 않나 싶습니다.

    실제로는 독일식 교육제도에 대해서도 불만이 지대하더군요. 비슷한 성적이면 교사들이 저소득층 애들만 쉽게 직업교육으로 보내버리고, 학부모나 학생들의 의견은 쉽게 무시해버리는 문제... 실제로 저렇게 원치 않게 직업교육을 받으라고 밀려났다가 결국 대학교육에 복귀헀던 이들의 연구는 물론이고 대중적으로도 다큐나 책같은 것도 이미 많이 나왔더군요.

    • 바이커 2020.07.25 09:29  댓글주소  수정/삭제

      사회학에서는 고전인 sponsored mobility (독일식) vs. competitive mobility (미국식)에 대한 논의도 있는데, 그런 면에서 올드한 논의도 제대로 커버하지 않은거죠.

  6. 두꺼비 2020.07.28 08:14  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    문외한이 봐도 1,3은 솔직히 논쟁이라고 부르기도 아깝네요ㅋㅋ

  7. 실제는 착각 2020.07.30 23:04  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    실존적 자각을 했다는 구절을 보고 뿜었습니다. ^^

    기존 교육연구자들과 김누리+김종여씨의 결정적인 차이점은

    두분이 자신은 먼가를 안다는 '실제는 착각'을 하고 있다는 점으로 보입니다.