90년대 출생 20대에 대한 논의가 활발해서 <불평등의 세대> 뿐만 아니라 <90년대생이 온다>나 <세습 중산층 사회>같은 책도 구해서 읽어봤다. 

 

전에도 여러 번 얘기(요기, 요기, 요기, 요기)했지만, 사회학의 계층론 전문 연구자와 전반적인 사회적 인식 사이의 괴리가 가장 큰 부분이 한국의 사회이동성에 대한 평가일 것이다. 

 

계급 세습이 강화되었다, 기회불평등이 커졌다, 중상층 자녀들이 명문대에 진학하는 확률이 강화되었다는 주장은 언론에서 많이 떠들지만 그 증거는 매우 희박하다. 가장 신뢰할만한 데이터와 방법론을 사용한 이 분야 전문 연구자들의 연구는 오히려 그 반대를 보여준다. 한국 사회에서 부모 배경이 자녀의 대학 진학 확률에 끼치는 영향은 축소되었고, 부모의 직업 배경이 자녀의 직업 성취를 결정하는 영향은 축소되었다. 그렇지 않다는 연구들은 대부분 심각한 데이터의 한계를 노정하고 있다. 교육과 노동시장 성취에서 계층 영향력이 감소했다는 걸 보여주는 엄밀한 연구가 언론에 자주 소개되지 않는 이유는 언론인 스스로도 불평등이 강화되었다고 믿고, 또 그런 뉴스가 대중에게 더 잘팔린다고 믿기 때문일 것이다. 

 

그런데 이런 증거를 들어밀면 당장 나오는 비판이 가장 최근 자료는 달라요! 90년대생은 과거와 다른 계급 세습을 경험하고 있다는 것이다. <세습 중산층 사회>같은 책에서 쎄게 주장하는 내용이 그것이다. 90년대생은 한국 사회에서 최초로 중산층이 세습되는 세대라는 것이다. 

 

가능성을 전혀 배제할 수는 없겠지만, 지금까지 나온 연구 결과나 제가 몇 개 자료로 체크해본 결과로는 그럴 가능성은 매우 낮다. 왜 그런지 어떤 증거가 있는지 조금 소개하고자 한다. 

 

 

 

우선 90년대생의 계층 지위를 연구하는게 왜 어려운지부터. 

 

90년대생은 2019년에 조사된 자료에서 가장 오래된 나이가 만29세다. 만 30세가 되지 않은 젊은 나이라, 계층 형성이 안되어 있다. 노동시장 경험이 대부분 일천하고 이들의 계층에 대한 자료 자체가 없다. 노동시장에 진입하지도 않은 집단에 대해서 계층이 세습된다고 하는게 무슨 의미가 있나? 

 

한국에서 불평등 연구에 가장 많이 쓰이는 <가계동향조사>는 가구원의 소득을 제대로 조사하지 않는다. 그런데 20대가 독립 가구를 형성하기 보다는 가구원으로 살아가는 비율이 과거보다 크게 높아졌다. 20대 소득이 제대로 잡히지 않는다. <가금복> 자료가 그걸 조사하는데 이 블로그에서 주구장창 얘기했지만, 통계청에서 이 자료를 공개 안하고 있다. 

 

90년대생은 대졸자가 대부분이라 <대졸자직업이동경로조사>를 이용하면 가장 정확히 알 수 있는데, 이 자료는 2019년 현재로 2016년 자료가 최신이다. 2016년 자료에서 1990년대 초반 졸업자들의 초기 노동시장에 대한 자료만 있다. 

 

그럼 남는건 <노동패널> 밖에 없는데 2019년 노동패널 자료에서 현재 직업이 있는 1990년대 생은 전체 샘플 1504명 중에서 400명에 불과하다. 계층 세습 여부를 연구하기에 턱없이 부족하다. 

 

따라서 90년대생들의 계층 세습은 제대로된 검증을 받을 수 있는 경험적 연구의 영역이 되기 어렵다. 아직 노동시장에 제대로 편입되지 않았고, 그러니 당연히 자료가 없다. 증거가 있을 수가 없다. 있어도 제한적 증거가 있을 뿐이다. 문제는 그 제한적 증거도 계층 세습과는 거리가 멀다. 

 

 

 

그럼 당연히 90년대생의 계층이 세습되는가는 교육성취에 주목할 수 밖에 없다. 

 

최성수.이수빈(2018)의 연구가 가족 배경에 따른 4년제 대학, 엘리트 대학 진학 확률을 측정했지만 이들의 연구는 1980년대생에서 끝났다. 1990년대생에 대한 자료에 한계가 있으니 이렇게 한 것.  

 

기존에 나와있는 증거가 부족하니 자료를 직접 돌려봤다. <대졸자직업이동경로조사>를 이용해서 대학 입학 당시의 가족 소득을 출생 연도별 랭크 변수로 바꾸고 가족 소득이 소위 말하는 서연고-서성한-중경한시 대학에 입학할 확률에 끼치는 영향을 측정해 봤다. 다른 변수 하나도 통제안하고 오직 대학 입학 당시 가족 소득이 엘리트 대학 진학에 끼치는 영향력만 봤다. 

 

그랬더니 1980년대 이후 출생자 중 가족 소득의 순위를 최고 1등 부터 최하 100등까지 정렬하여 등수가 10개 상승하면 엘리트 입학 확률이 평균 1.1%포인트 증가한다. 소득 하위 20%의 엘리트 대학 진학 확률이 5.2%인데 소득 상위 20%의 엘리트 대학 진학 확률은 11.9%로 두 배 넘게 차이가 난다. 가족 배경은 엘리트 대학 진학에 큰 영향을 끼친다. 

 

그런데 가족 배경이 엘리트 대학 진학에 끼치는 영향의 출생연도별 추세를 보면 가족 배경의 영향력은 커지는 것이 아니라 오히려 조금씩 통계적으로 유의하게 축소했다. 80년대생 대비 90년대 초반생의 가족 영향력은 줄어들었다. 교육 성취의 계층 세습이 강화된 것이 아니라 축소되었다. 성, 재수여부, 지역, 출신 고교 등 여러 변수를 통제하면 결과는 조금 바뀔 수 있겠지만, 단순 상관관계의 측면에서 90년대생이 한국 사회에서 처음으로 등장한 세습 중산층이라는 증거가 없다. 원래부터 엘리트 대학 진학 확률은 중상층에게 유리했고 지금도 마찬가지다. 오히려 중산층의 우월적 지위의 영향력은 80년대생 대비 90년대생 초반에서 축소되었다. 

 

 

 

 

그럼 일부에서는 90년대 후반으로 가면 다르다고 주장할 것이다. 그럴 수도 있다. 그런데 도대체 증거가 뭔가? 

 

최성수.이수빈(2018)의 연구를 보면 1960년대 출생자부터 1980년대 출생자까지 상위권 대학 진학 확률에 끼치는 부모의 상대적 학력 지위의 영향력에 거의 변화가 없다. 제가 직접 분석한 부모의 상대적 소득의 자녀 엘리트 대학 진학 영향력은 1980년대생 대비 1990년대생에서 줄어들었다. 이 전반적 경향이 1990년대 후반 출생자에게 갑자기 바뀔 필연적 이유가 있나?

 

경험적 증거가 없으니 이건 논리적 추론, 가설 추론의 과정이다. 그런데 논리적으로 따져보면 계층 세습이 약화될 이유가 더 많다. 

 

1. 1990년대생이 대학에 들어올 시기에는 대학이 팽창한다. 대학 팽창이 불평등을 줄여주지는 않더라도 적어도 강화시키지는 않는다. 대학팽창과 불평등의 관계에 대한 사회학 이론도 팽창에도 불구하고 불평등이 어떻게 다른 양적, 질적 수단을 통하여 "유지"되는가에 초점을 맞추고 있다. 대학 팽창은 계층 배경에 관계 없이 대학에 진학할 확률을 높여서 계층 영향력을 축소시킨다. 

 

2. 90년대생은 출산율이 낮아진 세대다. 출산율이 낮아지면 부모가 자녀 1명에게 쏟는 투자가 늘어난다. 부자와 빈자 모두 똑같이 다자녀가 아니라 외자녀에게 자원을 쏟아부으면 교육 성취의 계층 격차가 줄어들 가능성이 높아진다. 그 이유는 자녀 교육을 위한 자원의 효과도 체감하기 때문이다. 가난한 부모가 교육 투자를 2배 올리는 것의 효과가 원래 교육투자가 많았던 부자 부모가 교육 투자를 2배 올리는 효과보다 크다. 자녀수가 줄어들고 모두가 자녀 1인에게 쏟아붓는 자원 투자를 늘리면 교육 성취의 계층 격차는 줄어들고, 엘리트 대학 진학에 끼치는 계층 효과도 감소할 가능성이 높다. 

 

예전에도 논의했지만 한국은 동질성이 큰 국가다. 전 국민이 자녀를 위한 교육투자에 인색하지 않다. 이런 동질성 하에서는 어떤 자원이든 투자할 자원만 늘어나면 교육성취의 계층 격차는 줄어든다. 

 

3. 뿐만 아니다. 90년대생에게 적용된 수시, 내신 확대는 계층 격차를 줄였을 가능성이 높다. 어떤 입시 유형을 따르더라도 고소득층의 엘리트 대학 진학 확률이 저소득층보다 높지만, 상대적으로 내신이 저소득층 자녀에게 유리하다. 논술 등 일부 고소득층에게 유리한 입시전형이 있지만, 90년대 후반생에게 확대된 내신 위주 전형은 소득 하층 자녀들의 엘리트 대학 진학 확률을 높였을 가능성이 높다. 

 

즉, 이론적으로 이전세대보다 1990년대에서 교육성취의 계층 세습이 악화되기 보다는 줄어들 이유가 더 많다. 

 

 

 

그렇다면 왜들 이렇게 난리인가? 

 

그 이유는 오히려 기회가 평등해지면서 경쟁이 심화되었기 때문이다. 과거에는 소득 하층은 엘리트 대학 진학 경쟁에 아예 들어와 있지 않은데, 지금은 이들이 그 경쟁에 뛰어들었다. 당연히 엘리트 대학을 둘러싼 경쟁에 소득 하층 출신의 비중이 증가한다. 과거에는 소득 하층이 경쟁에 안들어와있으니 소득 하층의 소득 효과는 관찰되지 않는다. 일반적 인식에 소득 하층의 소득 효과는 존재하지 않게 된다. 관찰되는 대부분의 소득 효과는 중산층 이상에서만 이루어진다. 

 

그런데 지금은 교육 기회가 평등해져서 소득 하층이 대학 진학 경쟁 시장에 편입되었다. 아예 시장에서 배제되었던 계층이 시장에 들어오니 갑자기 소득 하층의 소득 효과가 눈에 들어오는 것이다. 게다가 이들이 시장에 들어오니 경쟁은 심화된다. 엘리트 대학 진학이 더 어렵다고 느껴지고, 소득 하층은 엘리트 진학이 어렵다고 느껴지는 이유다. 

 

좀 더 압축적인 용어로 표현하자면, 소득의 순효과 (rate effect) 때문이 아니라 소득 하층이 증가한 소득계층의 분포 효과 (composition effect) 때문에 90년대생에서 계층 세습이 커졌다고 느끼는 것이다. 

 

 

 

그럼 90년대생들의 노동시장 성취는 어떻게 되었을까? 글이 너무 길어지니 이건 다음에 별도의 글로. 

Posted by 바이커 sovidence

댓글을 달아 주세요

  1. ee 2020.05.06 22:41  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    "그 이유는 오히려 기회가 평등해지면서 경쟁이 심화되었기 때문이다."
    이 문장이 요약한다고 봅니다. 학계의 논의와는 별개로 언론과 대중의 인식이 일치할 필요는 없기에ㅡ 그게 사실이든 아니든, 앞으로 이런 불평등 논의는 커질거라 봅니다.
    그리고 어쩌면 가장 중요하게도 듣고싶은 소리가 아니니까요.

    그리고 학문적인 접근이 전혀 아닙니다만 정서적으로는 이해도 가는 것이 부의 대물림보다는 자신의 부에대한 성장가능성=국가전반의 경제성장이 과거에 비해 낮다는 것과 맞물려서 나는 부유하지 못하다=러프하게 물려받은 재산이 없다.

    동시에 이미 축저된 부를 충분히 향유하는 상당히 소수의 집단이 있기에 어쩌면 비교군이 뚜렷하니까요. 체감의 영역이란 이런 것이라;; 저도 제 연구분야가 아닌들 비슷한 생각을 가지고 있었는데 이 블로그를 통해서 생각을 다시 하게되는 부분이 이런 세대한 불평등 문제가 아닌가합니다.

  2. 아하 2020.05.06 22:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그런데 지금은 교육 기회가 평등해져서 소득 하층이 대학 진학 경쟁 시장에 편입되었다. 아예 시장에서 배제되었던 계층이 시장에 들어오니 갑자기 소득 하층의 소득 효과가 눈에 들어오는 것이다. 게다가 이들이 시장에 들어오니 경쟁은 심화된다.

    이 부분은 생각하지 못했습니다... 확실히 전에 비해 현재 20대들 중에서 자영업에 뛰어드는 아이들이나 대ㅡ공기업 취업 청탁자(당초 취업이 예전처럼 프리패스면 청탁질을 왜 하겠습니까)의 부모가 고위공무원 등 사회 지도층인 경우를 봤었구, 전에는 이게 단순 방황인줄만 알았는데 그저 여러 요인으로 (지능, 학습능력 등) 인해 경쟁에서 밀려났을 뿐이란 점은 간과한 것 같습니다. 국내 경쟁이 안 되니 학부 도피유학도 늘어나는 추세구 여러모로 복잡해지네요.

    • 바이커 2020.05.07 09:18  댓글주소  수정/삭제

      86세대가 취업할 때는 지금과 비교도 안될만큼 청탁으로 밀어넣기 쉬웠습니다. 이 때가 계층을 세습하기 더 쉬웠죠.

    • 아하 2020.05.07 18:20  댓글주소  수정/삭제

      저는 조금 다른 방향으로 봤었습니다. 당시 대학 진학 시장에 저소득층은 아예 관여하기 불가능한 경우가 많았고, 그래서 어떻게든 교육으로 대강 SKY 밀어넣은 후, 청탁질 대놓고 하기 전에 얘는 어디 누구다 하며 인맥질로 알음알음하는 그런 경우를 상상했어요.

      이게 훨씬 흔했죠. 군대만 해도 들어가면 얘 누구 아들이다, 얘 삼촌이 누구다 하며 다 돌았잖아요. 그리고 그들은 "나름" 똑똑하다며 핑계대며 뽑았고. 그런데 이제는 야당 국회의원 딸래미 정도 되도 청탁하다가 걸리는 수준이니 어련하겠습니까 ㅋㅋ... 비록 아직도 진행되는 짓이겠지만 확실히 의식이 올라간다는 느낌은 듭니다.

  3. ee 2020.05.07 01:40  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    제 논문을 읽다가 왜 이게 다시 생각는지는 모르겠는데 하실 연구에 도움은... 별로 안되실 거 같지만 어떻게 생각의 시발점이라도 되실려나해서요. 남들이 하는 연구를 보는 건 늘 재밌고 스스로 하는 건 어렵습니다ㅋㅋㅋ

    이런 각도는 어떤가요? 시간이 지남에 따라 학부모소득-학벌의 인과관계는 약해지고 있다고 하셨는데 예컨데, 80년대 하위소득구간-고학력의 인과관계와 80년대 상위소득구간-고학력의 인과관계의 차이가 90년대의 차이보다 벌어지거나 줄어든 건 어떨런지요?

    제가 본문을 러프하게 이해한 걸 수도 있고, 과거 논문들을 훑어봤어도 기억이 안나서;;; 다시 같은 질문을 하는 걸 수도 있는데 하신 말씀을 보면 소득-명문대진학률은 소득이 높을수록 높은 건 당연한 거고. 여기의 진학률, 확률값이 전 소득구간에서 세월이 지나면서 약해지고 있다는 걸로 이해됩니다. 제가 오독한 것이 아니라면 제가 위에서 말씀드린 연구디자인이 색다른 뷰를 보여줄 거 같은데요. 만약 제 가설(은 딱히 말하진 않았지만서도)이 맞다면 최소한 왜 근래에 들어서 체감적인식이 다른지 약간 설명하는 기회가 되지 않을까 합니다. 물론... 심정적으로는 교수님 말씀에 동의를 하지만 그냥 이런 생각이 들어서 글 좀 납겨봅니다^^

    • 바이커 2020.05.07 09:07  댓글주소  수정/삭제

      충분히 생각해볼만한 방법이고, 이미 이수빈-최성수 (2020) 논문에서 보여준 방법입니다.

  4. Drack 2020.05.07 07:48  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    ‘세습 중산층’ 저자의 반응이 이런데(https://www.facebook.com/100000984038359/posts/2965067763535996/?d=n), 어떻게 생각하시나요??

    • 바이커 2020.05.07 09:10  댓글주소  수정/삭제

      조귀동 기자의 문제제기는 타당한 의문입니다. 그런 한계 때문에 소득 뿐만 아니라 부모의 교육수준으로도 측정해보고, 직업변수로도 측정해보고, 유사한 결과가 나오는지 확인합니다.

      한편으로는 그래서 90년대생의 계층세습성은 강하게 주장하기 곤란한 주제입니다.

  5. 2020.05.09 01:11  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    비밀댓글입니다

  6. Karma 2020.05.13 03:32  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    90년대생 쯤에서 갑자기 세습이 시작 되었다고 단정 지을 수가 없지만 확실한 건 한국 재벌, 중소 기업 사장, 족벌 사학 가족들이 엄청난 부를 누리고 있는 건 사실인 듯 합니다 (사실 부의 세습은 90년대 이전에도 있었죠.)

  7. 8 2020.06.15 13:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    교수님 정확히 출처를 제시할 수 없어서 죄송하지만, 과거 제가 봤던 방송(방송 이름이 기억 안 나네요... 죄송합니다 ㅜㅜ) 에서 나온 통계인데 대중의 인식론과는 다르게 수시 확대 이후 지방고, 일반고의 명문대 진학률은 감소했고 서울권고, 특목고의 명문대 진학률이 더 높아졌다고 합니다. 사교육 접근성, 진학지도 관련 정보량, 문화시설 접근성, 해당 고교 재학생의 집안 환경(부모 재력 같은거) 등등에서의 격차로 인해 빈곤층, 지방이 수시에서 훨씬 불리합니다. 수시가 사교육 과열도 더 부추기고 있고요. 수시가 계층 격차를 감소할 거라는 예상은 이상과 현실의 괴리가 크더라고요. 그 부분은 정정하셔야 한다고 생각합니다...

    • 구르미 2020.06.16 01:25  댓글주소  수정/삭제

      무슨무슨 방송인지나 통계인지, 조사인지를 밝혀주셔야;;;

    • 8 2020.06.16 05:42  댓글주소  수정/삭제

      EBS에서 했던건데 지나가면서 본거라 방송 제목 자체를 모르고 본 방송이라 답해드릴 수가 없네요. 그 점은 죄송합니다. 아마 학교 시리즈와 같은 입시 관련 영상들 중에 있겠지요. 실제로 유튜버 김제군 선생님이 올리신 영상들 몇개만 봐도 수시는 지역격차, 소득격차에 의한 입시 결과 격차를 더욱 벌리고 있지 좁히는 작용은 절대 안합니다. 저도 서울권 명문대에 다니고 있고, 목동 쪽에서 입시 컨설팅 알바를 작년까지 했었는데 오는 학생들 다 중산층, 고소득층 자녀들입니다. 자소서 한번 봐주는데 싸야 1회 40만원 50만원 이럽니다. 한달 가격 아니고요. 이런걸 가난한 애들이 어떻게 하는데요? 수시 과열로 정시 파이가 작아졌기 때문에 그를 위한 수능 공부 또한 빡세졌고요. 제 의견 못 믿겠으면 구글에 수시 학종 키워드로 검색 몇번만 해보세요. 수시에 관한 학생들의 여론이 얼마나 안좋은지가 다 나오니까요.

    • 바이커 2020.06.16 09:49  댓글주소  수정/삭제

      꽤 찾아봤는데, 수능 정시, 내신, 학종 등의 계층 효과를 엄밀히 측정한 연구는 놀랍게도 하나도 없습니다.

      몇 달 뒤에 구체적 연구 결과가 출간되어 나올테니 그 때 다시 얘기하죠.

    • 8 2020.06.17 16:12  댓글주소  수정/삭제

      전 연구 얘기를 한게 아닙니다. 방송에서 나온 시기별 입시 전형 통계나 그에 따른 해석 등을 보고 들은거니까요. 몇회인지 기억은 안나지만 ebs 대학입시의 진실 시리즈를 찾아보시면 일반고가 수시 학종 패러다임 도입으로 몰락하게 된 이야기가 나올겁니다. 논문처럼 각 잡힌 형태가 아니어서 안 믿고 싶으실 수도 있겠지만요...
      이쪽 관련 얘기는 교육 현장에서 일하는 사람이 아니면 오해 바로잡는데 굉장히 오래 걸리는거 같더라고요(._.) 괜히 싸우기 싫으니 판단은 알아서 하시고 전 여기까지 하겠습니다...

    • sbl 2020.06.17 22:06  댓글주소  수정/삭제

      "전 연구 얘기를 한 게 아닙니다." 이게 무슨 의미죠? 입시전형에서 나타나는 계층 효과를 측정하는 연구는 못 믿겠고 ebs에서 떠벌리는 '썰'은 믿음이 간다, 뭐 그런 얘깁니까?

    • Spatz 2020.06.18 02:09  댓글주소  수정/삭제

      논문 및 연구로 밝혀지지 않는 것은 왠만해선 이유가 있기 때문입니다....... 그 현직의 체감이랑 엄연한 통계 현실이랑은 많이 다른게 당연해요....