SOVIDENCE

세계일보 기사: "이명박과 문재인, ‘세대’가 달리 평가한 역대 대통령"

며칠 전 갤럽에서 역대 대통령에 대한 평가를 물었더니 세대별로 역대 대통령에 대한 평가가 달랐다고 해서 화제가 된 적이 있다. 세계일보에서는 이를 세대별로 자세히 보도했다.  "2030세대에서는 이명박 전 대통령을 긍정적으로 본 반면, 4050세대에서는 강한 부정적 반응을 보"였으며, 문재인 전 대통령은 40-50대에서 긍정 평가가 높인다고 한다. 기사는 2030은 보수화 흐름 속에서 이명박 대통령에 대한 긍정 평가가 늘었다고 결론내린다. 

그런데 이제는 모두가 알듯이 청년층은 성별로 정치 인식이 상당히 다르다. 

올 7월에 시사In 자료로 청년세대 극우화/보수화에 대한 분석을 한 적이 있는데, 그 때 시사인에서 역대 대통령에 대한 감정온도를 물어봤었다. 총 100점 만점으로 0점이면 매우 차가운 감정, 100점 이면 매우 따뜻한 감정으로 답하는 질문이었다. 공이 많은지 과가 많은지 물은 갤럽과 정확히 일치하는 질문은 아니지만, 대략적으로 유사한 결과가 예상되는 질문이라 할 수 있다. 

당시 시사인에서는 대선에 대한 평가와 극우화에 주목해서인지 이 항목은 별도로 보도하지 않고 넘어가더라. 

지난 7월에 극우화 기고문을 쓸 때 역대 대통령에 대한 감정 온도도 분석해 봤었다. 아래 표가 성*연령 그룹에 따른 단순평균이다. 셀에 색깔을 넣은 것은 같은 세대 내에서 10%포인트 이상 차이가 날 때이다. 노란색은 10%포인트 이상, 주황색은 20%포인트 이상 다른 성별보다 감정 온도가 높은 경우이다. 

보다시피 장년층과 노년층은 색깔이 칠해진 셀이 전혀 없다. 성별 격차가 별로 없기 때문이다. 반면 청년층에서는 성별 격차가 뚜렷이 나타난다. 

청년 남성은 이승만, 박정희, 전두환, 이명박, 박근혜을 포함한 보수 대통령 모두에 대해서 청년 여성보다 더 따뜻한 감정을 느낀다. 그렇다고 청년 남성이 모든 보수 대통령에 따뜻한 감정을 느낀다는건 아니다. 전두환에 대한 청년 남성의 감정온도는 18.4점으로 장년이나 노년 남성보다 낮다. 하지만 동세대 여성보다는 감정 온도가 11점 더 높다. 여러 보수 대통령에 대한 청년 남성의 감정 온도가 전체 국민 평균보다 특별히 더 높은건 아니지만, 동 세대 여성보다는 확실히 높다. 

이에 반해 청년 여성은  보수 대통령에 대한 감정 온도가 청년 남성에 대비해서 낮을 뿐만 아니라 전체 국민 평균보다도 확실히 낮다. 모든 보수 대통령에 대해서 일관되다. 

정도의 차이는 있지만, 대부분의 전직 대통령에 대해서 청년은 전체 국민 평균보다 성별에 관계없이 더 낮은 감정온도를 보이는 경향이 있다. 예를 들어 박정희에 대한 감정온도는 청년의 성별로 크게 갈리지만, 청년 남녀 모두 국민 평균보다는 상대적으로 차갑다. 마찬가지로 김대중 대통령에 대한 평가도 다른 세대보다 청년 세대에서 성별에 관계없이 덜 우호적이다. 

여기서 벗어나는 두 대통령이 이명박과 문재인이다. 청년 남성은 이명박에 대해서 국민평균보다 더 따뜻하게 느끼고, 문재인에 대해서는 더 차갑게 느낀다. 이에 반해 청년 여성은 이명박에 대해서 국민평균보다 더 차갑게 느끼고, 문재인에 대해서는 더 따뜻하게 느낀다. 

이명박과 문재인, 두 대통령이 청년 남녀를 가르는 기준인 셈이다.

좀 더 해석하자면, 이 결과는 박근혜 탄핵이나 윤석열 탄핵에서 청년 남녀가 비슷한 태도를 보인다고 정치 성향이 비슷한게 아니라는걸 의미한다. 박근혜나 윤석열에 대한 태도는 period effects가 작용한 셈이다. 달리 말해, 박근혜 탄핵에 찬성하거나, 윤석열의 계엄에 반대하는 period effects에 기반해, 청년 남성의 보수성이라는 generation effects를 간과해서는 안된다.  

그리고 청년층의 보수 대통령에 대한 따뜻한 감정은 상위계층에서 더 명확하게 나타난다. 청년 남성은 어느 대통령도 예외가 없고, 청년 여성은 전두환만 예외다. 

장년층이나 노년층은 계층에 따른 전직 대통령에 대한 감정온도 변화가 상대적으로 약한데 비해, 청년층에서는 계층에 따라 전직 대통령, 특히 보수대통령에 대한 따뜻한 방향으로의 감정온도 변화가 확실히 나타난다. 청년층은 하위계층 대비 상위계층에서 보수 대통령에 확실히 더 우호적이다. 

조선기사: M 커브가 사라졌다. 

얼마 전 한국에서 30대 여성의 고용률이 20대 여성보다 더 이상 낮지 않다는 기사가 화제가 되었다. 20대에는 활발히 경제활동을 하다가 30대가 되면 경력이 단절되는 경향, 늘 문제가 되었던 M 커브 패턴이다. 이 패턴이 사라졌다는거다. 여성의 고용 문제를 경력단절에서만 찾으면 안된다고 꾸준히 주장했던 사람으로써 반가운 기사이기도 하다. 

이 기사와 더불어 여러 분들이 언급한게 최근 한국에서의 신규 일자리 창출은 고연령 여성의 돌봄 및 기타 서비스 노동 뿐이라는 것이다. 과연 그럴까? 기간을 짧게 한정해서 분석하면 한시적으로 이런 주장이 뒷받침될지 몰라도 장기적 경향을 보면 그렇지 않다. 

아래 그래프는 연령대별 전체 인구 대비 고용자의 비율을 보여준다. employment-to-population ratio 인데, 고용의 장기적 변화를 보는데 가장 안정적인 지표라 할 수 있다 (통계청 자료는 요기). 보다시피 2000년 대비 2024년에 전연령대에서 고용률이 상승하였다. 2000년에는 40대의 고용률이 가장 높았는데, 현재는 30대의 고용률이 가장 높다. 50대의 고용률이 11%포인트 상승해서 상승폭이 가장 크고, 그 다음이 60대 이상과 30대다. 20대의 고용률은 떨어진게 아니고 변화가 없다. 

2000년은 아시안 경제위기 직후라 적절한 비교 시점이 아니라 할 수도 있다. 아래 시기의 중간이자 2008년 경제위기도 넘어선 2012년을 보면, 연령대별 고용률은 20대 58.2%, 30대 72.8%, 40대 78.3%, 50대 72.3%, 60대 이상 37.7%다. 이 시기와 비교해서 현재 고용률이 낮아진 연령대가 없다. 

그렇다고 모든 인구집단의 고용률이 상승했다는 얘기는 아니다. 성*연령별 고용률을 보면 지난 25년간 어떤 변화가 있었는지 명확하게 드러난다. 우선 여성부터 보자. 

아래 보다시피 전 연령층에서 고용율이 대폭 상승했다. 30대의 상승률은 근 19%포인트에 달해서 가장 높다. 20대도 8.5%포인트 증가다. 여성의 고용률 상승이 50대 이상 고연령층에 의해서만 이끌어진게 아니다. 비율로 따지면 30대 여성 고용률은 이 기간에 36% 증가하였다. 이러한 가파른 청년 여성 고용률 증가가 M 커브가 사라진 이유다. 여성 전체의 고용률은 고령화에도 불구하고 2000년 47.0%에서 2024년 54.7%로 대폭 상승하였다. 

여성 고용률이 대폭 상승한데 반해 남성은 연령대에 따라 서로 다른 경향을 보인다. 20대와 30대 남성은 2000년 대비 2024년의 고용률이 낮아졌다. 각각 7.6%p, 3.8%p 하락했다. 40대는 거의 변화가 없고, 50대와 60대는 상승했다. 그래서 남성 전체의 고용률은 거의 변화가 없다. 

고용률로만 따지면, 청년 고용은 21세기 동안 증가했지 줄어들지 않았다. 줄어든 것은 청년 남성의 고용률이다. 30대 청년 여성의 인구 대비 고용률이 18.7%포인트 증가하는 동안, 동연령대 남성의 고용률은 3.8%포인트 하락했다. 30대 전체 고용률이 증가했기에 제로섬 게임이라고 할 수는 없지만, 청년 여성 고용률 급증을 상쇄하고 남성도 이득을 얻을만큼 파이가 커진건 아니다. 청년 남성 입장에서는 제로섬 게임과 다를 바 없는 상황, 그 중에서도 네거티브 사이드에 있는 상황이다. 청년 여성의 적극적 노동시장 진출로 경쟁이 격화되고 청년 남성의 고용률은 줄어들었다. 

이러한 경향은 앞으로도 당분간 지속될 가능성이 높다.

미국에서도 여성의 고용률이 남성보다 낮은데, 1990년대까지 이 격차가 꾸준히 줄었다. 대략 남성 고용률 대비 여성 고용률이 85~90%에 달할 때까지 지속적으로 격차가 줄었다. 이렇게 격차가 줄어든 이유는 여성의 활발한 노동시장 진출에 더하여 남성 고용률의 하락 때문이다. 여성 고용률이 급속히 증가할 때 남성 고용률의 완만한 하락은 보편적으로 관찰된다. 

청년 고용률 관련 또 한 가지 주목할 점은 20대에서 성별 고용률 역전이다. 2000년에는 여성 고용률이 남성보다 낮았는데, 2024년에는 여성이 남성보다 높다. 이 역전이 일어난게 2013년이다. 그 이후 최근 5년 이내에 더 확장되었다.

한 가지 잊지말아야할 것은 30대에서는 남성의 고용률이 여성보다 여전히 상당히 높다는 점이다. 이는 청년 남성은 20대 대비 30대에 고용률이 크게 증가하기 때문이다. 여성은 20대와 30대가 노동경력 연속선상이라면, 남성은 20대와 30대 사이에 퀀텀 점프가 있다. 2024년 현재 20대 청년 남성과 30대의 고용률 격차는 29.4%포인트다. 고용률이 20대 대비 30대에 50% 증가한다. 이에 반해 여성은 12% 증가다. 청년 남성의 고용률이 30대에 크게 증가하는 정도가 2000년 대비 2024년에 더 커졌다. 그 이유가 뭔지는 제가 알기로 아무도 연구한 바가 없다. 성별 청년 고용률을 논할 때 이러한 차이를 염두에 둬야 한다. 

Ps. 아무도 기억 못하겠지만 박근혜 대통령 시절 전체 인구 고용률 70%를 국정 목표로 제시한 적이 있다. 그 때 했던 얘기가 이거 달성하려면 여성고용률을 높여야 한다는 것이었다. 일부에서는 한국에서 여성 지위가 전혀 개선되지 않고 있다고 하지만, 위 그래프에서 보여지듯, 구조적 변화는 느리지만 지속적으로 일어나고 있다. 다른 한 편으로, 한국의 전체 고용률을 높이는게 정책 목표라면 위에서 보여지는 청년 남성의 패턴 변화를 피하기 쉽지 않다.  

Pps. 미국에서 1990년 대 이후에는 성별 격차가 줄어들지 않는데 이 현상을 두고 stalled progress라고 부른다. 한국은 현재 전체 남성 고용률이 71%고 여성은 55%인데, 적어도 여성 고용률이 60%를 넘어갈 때까지, 남성의 고용률은 완만히 줄어들고 여성은 증가하는 현상이 지속되지 않을까 싶다. 

조선일보; 경향신문

국회 입법조사처 보고서 원문. 

국회 입법조사처에서 (아마도 보건사회연구원에 의뢰해) 연구한 다차원적 불평등 지수가 발표되었다. 며칠 전에 여러 언론에서 크게 보도했는데, 국회 입법조사처에 보고서 원문이 오늘 올라왔더라. 

처음에 기사를 보고 뭔가 좀 이상하다고 생각했는데, 보고서를 읽어보니 씁쓸하다. 여러 할 말이 있지만, 몇 가지 핵심적인 점만 지적하고자 한다. 

비판을 하기 전에 이 보고서에서 말하는 "다차원적 불평등 지수"가 뭔지를 간단히 설명하면, 불평등을 소득만이 아니라 자산, 소비, 교육, 건강 등 다른 차원에서도 봐야한다는 거다. 이 번 입법조사처 연구에서는 소득, 교육, 건강, 자산 이렇게 4개 차원을 고려한 것이다. 상식적인 아이디어로 간주하기 쉽지만 이게 그렇게 간단한건 아니다. 다차원적 불평등 지수가 그렇게 많이 쓰이지 않는데는 이유가 있다 (이건 기회가 되면 다음에 자세히). 

처음 기사를 접하고 의아하게 생각했던 부분은 크게 두 가지다. 하나는 다차원 불평등 지수의 값이 너무 작다는 것이고, 다른 하나는 자산불평등이 늘어서 2011년 대비 2023년의 다차원 불평등 지수 값이 더 높아졌다는 것이다. 하나하나 짚어보자. 

이 번에 발표된 불평등 지수는 아래 각 차원별 불평등 지수의 가중 평균이다. 

불평등 연구자들은 이 숫자를 보면 뭔가 잘못되었다는 생각이 바로 들 것이다. 자산 불평등이 저렇게 낮다는게 말이 되나? 2011년에 소득불평등 지니는 .31이었는데, 자산은 .23 이었다고? 심지어 2013년에는 .21에 불과하다고? 이 블로그에서 여러 번 얘기했지만, 거의 모든 국가에서 자산불평등이 소득불평등 보다 높다. 적으면 1.5배 대부분 2배에 달한다. 아래 그래프는 이 전 포스팅에 올렸던거다.

한국은 다른 국가보다 낮은 편이라 .57이다. 그런데 이 보고서에서는 2023년에 많이 올라서 .32다. 누구도 믿지 못할 수치다. 이렇게 이상한 숫자가 나오는건, <한국복지패널>이라는 자료를 사용했기 때문이다. 복지패널은 총 표본이 7천명이지만, 그 중 3,500명은 빈곤층 부스터 샘플이다. 자산은 상층에 집중되어 있기 때문에 상층 표본이 잡히지 않으면 불평등이 과소 평가 된다. 복지패널은 조사 목표가 불평등 측정이 아니기에 이 문제를 심각하게 보지 않았을 것이다. 

한국에서 불평등 측정의 공식자료는 가금복이다. 국회 입법조사처의 보고서 말미에 붙어 있는 부록을 보면 가금복에 기반한 자산 불평등 수치의 변화가 있다. 아래 그래프다. 보다시피 자산 불평등은 소득 불평등 보다 2배 정도 높다. 뿐만 아니다. 자산 불평등은 2012에서 2017 사이에 급격히 하락했다가, 그 이후 지속적으로 증가하고 있다. 하지만 2024년에도 2012년 불평등 수준으로 올라오지 않았다. 입법조사처 연구에서 .23에서 .32로 50% 가까이 증가한 수치와는 달라도 많이 다른 수치다. 2012년과 비교하면 현재의 자산불평등은 3% 정도 감소했고, 자산 불평등이 가장 낮았던 2017년과 비교하면 3% 정도 증가했다. 이 번 보고서에 나온 50% 증가와는 천양지차다. 

이 번 연구에서 소득보다 자산 격차 때문에 2012-2023년 사이에 전체 불평등이 증가했다는 결론은 데이터의 문제로 내린 잘못된 결론이다. 소득 불평등의 하락에도 불구하고, 자산 불평등의 상승이 심각하게 과대 측정되어 이런 결론을 내린 것이다. 보고서 27쪽에 "Garbage in, garbage out"이라는 문구가 나오며, 데이터 품질을 획기적으로 개선해야 한다고 건의한다. 이 보고서는 그 비판에서 과연 자유로울지. 점잖게 썼지만 보고서 말미에 있는 김윤태 교수의 토론문이 이에 대한 비판이다. 다차원적 불평등 지수의 유용성에 동의하더라도 이런 식으로 공식 통계와 완전히 모순되는 자산불평등 추정치를 별도의 설명없이 그대로 사용한 이유가 뭔지.  

참고로 아래 표는 입법조사처에서 사용한 Araar (2009)의 다차원 지수를 유럽 국가에 적용해서 계산한 Wronski의 연구다 (원문은 요기). 사용된 변수는 소득, 자산, 소비로 입법조사처와는 다르지만, 다른 국가는 어떤지 대략적으로 볼 수 있다. 이 결과를 보면 입법조사처의 연구가 왜 잘못된 것인지 쉽게 알 수 있다. 아래 보다시피 자산 불평등 지수 지수는 소득보다 훨씬 높다. 소비 불평등은 소득 불평등보다 작고. 이게 매우 보편적인 경향이다. 그렇지 않게 보고한 입법조사처 연구가 매우 이례적인 것이다. 

두 번째로 입법조사처 연구에서 자산불평등이 다차원 지수를 설명하는 비중이 늘었다고 하는데, 이건 너무 당연한 것이다. 아래 표가 입법조사처 연구다. 2011년에 다차원 지수의 26%만 설명하던 자산이 2023년에는 36%로 35%의 소득과 비슷하게 바뀌었다. 

그럼 자산 불평등이 이 정도 기여하는게 어떤 의미인지 알기 위해, Wronski의 유럽 연구를 다시 보자. 아래 보다시피 자산불평등의 비중이 평균 50%를 넘는다. 입법조사처 연구처럼 자산과 소득의 불평등 종합 지수 기여도 비슷한게 아니다. 이 연구 뿐만 아니라 다른 연구를 봐도 자산불평등이 종합지수를 지배한다는 결과는 여럿이다. 불평등 연구자라면 그 이름을 모를 수 없는 Fisher, Smeeding이 연구한 결과도 마찬가지다 (요기). 그러니까 자산불평등이 종합지수에서 지배적으로 되는건 상식이다. 왜냐하면 다른 어떤 지수보다 자산불평등 지수가 더 크니까. 그렇지 않게 나오면 이상한거지. 

자산불평등이 지배적으로 되었다는게 발견이 아니라, 입법조사처 연구에서 2011-2018에 자산 불평등의 기여도가 소득 불평등 보다 낮았던게 이상한거다. 

비판은 이쯤하고, 이 보고서에 알 수 있는 흥미로운 점 두 가지만 얘기하자. 우선 세대 내 불평등에 대해서. 

입법조사처 연구는 세대별 4개 불평등 지수의 변화를 보여준다. 아래는 MZ세대의 변화다. 전체에 비해 표본수가 작기 때문에 추정치의 안정성은 떨어지지만 대략적인 경향은 볼 수 있다. 보다시피 MZ 세대 내부에 소득 불평등은 감소했다. 청년 세대 내부에서 소득불평등이 커저서 문제라고 많은 분들이 얘기하는데, 적어도 이 자료는 그러한 주장에 대한 반증이다. 청년 세대 내부에서 가처분 소득불평등이 줄었다. 청년 내부 불평등 확대론에 기반해 주장을 피는 분들은 그 전제가 맞는지 좀 더 확인해보는게 좋지 않을까 싶다.  

두 번째는 4개 차원 간의 상관관계다. 여러 차원 간의 상관관계가 높아지면, 다차원 빈곤 내지는 부유층이 집중된다는 의미다. 반면 상관관계가 낮아지면 한 차원의 상하 여부가 다른 차원의 상하 여부로 반드시 이어지는 것은 아니라는 의미다. 아래가 상관관계 표다. 일부 상관관계는 통계적으로 유의하지만 실체적으로는 무의미한 수준에 가깝다. 0.10 이하의 상관관계에서 큰 의미를 찾는 분들은 많지 않을 것이다. 

소득과 자산의 상관관계가 2011년 .38에서 2023년 .30으로 낮아졌다. 자산 부자와 소득 부자의 불일치가 커졌다는 거다. 예전에 한 번 포스팅한 status inconsistency의 또 다른 증거다. status inconsistency의 증가는 계층 이동이 활발하다는 간접적 증거다. 계층 이동이 줄어들면 두 변수의 상관관계가 더 높아질 개연성이 높다. 둘 간의 상관관계가 늘었다는건, 하위 자산 출신자들이 상위 소득층으로의 진입이 늘었다는거다. 사회이동이 약화된게 아니라 강화되었다는 또 다른 증거다. 물론 이런 증거는 해석을 제대로 하지 않는다. 팔리지 않을거라고 생각하니까. 

초간단 정리하면, 다차원 불평등 지수를 연구하는 것 자체는 논의해볼 수 있지만, 보고서의 핵심 발견은 신뢰하기 어렵다. 불평등을 측정하는 정부 공식 자료인 가금복을 이용해서, 소득, 자산, 소비, 교육 등의 차원으로 다차원 불평등 지수를 측정하면 입법조사처의 연구와는 상당히 다른 결론에 도달할 것이다. 

서울신문 기사. 

다른 분과학문 대비 사회학의 명확한 기여 중 하나가 우리가 일반적으로 차이가 명확하다고 여기는 명목변수가 사회적 구성의 결과라는걸 밝힌 것이다. 인종이나 젠더 등의 범주가 생물학적 특징에 의해서"만" 규정되는게 아니다. 경계의 모호성을 넘어 명확한 구분을 만드는건 사회적 과정을 통한 구축(social construction)이다. 저는 직업 구분도 사회적 구성의 결과라는 논문을 쓰기도 했다 (한국 사례 요기, 미국 사례 요기). 

수업 시간에 자주 드는 사례가 인도계 미국인의 인종이다. 인도계 미국인이 센서스 조사 초기(19세기 말)에는 백인으로 분류되었었다. 가장 순수한 아리안족으로 여겨졌다. 20세기 초에는 힌두라고 분류되었다. 그러다가 1923년 미국 대법원에서 비록 인류학자들은 인도계를 백인으로 여기지만, 미국의 상식에 비추어 백인이 아니기 때문에 인도계는 백인이 아니라고 판결한다. 당시에 백인이 아니면 시민권자가 될수도, 부동산 재산을 보유할수도, 백인과 결혼할 수도 없었기에 인도계는 졸지에 시민권을 박탈당하고 가진 부동산을 강제로 팔아야만 했다. 이후 인도계의 카테고리가 사라지고, 이들은 자의적 선택에 따라 백인, 흑인 등으로 분할되어 계수되었다. 인도계가 아시아계의 하나이며 동시에 별도의 카테고리로 확실하게 자리잡은건 1980년 이후다. 또 다른 사례로, 과거에는 백인 내부에서도 출신 국가에 따라 상당히 명확한 구분이 있었다. 이태리계, 아이리시계, 동유럽 이민자를 "White nigger"라고 불렀다. 백인이 하나의 집단이 된 건, 사실상 2차 대전 이후다. 미국 외의 사례를 하나 들자면, 르완다 내전을 촉발한 후투족과 투치족의 구분도 사회적 계급의 차이가 인종적 차이로 변이된 사례다. 없거나 희미하던 구분이 사회적으로 구축되고 현대사 최악 살상의 근거가 되었다. 

인종이 사회적 구성의 산물이라는 의미가, 피부색 등 phenotype이라고 말하는 생물학적 특성이 전혀 의미가 없다는게 아니다. 어떤 특성이 구분짓기의 기준이 되는지, 그 경계가 어디가 되어야 하는지가 사회적으로 결정된다는거지. 

이번에 논란이 된 중추절도 단순히 단어를 잘 몰라서 발생한 오해면 그저 한 번 웃고 넘길 일이다. 이런 일은 "일해라절해라", "마마잃은중천공", 금일, 사나흘, 고지식, 심심한 사과 등 이 전에도 많았다. 추정컨데, 요즘은 소셜미디어의 발달로 많이 퍼질 뿐이다. 가로와 괄호를 혼돈하는 경우도 의외로 많다. 단어 이해도로 인지능력과 문해도를 측정하는건 많이 쓰이는 방법이다. General Social Survey에서 Wordsum이라고 10개 단어의 의미를 묻고 정답의 숫자로 인지능력을 테스트하는 질문이 있기도 하다. PISA와 PIAAC 조사에서도 문해력을 측정한다. 

중추절 논란은 단어 사용을 피아구분의 표식으로 간주했다는 점에서 이전의 문해력 논란과 다르다. 마마잃은중천공으로 피아식별이 되지는 않는다. 괄호의 자리에 가로를 썼다고 피아식별이 되는 것도 아니다. 하지만 중추절이라는 단어를 쓰냐 아니냐로 피아를 식별하려고 한다. 단어 이해가 문해력 문제가 아니라 피아식별의 문제가 되어버렸다. 이런게 바로 사회적 구성의 과정이다. 

그러니 중추절이라는 말을 고릿적부터 썼다거나, 많은 역대 대통령이 중추가절이라는 말을 썼다는 등의 설명에도 불구하고 중추절이라는 단어를 쓴 의미에 대한 논란이 이어진다. 문해력 문제가 아니라 정치적 피아식별의 문제니까. 심지어 양대 정당 중 하나가 "중국인 3대 쇼핑 방지법"과 같은 반중 인종주의적 정서에 편승하는 판이다. 나경원은 전산망 화재가 발생하니 중국인 무비자 입국을 연기해야 한다고 주장한다. 중국인 무비자 입국을 처음 입안한게 윤석열 정부라는 피곤한 설명이 필요해졌다. 별 관계도 없는 것들을 끌어들여 인종주의적 정서에 기반해 피아식별을 해나가는 사회적 구축과정의 하나다. 중추절 논란은 이런 맥락 속에서 이해되어야 한다. 그 자체로는 별거 아니지만, 상당히 위험한 시대적 징표가 아닐 수 없다. 

간만에 약간 여유있는 주말이기도 하고, "중추절"도 다가오고 해서 하는 심심풀이 포스팅. 

발표되는 대부분의 여론조사는 성*연령별 분석을 제공하지 않는다. 연령대별 지지율, 성별 지지율은 나오지만 이대남이 다른 집단과 어떻게 다른지는 거의 발표하지 않는다. 그래서 어떤 분들은 짐작만 하더라. 

하지만, 발표되는 수 많은 여론조사 중에서 두 개 기관이 성*연령별 정당 지지도와 국정 지지도를 꾸준히 보고했다. 하나는 <여론조사 꽃>이고 다른 하나는 다른 하나는 <리서치뷰>다. 전자는 매주 1,000명씩 조사하고, 후자는 매월 천명씩 조사한다. 그런데 리서치뷰는 9월말 조사부터 갑자기 성*연령 분석을 뺏더라. (만에 하나라도 이 글 보시는 관계자 분 있으면 다음 달 부터 다시 넣어주시기를 부탁드립니다~. 상당히 유용한 결과인데 없어져서 아쉽습니다.)

여론조사는 기관효과(house effect)가 있다. 조사기관마다 일정 정도의 편향이 있다는거다. 짐작하지 어렵지 않게, 김어준이 대표인 <여론조사 꽃>은 유난히 여당편향이 강하다. 그래서 1회 조사의 결과 수치를 그대로 믿기는 어렵다. 하지만 지지도의 그룹별 상대 비교는 가능하고, 통시적으로 어떻게 변했는지는 추적 가능하다. 리서치뷰 결과와 크로스체크할 수도 있다. 

아래 그래프는 매 주 조사하는 여론조사 꽃의 결과를 월별로 단순 평균 낸 것이다. 표본수를 보면 18-29세 남성과 70+ 남성이 가장 적은데, 대략 1회 조사에 70여명 정도된다. 4개 주를 합치면 대략 280명이다. 다른 집단은 이것보다  많다. 그러니까 월별 평균을 보면 어느 정도 안정되게 성*연령별 국정지지율과 정당지지율 변화를 볼 수 있다. 여러 개 조사를 합친 단순 표집오차는 +-6% 정도다. 다만, 6월은 마지막 두 주만 국정지지도를 물어봤기에 다른 달 보다 표본수가 작고 표집오차도 크다. 

아래에 보다시피 18-29세 남성은 이재명 정부 출발부터 지금까지 일관되게 가장 낮은 국정지지율을 보이고 있다. 보통 정권 출범 직후에는 비판적 집단이라도, 허니문 효과나 아니면 실망집단의 응답 거부 등 선택편향으로 인해 상대적으로 높은 지지율을 보이는데, 이대남은 출범 직후부터 시작해서 지금까지 변화가 없다. 지난 번 시사인 기고문을 쓸 때, 이대남의 여론이 유동적이라는 일부 주장을 보고 이것도 체크해봤었다. 시사인 조사와 달리 다른 조사에서는 정권 출범 직후 이대남의 여론변화가 있는지 보려고. 보다시피 별 변화가 없었다. 

이에 반해 70+ 남성은 일반적 패턴을 따른다. 정권 출범 직후에는 상대적으로 높은 지지도를 보이다가 점점 하락하고 있다. 다른 연령대와 비교하면 남성은 이대남의 현 정부 지지도가 일관되게 가장 낮고, 그 다음이 70+와 30대다. 40-50대가 일관되게 가장 높은 지지를 보이고. 

18-29세 여성은 6, 7월에 비해 8, 9월에 지지율이 하락하고 있다. 이대녀의 지지율은 피크였던 7월에 비해 9월 지지율이 10%포인트가 빠졌다. 상당한 하락이다. 고연령층을 제외하면 18-29세 여성의 지지율 하락세가 가장 급하다. 6월에는 20대의 성별 격차가 30%포인트에 달했는데, 지금은 21%포인트로 줄어들었다. 젠더 인식에 문제를 드러낸 이재명 대통령의 발언 등을 고려할 때, 이런 인식이 지속되면 청년 여성의 국정지지율을 더 떨어질 수도 있을 것이다.  

이대남이 현 정부에 가장 비우호적인데 반해, 이대녀가 가장 우호적인건 아니다. 60-70대 보다는 우호적이지만, 나머지 연령대에서는 이대녀의 지지율이 낮은 편이다. 

아래 그래프는 리서치뷰의 월별 발표다. 성*연령별 표본수가 작기 때문에 지지율의 등락이 심하다. 그래도 여론조사 꽃의 결과와 비교하면 이대남의 일관되게 낮은 지지율, 이대녀의 생각보다 높지 않은 지지율은 다시 한 번 확인된다. 

요약하자면, 

(1) 청년 남성의 현정부 국정 지지율은 정권 출범 직후부터 지금까지 일관되게 낮다. 

(2) 60대, 70+ 남성의 국정 지지율은 하락했다.

(3) 40대를 제외한 20, 30, 50대 여성 지지율이 하락했다. 

(4) 이대남과 이대녀의 격차는 작을 때는 20%포인트, 클 때는 30%포인트다. 여러 조사에서 일관되게 관찰된다. 그러니까 20대 평균을 보면 여성은 10~15%포인트를 여당에 유리하게 더하고, 남성은 10~15%를 야당 쪽 의견에 가깝게 조정하면 대략적인 이대남, 이대녀의 여론을 짐작할 수 있다. 지난 대선에서도 비슷한 결과다. 다른 어떤 연령 집단도 이렇게 큰 젠더 격차를 보이지 않는다. 

한겨레 기사: 국힘 지지층 10명 중 4명 ‘극우’…극우 성향은 민주의 1.8배.

매우 의미있는 결과이고 분석이다. 하지만 기사로 쓰기에는 분석 내용이 너무 복잡했다. 이 기사를 모두 이해할려면 통계 지식이 상당해야 한다. 아니면  일부 내용은 오독하기 딱 좋은 기사다. 

이 기사 중에 이런 대목이 있다. "한겨레는 극우지수가 2 이상인 유권자를 ‘초극우’로, 극우지수가 1 이상인 이를 ‘극우’로 명명했다." 정당 학회나 학자가 아니라 한겨레에서 그렇게 정의했다는 건가? 뭔가 좀 이상하다.  

기사에 따르면 극우지수는 평균 0, 표준편차 0.96인 지수이다. 정확히 어떻게 묻고 측정했는지 모르겠지만, 극우지수가 대략적으로 정규분포를 따른다고 가정하면, 지수 1이 넘는 비율은 그냥 통계적 정의에 의해서 15% 내외가 나온다. 전체 유권자 가운데 '극우'로 규정할 수 있는 비율이 14%라는건, 통계적으로 표준편차 1 이상에 속하는 비율이다. 이 비율이 질적 측면에서 극우라고 정의할 수 없다. 통계적 정의에 의해서 모든 (대략적) 정규분포 지수의 표준편차 1 이상의 비율은 15% 내외다 (기초 통계 시간에 비우는 68-95-99.7룰).   

아무리 전반적 극우화가 약한 집단을 대상으로 조사해도 한겨레처럼 규정하면 극우의 비율이 대략 15%, 초극우가 3% 쯤 나오게끔 되어 있다. 표준편차를 보는건 상대적 위치를 보는 것이기에, 한겨레에서 말하는 극우 14%, 초극우 4%는, 한국 사회에서 "상대적으로" 극우 성향에 가장 가까운 4%, 그 다음 10%를 합친 14%이지, 절대적 숫자에 의미를 부여하기 어렵다. 모두가 좌파인 사회에서도 한겨레 처럼 규정하면 극우가 15%가 나온다.

질적으로 한겨레에서 얘기한 숫자와 규정이 의미가 있다는 어떤 논의와 분석이 있어야 한다. 이미 했는데, 기사에서는 복잡해서 생략했는지도 모르겠다. 했다면 대략 의미가 뭔지 누가 좀 알려줬으면 좋겠다. 

그건 그렇고, 한겨레에서 보도한 내용 중 집단 간 상대적 비교는 충분한 의미가 있다. 예를 들면 아래와 같은 분석이다. 

"연령별로는 50대(-0.22)와 40대(-0.18)가 평균보다 낮은 극우 성향을 보였다. 극우 성향이 가장 높은 연령대는 70살 이상(0.22)이었다. 그다음은 18~29살(0.16), 30대(0.15), 60대(0.06) 순서였다. 18~29살의 극우화 정도가 60대보다 높다는 게 눈에 띈다. 박 교수는 “2030 남성의 평균 극우지수를 따로 구해보니 0.3 정도가 나왔다”며 “지수의 표준편차가 1이 조금 안 되는 점을 감안하면 매우 의미 있는 수치”라고 했다."

2030대 남성의 극우지수가 정규분포이고, 표준편차는 .96으로 전체 응답자와 같고, 평균만 0.30이라고 가정하면, 1 이상의 점수를 보이는 비율이 대략 25%라는 얘기가 된다. 전체 응답자가 14%인 것에 비해 1.8배 높은 숫자다. 

이 결과는 적어도 "상대적" 측면에서 청년남성의 극우화 정도가 70대를 포함한 다른 모든 집단보다 더 강하다는걸 나타낸다. 이 지점은 반복적으로 확인되는게 아닌가 싶다. 

Ps. 한겨레 결과에서 대구/경북의 극우화 정도가 높다고 청년도 그럴거라고 확신하는 분들이 있는데, 그건 따로 분석해봐야 한다. 시사인 자료도 전체 응답자를 대상으로 지역만 보면 대구/경북의 극우화가 가장 높다. 이 교차 분석도 원자료를 가지고 있는 분들이 당연히 했겠지. 

매일노동뉴스 유형근 교수 기고문. 

<한국사회학> 논문. 

위 포스팅 제목은 제가 지은게 아니고 매일노동뉴스 유형근 교수 기고문 제목이다. 기고문은 올해 5월 <한국사회학>에 실린 논문의 요약이라고 할 수 있다. 일독을 권한다. 

아래 포스팅에서 "민주노동당이 지난 대선에서 계층에 기반한 핵심 지지층을 확보하지 못했을 뿐만 아니라, ‘노동자’를 중시하는 가치에 기반한 지지층도 확보하지 못했을 가능성을 시사"한다고 했는데, 진보정당의 계급적 기반이 붕괴했다는 주장이 학술적 연구에서도 지지된다. 

논문에서 유형근 교수는 세 개의 질문을 던진다. 하나는 진보정당의 계급적 기반이 있었는지, 다른 하나는 계급적 기반이 통시적으로 바뀌었는지, 마지막으로 진보정당의 노조효과가 있었는지다. 

첫 번째 질문의 답이 아래 그래프인데, 21세기 초에 생산직 노동자의 진보정당 지지도가 고용주나 다른 노동자보다 확실히 높다. 이 분석은 인구학적 변수와 가구소득, 정치 태도를 통제한 뒤에도 유의하다. 

그런데 이러한 계급적 기반은 최근 연도에서는 사라졌다. 아래 그래프에서 보듯 진보정당 지지와 직업으로 측정한 계급의 상관성이 보이지 않는다. 

마지막으로 노조원이면 진보정당을 더 지지하는지를 파악하기 위해서 임노동자만 대상으로 분석을 했을 때, 21세기 초에는 생산직 노동자, 전문가, 매니저, 사무원에서 노조 효과가 유의했는데, 2016-23에는 사회문화전문가에서만 유의하고 생산직 노동자의 노조효과는 없다. 현재 노조효과는 전문직에서만 나타나는 현상이 되었다. 

유형근 교수는 "결국 한국 진보정당의 지지층은 전반적으로 축소되었을 뿐만 아니라, 그 과정에서 초창기에 형성되기 시작했던 계급적 기반도 상실했고, 이에 더해 최근 국면에서는 조직 노동자와의 연계도 거의 끊어졌다고 볼 수 있다"며, "2024년 22대 총선의 결과, 즉 정의당의 원외 정당화와 진보당의 민주당 위성 정당화가 단순히 준연동형 비례대표제 도입 취지의 왜곡과 같은 선거 제도의 개혁 실패로 인한 결과물로 환원될 수는 없다는 점을 말해준다. 오히려 최근 진보정치 몰락의 위기를 가시화한 선거 결과는, 중기적 시야에서 보면, 2010년대 초반부터 나타나기 시작한 계급적 지지 기반 붕괴의 최종적 결과물로 봐야 한다"고 결론내린다. 

이 논문을 <진보정책연구> 기고 후에야 봤는데, 이 번 대선에서 나타난 결과도 이 분석과 일치한다. 진보정당은 정의당에서 민주노동당으로 이름을 바꾸었지만 여전히 핵심 계급적 기반을 형성하지 못했다.