SOVIDENCE

매일노동뉴스 유형근 교수 기고문. 

<한국사회학> 논문. 

위 포스팅 제목은 제가 지은게 아니고 매일노동뉴스 유형근 교수 기고문 제목이다. 기고문은 올해 5월 <한국사회학>에 실린 논문의 요약이라고 할 수 있다. 일독을 권한다. 

아래 포스팅에서 "민주노동당이 지난 대선에서 계층에 기반한 핵심 지지층을 확보하지 못했을 뿐만 아니라, ‘노동자’를 중시하는 가치에 기반한 지지층도 확보하지 못했을 가능성을 시사"한다고 했는데, 진보정당의 계급적 기반이 붕괴했다는 주장이 학술적 연구에서도 지지된다. 

논문에서 유형근 교수는 세 개의 질문을 던진다. 하나는 진보정당의 계급적 기반이 있었는지, 다른 하나는 계급적 기반이 통시적으로 바뀌었는지, 마지막으로 진보정당의 노조효과가 있었는지다. 

첫 번째 질문의 답이 아래 그래프인데, 21세기 초에 생산직 노동자의 진보정당 지지도가 고용주나 다른 노동자보다 확실히 높다. 이 분석은 인구학적 변수와 가구소득, 정치 태도를 통제한 뒤에도 유의하다. 

그런데 이러한 계급적 기반은 최근 연도에서는 사라졌다. 아래 그래프에서 보듯 진보정당 지지와 직업으로 측정한 계급의 상관성이 보이지 않는다. 

마지막으로 노조원이면 진보정당을 더 지지하는지를 파악하기 위해서 임노동자만 대상으로 분석을 했을 때, 21세기 초에는 생산직 노동자, 전문가, 매니저, 사무원에서 노조 효과가 유의했는데, 2016-23에는 사회문화전문가에서만 유의하고 생산직 노동자의 노조효과는 없다. 현재 노조효과는 전문직에서만 나타나는 현상이 되었다. 

유형근 교수는 "결국 한국 진보정당의 지지층은 전반적으로 축소되었을 뿐만 아니라, 그 과정에서 초창기에 형성되기 시작했던 계급적 기반도 상실했고, 이에 더해 최근 국면에서는 조직 노동자와의 연계도 거의 끊어졌다고 볼 수 있다"며, "2024년 22대 총선의 결과, 즉 정의당의 원외 정당화와 진보당의 민주당 위성 정당화가 단순히 준연동형 비례대표제 도입 취지의 왜곡과 같은 선거 제도의 개혁 실패로 인한 결과물로 환원될 수는 없다는 점을 말해준다. 오히려 최근 진보정치 몰락의 위기를 가시화한 선거 결과는, 중기적 시야에서 보면, 2010년대 초반부터 나타나기 시작한 계급적 지지 기반 붕괴의 최종적 결과물로 봐야 한다"고 결론내린다. 

이 논문을 <진보정책연구> 기고 후에야 봤는데, 이 번 대선에서 나타난 결과도 이 분석과 일치한다. 진보정당은 정의당에서 민주노동당으로 이름을 바꾸었지만 여전히 핵심 계급적 기반을 형성하지 못했다. 

시사인 인터뷰 이후 두 개의 글을 기고했는데, 비슷하면서 초점이 조금 다르다. 시사인 기고문은 2008년 이후 변화한 한국의 기회균등, 불평등, 사회이동이 어떻게 청년남성 보수, 극우화와 관련되어 있는지를 주장하는 글이고, 진보정책연구 기고문은 비슷하기는 한데, 이 변화를 용산참사, 강남역 살인사건, 인국공 논란을 통해, 왜 성별 분화가 일어났는지 살펴보는 것이다.

진보정책연구 기고문은 비록 당은 다르지만 한국 사회의 보수화가 진행되는 가운데 민주당보다 왼쪽에 있는 정당의 상황을 점검한다는 의미에서, 대부분의 언론에서 별로 보도하지 않은 권영국 지지자의 특성에 대해서도 일부 논의하였다. 

<시사In> 기고문: 청년 남성은 왜 보수화되었나.

시사인 기고문은 2021년 화제가 되었던 청년 남성은 상위계층일수록 자신의 것을 나누는데 인색하다는 KBS 조사 결과가 이 번 조사에서도 (정확히 같은 지표는 아니지만) 재현된다는 것으로 시작한다. 계층에 따라 보수적 경제 정책 선호가 달라지는건 청년 남성에서만 확실히 관찰되고, 청년 여성이나 중년층에서는 발견되지 않는다. 시사인 기고문은 왜 이런 현상이 나타났는지를 계층론의 관점에서 논의한 것이다. 

시사인 기고문이 어떤 의미에서 제가 이 블로그에서 주장해왔던 한국 사회 불평등과 계층 변화의 압축 요약판이라 할 수 있다. 블로그 꾸준히 보신 분들에게 새로운 얘기는 없겠지만, 요약 정리한다는 의미에서 읽어보실만 하지 않을까 싶다. 

<진보정책연구> 기고문: 청년층 정치태도의 성별 분화. 

링크에 들어가서 PDF를 다운받아야 볼 수 있다. 분량 제한이 적어서 시사인 기고문보다 좀 더 길게 썼다. 정치경제적 태도의 성별 분화에 대해서 좀 더 자세히 설명한다.  

그리고 권영국 관련 부분만 따면, 아래와 같다. 

"21대 대선에서 권영국 지지자는 비율로 보면 청년층 여성에서 가장 높았고, 지지자의 숫자로 보면 장년층 여성이 가장 많다. 출구조사 뿐만 아니라 <시사In>-한국리서치 조사에서 공통으로 확인된다. 그런데 권영국 후보에게 투표한 청년층 여성은 하위계층이 많지만, 권 후보에게 투표한 장년층 여성은 상위계층이 많다. 이러한 지지자의 계층 성향 때문에 권영국 후보 투표자는 이재명 후보 투표자보다 재분배 선호에서 상대적으로 덜 진보적이었다. 이재명 정부에서 재분배와 불평등 감소를 최우선으로 추진해야 한다는 당위와 관련된 질문에는 권영길 지자자들이 가장 높게 동의했지만, 경제의 책임이 개인에게 있는지 정부에게 있는지를 묻는 질문이나 불평등을 줄이기 위해 세금을 더 낼 의향이 있는가라는 질문 등 자신의 선택과 관련된 질문에는 권영국 지지자가 이재명 지지자보다 더 보수적이었다. 소위 말하는 “강남좌파”의 모순적 성향이 나타난다. 이러한 결과는 민주노동당이 지난 대선에서 계층에 기반한 핵심 지지층을 확보하지 못했을 뿐만 아니라, ‘노동자’를 중시하는 가치에 기반한 지지층도 확보하지 못했을 가능성을 시사한다. 

그렇다고 정체성 이슈에서 권영국 지지자가 이재명 지지자와 상당히 달랐던 것도 아니었다. <시사In>-한국리서치 조사 결과를 보면 “페미니즘이 학교와 직장에서 여성에게 유리한 시스템을 만들어냈다”라는 항목에 이재명 지지자는 59%가 동의하지 않았고, 권영국 지지자는 63%가 동의하지 않았다. 동성애자에게 느끼는 100점 만점의 친근감 점수에서 이재명 지지자는 31점, 권영국 지지자는 36점이었고, 트렌스 젠더는 각각 27점, 28점으로 두 집단 모두에서 낮았다. 조선족에 대해서는 이재명 지지자가 31점, 권영국 지지자가 26점이었다. 이민자에 대해서도 이재명 지지자의 감정 온도가 권영국 지지자보다 조금 높았다. 이러한 점수들은 이준석 지지자와 크게 차이가 나는 것도 아니다. 성소수자, 이민자에 대해 거의 모든 집단이 상당한 거리감을 느끼고 있다. 진보정당 지지자는 사회적 약자에 대해 더 많이 공감할 것이라는 기대와 달리, 한국 사회에서 지지 정당과 후보에 따른 사회적 약자에 대한 감정온도 차이는 크지 않다. 다만 장애인에 대한 감정 온도에서 이준석 지지자는 46점인데 반해, 이재명, 권영국 지지자는 각각 58, 60점이었다. 21대 대선이 진보정당에 던진 숙제 중 하나는 근원적 가치를 저해하지 않으면서도 대중적 지지 확대를 위한 의제가 무엇인지 고민하는 것이다."

Ps. 이 논의를 종합하고 좀 더 분석해서 논문으로 써야... 

이게 대부분의 선진국에서의 상황이다 (미국은 확실하지 않음). 

자산불평등은 소득불평등보다 여러가지 측면에서 훨씬 더 복잡한 현상이다. 개념적으로도 복잡하고, 측정하기도 까다롭다. 연구할 수 있는 데이터도 별로 없어서, 알려진 것도 많지 않다. 저도 그렇게 깊게 아는 것도 아니지만, 불평등을 연구하는 사람으로서 가지는 몇 가지 상식이 있다. 

한국에서 많은 분들이 집값에 워낙 민감해서 자산불평등에 대해서 얘기하기가 어렵다. 이 번에 논란이 된 고소득-흙수저, 부동산보다는 금융시장 부양이라는 이재명 정부의 신호는, 자산불평등에 대한 풍부한 함의를 가지고 있다. 박한슬 선생의 중앙일보 칼럼인 "토건보수와 개미진보"가 이 지점을 잘 포착해 매우 흥미있게 읽었다.

이 포스팅의 제목으로 돌아가, 집값이 오르면 자산불평등이 줄어드는 이유를 잠깐 설명해보자. 어느 국가나 자산불평등은 소득불평등보다 훨씬 더 심각하다. 이유는 간단하다. 자산이 없어도 생활을 영유할 수 있지만, 소득이 없으면 살 수 없다. 빈곤층도 소득은 있다.  

소득과 달리 자산은 일부만 가지고 있다. 그래서 자산불평등을 볼 때 최하층은 거의 고려 대상이 아니다. 자산이 어차피 없으니까. 자산 가격이 크게 올라서 격차가 더 벌어졌다고 느껴도, 자산이 원래 0이었던 계층과의 격차는 자산불평등 지수에 영향을 끼치지 못한다. 자산불평등은 (물론 전부는 아니지만) 중간층과 상층의 차이에 의해서 대부분 결정된다.

그런데 최상층을 제외한 나머지 집단의 자산은 크게 두 가지로 구성되어 있다. 하나는 집이고, 다른 하나는 연금이다 (다른 선진국과 달리 한국은 집이 압도적일 것이다). 최상층의 자산은 주택이 차지하는 비중이 작고 다른 금융자산이 대부분을 차지한다. 그래서 집값이 오르고, 다른 자산 가격에 변동이 없을 때, 상대적으로 중산층의 자산 상승률이 더 높다. 그 결과 집 값이 오를 때 자산불평등은 줄어든다. 

하지만 한국에서는 반드시 그렇지 않다. 주택 가격이 지역별로 비균형적으로 상승하면 자산불평등이 증가한다. 그 이유는 최상층의 자산 중 부동산이 아닌 비중이 상대적으로 작아서다. 상층의 자산 중 금융자산의 비중이 작은 것은 일반적으로 자산불평등이 낮을 때 나타나는 현상이다. 부동산 소유는 한계가 있기 때문에 금융이 고도화되면 최상층의 금융자산 비중이 증가한다. 아이러니하게도 한국은 자산불평등이 낮기 때문에 주택 가격의 불균등한 상승이 자산불평등 상승으로 이어진다. 

그런데 한국에서도 주택가격 상승이 강남에 한정되지 않고 전체 지역으로 확산되면 자산불평등은 줄어들 수 있다. 무주택자의 설움은 커지겠지만, 이재용의 재산에서 주택이 차지하는 비중보다 주식이 더 많기 때문에 주택가격의 전반적 상승은 이재용 대비 중산층의 자산 비중을 높인다. 오르는 전세값은 (전세 대출을 일단 논외로 치면) 세입자의 생활수준을 낮추겠지만, 이들의 자산 저축을 강제해서, 주택자와 무주택자를 포함한 전체 중산층의 자산 축적을 유도한다. 그래서 전지역에서 집 값이 오르고, 주택 가격 대비 전세값의 비율이 오르면, 대다수 중산층의 자산이 상승하고, 자산불평등은 줄어들 수 있다.  실제로 2012-2017 사이에 주택 가격은 상승했지만 자산불평등은 줄어들었다. 이 시기의 주택 가격 상승은 수도권보다 비수도권이 주도했다. 주택가격 상승으로 사람들이 힘들어하는 이유는 자산불평등 증가 때문이 아니라 주거비용 상승의 문제다. 두 문제는 연결되어 있지만 초점이 다르다. 

그럼 금융시장을 활성화시키겠다는 이재명 정부의 대책은 최상층에게 유리하고 자산불평등을 더 키우는 정책이 아닌가? 그럴수도 아닐 수도 있다. 여기서 연금이 나온다. 

대부분의 중산/중상층에게 자산은 자산소득으로 생활을 영유하는 기능은 거의 없고, 경제적 쇼크에 대응하는 버퍼, 안전망이다. 생애주기에서 가장 큰 경제적 쇼크가 노동소득이 없어지는 은퇴다. 연금은 은퇴라는 쇼크로 인한 생활수준의 하락을 막아주는 버퍼이고, 본질적으로 자산과 동일한 기능을 한다. 

많은 선진국에서 금융시장의 발전과 더불어 연금이 보편화되었다. 한국에서도 국민연금 뿐만 아니라 개인연금 제도가 도입되었다. 얼마나 많은 직장인들이 이 연금에 가입하고 있는지 모르겠는데, 개인연금 제도는 중산층의 자산을 늘리는 대표적인 제도다. 연금을 자산의 일부로 포함해야 하는지는 논란이 있다. 이 논의를 촉발한 사람은 Feldstein (1976)이라는 경제학자인데, discounted present value라는 개념으로 미래에 받을 연금을 현재의 자산으로 환산하여 자산 불평등을 측정했다. 많은 선진국에서 연금을 포함하면 금융시장의 활성화가 중산층의 자산비중 증대로 이어지고, 자산불평등이 줄어든다. 

부동산, 현금, 주식만으로 측정하면 자산불평등이 증가할 수 있지만, 연금을 포함하여 실질 자산불평등을 측정하면 한국에서 앞으로 자산불평등은 줄어들 가능성이 농후하다. 대부분의 국민이 국민연금에 가입하고 있고, 연금의 중요성에 대한 인식이 높아지고 있기 때문에, 이 추세는 더 가파라질 것이다. 즉, 자산불평등이 늘어서 큰 일이라는 여러 언론의 보도와 달리, 한국에서 자산불평등으로 인한 생애과정 전반에서의 실질적인 삶의 질 격차는 연금의 효과로 인해 상당 기간 줄어들 가능성이 더 크다. (그렇다고 생애주기 초중반의 증여로 인한 삶의 질 격차가 의미없다는 주장은 당연히 아니다. 이게 다가 아니라는거지.)

이렇게 얘기하면 일부에서는 중하층은 국민연금에 가입하지 않고 가입하더라도 조기 해제하는 경우가 많아서 국민연금 때문에 노년층 불평등이 더 커지는건 어떻게 설명할 것이냐고 질문할 것이다. 맞는 얘기지만, 이 효과는 국민연금 수령자가 보편화되면 점차 줄어들 것이고, 설사 이 효과가 일부 지속되더라도 연금의 확대가 중산층의 총자산을 키우는 효과가 있는 건 변함이 없다. 

국민연금 뿐만 아니라 개인연금은 세제 혜택이 있다. 대부분의 국가에서 이 세제 혜택은 중산층에 유리하도록 짜여 있다. 이 때문에 정치학자인 Howard는 (다른 제도를 포함해서) 이 제도를 "숨겨진 복지국가 (hidden welfare state)"라고 명한 바 있다. 복지가 아닌 것 같지만 실제로는 중산층에게 복지를 주는 제도이기 때문이다. Howard 이후 이 개념은 학자마다 용어를 조금씩 바꾸면서 수 없이 연구되었다. 

따라서 이재명 정부에서 금융시장을 활성화시키는게 (최상층이 금융자산을 더 많이 가지고 있어서) 반드시 흙수저에게 유리한 것은 아니지만, 이 정책 방향이 (개인) 연금의 확대와 결부되면 흙수저에게 부동산 자산이 주는 것과 유사한 안정성을 제공할 수 있다. <금융시장 활성화 + 연금 확산>이 중산층의 실질 자산 확대로 이어지고, 자산불평등의 하락을 유도하고, 흙수저가 부동산에 의지하지 않고도 부동산 자산이 주는 것과 같은 안정성을 노년에 누릴 수 있게 만들 수 있다. 

Ps. 국민연금 확대는 어렵겠지만, 개인연금 확산은 상대적으로 용이할 것이다.

이재명 정부의 부동산 규제에 대한 불만으로 언론이 만들어낸 말이다.

많은 분들이 황당하다며 비난하는데, 생각해볼 거리가 없는 말은 아니다. 정확히 같은 건 아니지만, 관련된 현상에 대해서 잠깐 연구를 했었다. 학회에서 발표만 한 번 하고, 연구를 마무리 짓지는 못했지만, 물들어올 때 노젓는다고, 블로그에 포스팅하는 것도 나쁘지 않을 것 같다. 

고소득-흙수저를 좀 더 학술적으로 규정하면, 소득 상층 & 자산 하층이라고 할 수도 있고, 소득의 랭크가 자산의 랭크보다 높은 집단이라고 할 수도 있다. 자산은 상속의 영향이 소득보다 당연히 크다. 그렇기에, 한국에서 계층이동이 활발하다면, 통시적으로 고소득-흙수저가 늘어나야 한다. 흙수저 집안에서 고소득자가 나오는게 상향이동이니까. 반대로 계층이동이 별로 없다면 자산-소득의 연계가 공고하고, 변화가 없어야 한다. 

베버는 소득 계층과 자산 계층이 일치하지 않는 것을 지위불일치(status inconsistency)라고 했다. 계층이 전반적으로 공고화되어 있어서, 상속계급이 아니면 인정하지 않는 국가에서는 계층 상향 이동을 한 집단이 자신을 상층의 일원으로 받아주지 않는 사회에 불만을 가지고 정치적 진보로 이어지고, 계층이 덜 공고화되고 계층에 따른 별도의 아비투스가 형성되어 있지 않은 국가에서는, 소득이 높아질 때 상층의 일원으로 부담없이 받아들여져, 계층 상향 이동에 따른 지위불일치가 별로 발생하지 않기 때문에, 정치적 보수로 이어진다는 사회학의 고전적 연구도 있다. 

어쨌든 한국에서 계층이동이 활발하다면, 통시적으로 고소득-흙수저가 늘어나야 한다. 반대로 한국의 계층이 점점 더 상속된다면 고소득-흙수저가 줄어들고, 자산과 소득의 지위가 일치하는 고소득-금수저, 저소득-흙수저가 늘어나야 한다. 

아래 그래프는, 가금복 자료를 이용해서, 전체 가구의 자산과 소득을 5개 분위로 나누고, 40대 이하에서 소득과 자산 분위의 일치 비율을 살펴본 것이다. I=A가 소득과 자산의 분위가 일치하는 경우이고, I>A는 소득 분위가 자산 분위보다 높은 고소득-흙수저이고, I<A는 자산 분위가 소득 분위보다 높은 저소득-금수저이다. 보다시피, 고소득-흙수저의 비율이 20% 가까이 늘었다. 

40~50대도 마찬가지다. 고소득-흙수저의 비율이 30% 가까이 늘고 소득과 자산의 랭크가 일치하는 비율이 줄었다. 저소득-금수저도 비슷하게 줄어들었다. 

이 분석은 한국에서 계층 이동이 활발하다는 증거이다. 상속의 영향이 강한 자산 부자가 소득도 높은게 아니라, 자산은 없어도 소득은 높은 청년, 장년층이 많다. 이 분석의 또 다른 함의는 흙수저 출신으로 소득은 높아졌는데 자산은 여전히 없어서, 이에 대한 불만이 높은 계층이 증가하고 있을 가능성이다. 최근에 모두가 소득 불평등 보다 자산 불평등이 중요하다고 얘기하는 이유 중 하나가 이 때문일 것이다.  

주택문제로 넘어가자면, 괜찮은 주택의 공급을 늘려서 고소득-흙수저의 니즈를 채워줘야 한다는 의미이기도 하다. 괜찮은 주택이라는게, 지역균형발전을 통해 지방의 주택 가치를 높이는 것이 될지, 서울과 수도권 추가 개발을 통한 것일지는 정책적 선택의 문제겠지만, 이 니즈가 있다는 것을 부인하기 어렵다. 

어제 캔사스시티와의 경기에서 100마일이 넘는 투구를 했다는데, 이건 못봤지만, 전날 첫 타석 홈런과 3루타 치는 건 직접 봤다는거 아닙니까. 

캔사스시티 로얄스는 구장이 가득차는 날이 별로 없어서 여유있게 야구보기 좋은데, 오타니가 오니까 구장이 거의 만석이더라는. 캔사스시티에 다저스 팬은 왜 그렇게 많은지. 야구 전체를 캐리하는 오타니. 

아래 사진은 3루타 치고 주루 플레이 대기 중인 오타니. 멀리서 줌인해서 찍은 사진. 

이 번 계엄사태에서 조갑제는 계엄에 대해서 비판적 태도를 취했다. 

그런데 최근 정치적 태도의 세대 차이, 청년층의 급진적 보수화는 조갑제의 오랜 꿈이자, 그의 기획이었다. 

프레시안 기사: '국가주의자' 조갑제의 '30대 고립론' "50대가 돈의 힘으로 20대를 지배해야 한다"?

조갑제의 신동아 원본은 못찾겠는데, 2000년대 초반 당시 30대 86세대가 진보의 축으로 등장했을 때, 조갑제는 50대가 돈의 힘(즉, 경제적 유인)으로 20대를 설득/강제해서 진보적 30대를 고립시켜야 한다고 주장했었다. 그게 보수가 다수를 차지하고 86세대를 제어할 수 있는 길이라고. 20여년전 상당히 화제가 되었던 주장이다. 청년층을 보수화시키는 기획은 최근에 갑자기 이루어진 일이 아니고, 2000년대 초반부터 여론전을 고민하는 보수의 화두였다. 그의 이 기획은, 기획의 결과이든 그와 무관한 역사적 전개이든, 모두가 알다시피 20년후에 실제로 이루어졌다. 

60년대생과 70년대생, 그리고 80년대생 초반까지는 여전히 코호트 내에서 진보적 정치 견해를 가진 비율이 높았지만, 그 이후에는 달라졌다. 이렇게 장기 코호트가 유사한 정치적 견해를 가지다가, 그 이후 코호트에서 정치적 견해가 달라지는 것을 이철승 교수는 장기세대론으로 불렀다. 장기세대론을 이론이라고 불러야할지는 잘 모르겠지만, 이 기술이 stylzed fact라면, 앞으로 상당 기간 보수적 정치 견해를 가진 코호트가 출현할 것이다. 

그런데 조갑제의 기획에는 없던 두 가지가 있는데, 하나는 성별 분화이고, 다른 하나는 보수의 급진화다. 극우화된 청년 남성은 조갑제의 기획에 없던 일이다. 서부지법 난동은 조갑제에게 당혹 그 자체였겠지만, 그 당혹스러운 사건의 최초 기획자가 조갑제 본인이었으니, 아이러니가 아닐 수 없다. 

동일한 코호트에서 성별 분화가 어떻게 일어났는지, 그 정확한 현상과 원인에 대해 수 많은 연구를 필요로 한다. 여러 번 말했지만 매우 특이한 현상이다. 설사 직접적인 정책적 대안을 제시하지 못하더라도, 이 특이한 현상이 왜 벌어졌는지 알아야하지 않겠나. 

여러 말들이 있지만, 쟁점이 무엇인지도 명확하지 않다. 많은 설명들이 조각화되어 있지 (제가 과문해서 그런지도 모르지만) 이 현상에 대한 일관된 설명이 아직 제안되지 않았다. 정확한 모습도 잘 모른다. 무엇이 쟁점인지, 무엇을 모르는지를 명확하게 만드는 것부터 시작해야.

개인적으로는 이 논쟁이 지난 십여년 한국사회에서 이루어졌던 불평등 변화와 계급 이동 논쟁, 능력주의 논쟁, 페미니즘 논쟁을 포괄하여 이루어져야 한다고 생각한다. 동시대를 사는 사회과학자라면 한 마디 얹지 않을 수 없는 주제라고 생각한다. 코로나가 터졌을 때, 그 시대를 사는 사회과학자라면  그 효과에 대해 하나라도 연구하는게 사회적 의무로 느껴지는 것처럼. 

분석기사: 이준석과 김문수의 표 같은 듯 다르다.

인터뷰기사: “서울 거주 상층일수록 극우 청년일 확률 높다”

둘 다 전혜원 기자 기사. 

현재는 구독자만 볼 수 있는 기사다. 이 블로그에 여러 편 올렸던 청년층 극우화에 대한 글을 보고 연락이 와서 인터뷰를 한 것. 원래는 어느 인터뷰나 그렇듯 제 견해를 말씀드리고 일부 발언을 인용하는 형식이었는데, 인터뷰 전에 한국리서치와 협업했던 원자료를 보내주셔서 이것저것 분석해 볼 수 있었고, 의심만 했지 데이터로 확인하기 어려웠던 청년 극우의 계층적 배경을 확인할 수 있었다. 분석에 상당 시간을 할애했고, 지금도 이것저것 들여다보고 있다. 

제공해준 원자료를 논문 등 다른 목적으로 사용할 수 있는지에 대한 허가를 아직 얻지 못했고, 시사인에서 이 자료로 추가 기사를 쓸지도 모르기 때문에, 기사 내용 외의 내용을 말씀드릴 수는 없다. 

기사에 이 블로그도 소개되어 있는데, 기사에 대해서 몇 가지 확인을 하자면, 

(1) 기사에서 언급한 계층적 배경의 차이에 대해서는 단순 기술통계 뿐만 아니라 다른 변수를 통제한 후의 다변량 분석도 해봤고, 통계적으로 유의했다.

(2) 18-34세 연령층에서 극우추정 응답자가 39명 (그 중 36명이 투표했다고 응답) 밖에 안되는데, 비극우 집단과 단순 비교하기에는 표본수가 너무 적은 것 아니냐고 의심하는 분들 있을 것이다. 이것도 모수, 비모수 통계로 계층적 특징과 투표 성향을 검증해봤다. 모두 통계적으로 유의했다. 어떤 건 95% 내지 99% 수준에서, 가구소득과 주관적 계층 인식 모두에서 상층인 경우는 99.9% 수준에서. 

(3) 인터뷰 기사에 보면, 회귀분석을 했다는 얘기가 있다. 응답자를 18-34세로 한정한 후, 가구소득*주관적 계층, 성*혼인상태, 지역, 직업, 연령, 종교를 같이 통제한 후, 각 변수를 유의도와 효과의 크기를 봤는데, 가구소득*주관적 계층의 효과가 미혼 여성 대비 미혼 남성의 효과 만큼 컸다. 그러니까 극우 형성에서 성별 효과와 계급 효과가 각각 독립적으로 유사한 사이즈다. 20-30 남성의 극우력은 성별 효과나 계급 효과 하나로 축소시킬 수 없다. 그야말로 젠더와 계급이 교차적(intersectional)이다.

기사 제목에서도 나오듯, 지역별로는 서울 거주자의 극우 확률이 가장 높다. 경기, 충청, 호남 거주 청년은 말할 필요도 없이 확실하게 서울 거주 청년보다 덜 극우적이었고, 비록 통계적 유의도는 낮지만 영남 거주 청년도 서울 거주 청년보다는 효과의 크기면에서 무시할 수 없을 만큼 덜 극우적이었다. 그러니까 지방 취약 청년을 인터뷰하면 이들이 극우적인 생각을 하고 있을 확률은 낮다. 

(4) 물론 극우의 정의는 여러가지로 내릴 수 있고, 조작적 정의도 여러가지로 바꿔서 분석할 수 있다. 기사를 위해서 극우를 하나로 정의했지만, 조작적 정의를 일부 바꾸면 결과가 바뀌는지도 체크해 봤다. 여기에 더해서, "우파지수", "극우파지수" 등 극우 더미변수가 아닌 지수도 만들어서 체크해 봤다. 결과는 안바뀐다. 

(5) 청년 남성은 극우화되었지만, 청년 여성은 장년 여성보다 훨씬 더 좌파화 내지는 극좌화 되었는지도 의문일 것이다. 그렇지 않다. 좌파 지수도 만들어서 체크해봤는데, 청년 여성과 장년 여성의 차이는 미미하다. 장년 여성과 장년 남성의 차이도 미미하고. 청년 남성만 튄다. 좌우파적 사고 모두에서. 심지어 노년층과 비교해봐도 청년 남성이 튄다. 

기사에 포함되지 않은 다른 발견도 있지만, 이건 시사인 기사가 전체 오픈으로 풀리고, 이 자료로 추가 기사가 나오지 않고, 시사인에서 자료 사용을 허가하면 그 때.