중앙일보 기사 1: 로또 된 남자와 결혼할래요

중앙일보 기사 2: 중간층 자녀 성적 하락, 2000-2015


국제학업평가도조사(PISA)의 2000, 2006, 2015년 자료를 비교했더니, 하위계층에서 장래에 희망하는 직업의 위계지수가 크게 낮아졌더라는 것. 


미래에 뭐가 되고 싶은지, 청소년층의 꿈도 계층화되고 있다는 것. 


이렇게 꿈이 없으니 당연히 공부도 안함. 두 번째 기사는 PISA에서 측정한 학업성취도에서 하위계층의 성적 하락이 두드러지더라는 것. 두 기사 모두 변수용 교수의 연구에 바탕. (교육 전공이지만 교육사회학을 연구하며 사회학회와 불평등학회에 꾸준히 오시니 이런 좋은 연구를 하는 것^^)





한편으로는 흥미있고, 한편으로는 충격적인 보도인데, 그 함의가 뭔지에 대해서는 아직 정확히 잘 모르겠음. 


가장 긍정적 가능성은 한국 사회의 능력주의가 너무 잘 작동해서 계층 sorting이 매우 잘 되어서 나타난 결과라는 것. 이건 청소년층의 문제가 아니라, 부모 세대의 변화가 청소년층에 투사된 것일 뿐. 


좀 더 설명하면 과거에는 부모 세대에서 모두에게 균등한 기회가 제공되지 않아서 계층 sorting이 안되었음. 이 경우 계층 지위가 능력보다는 다른 우연적 구조적 요소에 의해 결정됨. 그래서 사실은 능력이 있지만 운 때가 안맞아서 낮은 계층 지위를 차지하는 부모 세대가 상당함. 이 부모 세대가 자녀 세대에게 용기도 불어넣고 투자도 해서, 이 자녀들이 계층상승의 꿈을 가지게 됨. 그 반대의 경우도 마찬가지. 능력이 떨어지지만 상위 계층을 차지한 부모 세대는 자녀 세대에게 계층 상승의 꿈을 키워주지 못함. 


그래서 과거에는 부모 계층에 따른 자녀 세대의 장래 희망이 덜 계층화되었던 것. 즉, 위 기사에서 보도한 꿈의 계층화는 사실은 자녀 세대와는 아무런 상관이 없고, 부모 세대의 변화가 자녀 세대에 드러난 것. 통계적으로 계층 노이즈의 감소로 attenuation bias가 줄어든 결과일 뿐이라는 것. 





가장 암울한 가능성은 한국 사회에서 문화적 이질성의 확대. 


미국 사회의 구조적 변화가 어떻게 태도의 변화에 영향을 끼치는지에 대한 위대한 업적을 남긴 윌슨의 <When Work Disappears>에 보면 경제 구조의 변화에 따라 도시 빈민이 어떻게 태도의 변화를 보이는지가 잘 기술되어 있음. 윌슨의 책은 흑인에 대한 얘기였는데, 미국 경제가 양극화됨에 따라 백인 하위 계층의 행동 패턴도 동일하게 변화했음. 


이와 비슷한 태도의 변화가 한국 사회에서도 벌어지고 있을 가능성이 있음. 한국 사회는 계층에 관계없이 교육, 혼인, 출산 등에 대해서 상당히 동질적인 태도를 가지고 있음. 미국은 하위 계층에서 애들에게 공부도 안시키고, 공부도 안해서, 어떻게 하면 공부 좀 시킬까가 고민. 하지만 한국은 그런 고민이 별로 없음. 없는 집도 다 애들 공부시키느라 가랑이 찢어지는 상황. 오바마 전 대통령이 교육에 대해 한국을 여러 번 언급할만 했음. 


아예 결혼을 안했으면 안했지, 계층에 상관없이 혼인에 대한 책임감도 강한 편. 혼외출산 문제도 없음. 하위 계층도 자녀에게 좀 더 많은 것을 해주지 못해서 고민이지, 계층에 따라 자녀를 대하는 태도에 심각한 계층화 현상이 없음. 





그런데 "꿈의 계층화"는 이러한 동질성에 균열이 일어나고 있다는 신호일 수 있음. 이 경우 한국 사회는 지금까지 가지지 않았던 다른 심각한 문제에 직면하게 될 것. 진짜로 그런지는 모르겠음. 하지만 매우 심각하게 주목해야할 현상임에는 분명함. 

Posted by 바이커 sovidence

최광웅의 데이터 경제: 통계청 표본, 39세이하 '과소대표' 60세이상 '과다대표'됐다


일부에서 이 글이 반향을 불러일으키나 본데, 저는 안믿음. 


통계청의 2018년 가계동향조사에 대해서 상당히 비판적인 의견을 가지고 있고, 2017년과 2018년의 직접적 비교를 해서는 안된다는 강한 주장을 이 블로그에서 여러 번 펼쳤지만, 


그 이유는 최광웅 원장의 주장과는 거리가 멈. 


최원장은 2015년 센서스와 2018년 가계동향조사의 연령별 표본 비율이 다르다고 오차가 크다고 하는데, 이는 통계청의 조사는 2015년 센서스의 표본 결과치를 그대로 따르는 것이 아니라 추계인구에 따라 조정한다는 것을 무시한 것임. 


2015년에서 2018년 사이에 60대 이상의 인구의 비중은 약 16% (16% 포인트 아님) 증가할 것으로 추정됨. 따라서 2015년에 비해 2018년에 60대 이상 인구의 비중이 더 늘어나는게 당연함. 


구체적으로 가계동향조사의 인구비율이 타겟 Population의 비율을 반영하는지는 모르겠지만, 통계청에서 이런 기초적인 실수를 저질렀다고 주장할려면 보다 면밀한 검토가 있어야 함. 


저는 그 가능성을 매우 낮게 봄. 통계청이 데이터 배포에 대해 가지는 태도는 문제가 많지만, 통계 생산에서 이 수준의 문제를 가지고 있다고는 전혀 생각하지 않음. 한국 통계의 품질은 다른 국가와 비교해서 결코 낮은 편이 아님. 





그리고 뉴스톱 글에서 상대표준오차 2%를 왜 여기서 내세우는지 모르겠음. 아마도 상대표준오차가 뭔지 모르고 하는 얘기라고 생각됨. 마치 샘플링 에러와 같은 개념이라고 생각하는 듯.  


통계청에서 상대표준오차를 통계 추정치 발표의 금과옥조로 삼는 것에 동의하지 않지만 나름 이해할 구석이 있는데, 뉴스톱에서 얘기하는 상대표준오차 2%는 전혀 납득이 안됨. 2% 상대표준오차는 이 뉴스의 주장과 아무런 상관이 없는 수치임.  

Posted by 바이커 sovidence

황당한 댓글도 많지만 그래도 그 때문에 추가적으로 정말 그런지 확인해 보는데, 지역 문제가 그 중 하나. 


밑의 포스팅에서 보여주었듯 지방이 수도권보다 순임금이 낮기 때문에 여성의 서울 집중은 전체 성별격차를 낮추는 요인임. 높이는 요인이 아니라. 그래봤자 여성과 남성의 수도권 집중이 2%포인트 밖에 차이가 안나기 때문에, 여성의 상대적 수도권 집중이 성별 소득격차를 줄이는 효과는 미미하지만. 


그런데 여성의 수도권 집중과 관련된 다음 질문은, 


비록 지방의 전체 소득이 수도권보다 낮긴 하지만, 지방의 성별 격차는 수도권보다 낮은가임. 


여성의 선호 때문에 성별격차가 생긴다는 주장의 주요 근거 중 하나가 지방의 괜찮은 일자리를 놓고 지원을 받으면 여성을 뽑고 싶어도 여성 지원자가 없다는 것임. 즉, 지방의 여성 (공급대비 상대적) 수요는 높은데, 지방의 여성 공급이 없어서 문제라는 것. 


이 경우 여성의 상대적 수요는 많은데, 상대적 공급은 적으므로 당연히 가격 상승 요인이 있음. 설사 임금의 공급탄력성이 낮을지라도 더 많은 소득을 제공하는 여성 일자리가 먼저 찰 것이고, 소득이 낮은 여성 일자리는 나중에 찰 것이기에, 여성의 상대적 소득이 높아져야 정상임. 이의 논리적 귀결은 지방에서는 성별 소득격차가 더 적을 것이라는 예상. 


엘리트 대학 출신들이 주로 수도권에 직장을 얻을 것이기에, 지역별로 출신 대학과 전공 학과를 통제한 후에는 지방의 성별 소득격차가 수도권의 성별 소득격차보다 낮아야 함. 





하지만 현실은,  


노동시장 진입 이전의 모든 변수를 통제했을 때, 

수도권의 성별 소득격차는 15.7%, 

지방의 성별 소득격차는 19.5%. 


전체 17.4%의 성별 소득격차는 수도권과 비수도권의 가중 평균임. 





위 추정치는 수도권의 상대적 여성 과잉공급과 비수도권의 상대적 여성 과소공급 요인까지 포함한 전체 효과임. 따라서 상대적 공급까지 통제한다면 수도권과 지방의 성별 소득격차의 격차는 더 확대됨. 


현재의 상태에서 여성에게 지방에 더 지원하라는 얘기는, 여성에게 소득을 더 낮추고, 더 큰 소득불이익을 감수하라는 얘기에 다름 아님. 


어떤 면에서 이 결과는 사회과학적 상식과 부합함. 도시지역의 성별 소득격차가 비도시지역의 격차보다 작은게 전 세계적 현상. 


의문은 도대체 왜 여성의 수도권과 도시 선호가 성별 소득격차의 원인이 된다는 비상식적 주장이 한국사회에서 판치냐는 것. 

Posted by 바이커 sovidence

아래 댓글에서 여러 분이 여성의 소득이 낮은 이유 중의 하나가 여성의 수도권 (특히 서울) 선호 때문에 지방의 고소득 일자리를 지원하지 않기 때문이라고 주장하는데,  


학문적으로는 compensating differentials에 대한 논의임. 


여기서 또 한 번 논문을 읽으시라고 말씀드리고 싶은게, 이 정도의 주장은 다 알고 다 통제했음. Base Model에서 거주 지역 통제했고, Meritocracy 모델에서, 출생지역, 출신학교 지역, 현재 거주지역 모두 통제되어 있음. 


그러니까 17% 이상의 성별 소득 격차는 출신학교, 전공학과와 출신학교 지역, 현재 거주지역 효과까지 다 통제한 다음에 나타나는 성별 격차임. 


같은 학교 같은과 같은 지역 출신인 여성이 지방을 내려가지 않아서 생기는 격차, 즉 실제로는 성별격차가 아니라 거주지역 선호에 따른 격차지만, 마치 성별격차처럼 보이는 효과라면 거주지역 통제로 여성의 효과가 흡수됨. 


논문에서 썼듯이 그렇지 않음. 지역 통제 후에도 여전히 여성의 소득은 상당히 낮음. 





그건 그렇고, 


애초에 지방에 고소득 일자리가 있다는 가정은 맞을까?


지방에 고소득 일자리가 있다면 구체적인 학교와 세부 전공, 출생지역(그래서 돈을 조금 벌어도 고향으로 돌아가고 싶은 수구지심)을 통제한 모델에서 서울 거주자 보다 지방 거주자의 소득이 높아야 함. 


하지만 현실은, 서울의 직장에 다니는 사람에 비해, 다른 모든 변수를 통제한 후에도, 대학 졸업 2년 내 소득은, 


경기도 거주자는 서울 거주자와 차이가 없고, 

충청 거주자는 소득이 2% 낮고, 

영남 거주자는 소득이 7% 낮고, 

호남 거주자는 소득이 4% 낮고, 

기타 지역 거주자는 소득이 7% 낮음. 


전공이나 특정 직업에 따라 서울보다 지방의 소득이 더 높은 일자리가 없지는 않겠지만, 평균적으로 모든 조건이 같을 때 가장 높은 소득을 올릴 수 있는 일자리가 있는 곳은 서울임. 사람들의 서울/수도권 선호가 그냥 생기는게 아님. 





그리고 지방에 좋은 일자리가 많은데 안내려가고 상당수 여성이 서울에 집중되는 것이 여성이 고소득 일자리 보다 다른걸 선호하는 증거라면, 


반대로 다른 모든걸 다 통제해도 서울의 소득이 가장 높고, 여성이 서울에 더 집중된다면, 여성이 남성보다 고소득 일자리를 더 선호한다는 증거임? 


지방으로 남성이 더 많이 내려가는 건 남성이 집값높고 출퇴근에 오랜 시간이 걸리고 경쟁이 심한 일자리보다는 공기좋고 뭔가 여유있지만 저소득인 일자리를 선호한다는 증거임? 






Ps. 뀨뀨님의 활약 덕분에 이 사이트 방문자가 크게 늘었다고 생각합니다. 감사합니다. 하지만 이제 조금 쉬시는 것도 나쁘지 않을 것입니다. 이 글에 다시는 댓글은 확실히 의미가 있다고 제가 느껴지지 않으면 삭제하도록 하겠습니다. 

Posted by 바이커 sovidence

"경력단절 이전 여성은 차별받지 않는가" 논문 원본.

한겨레 기사


아래 포스팅에서 어지간하면 답변도 할려고 했으나 너무 코멘트가 많아서 하나하나 읽는건 포기. 


실제로 이 논문이 현실 세계에 어떤 영향을 끼칠지는 두고봐야 알겠지만, 인터넷에서의 반응을 봐서는 논문을 작성하면서 원했던 바는 완벽하게 달성했다고 생각됨. 


논문의 요지는 

1) 20대 여성과 남성의 고용과 소득이 같다는 기존의 생각은 오류. 20대에서도 여성의 소득이 남성보다 낮음.

2) 그 원인은 여성이 남성보다 낮은 소득을 올리는 지위로 할당되기 때문. 동일노동 동일임금 문제가 아님. 


여러 논란이 있지만, 일단 이 두 가지 중요 주장은 논문을 대충이라도 읽은 분들에게는 받아들여지는 듯. 


논의의 쟁점은 이게 과연 차별이냐, 시간당 소득으로 봐도 과연 이 만큼의 차이가 있느냐로 이동하는 듯. 여전히 차별이 아니라는 분들의 주장은 


1) 남성이 일하는 시간이 길기 때문에 시간당 소득으로 보면 차이가 없을 것이다; 

2) 여성이 레져 선호 등 뭔가 다른 이유로 낮은 소득을 원한다 (여성 선호); 

3) 여성은 일을 제대로 안하기 때문에, 내지는 혼인 출산으로 일을 제대로 안할 것이기 때문에 기업에서 안뽑는게 당연하다 


이 모든 주장이 20대에서 여성이 남성과 똑같이 벌고, 문제는 경력단절이라는 주장에서 크게 후퇴한 것임. 성별 소득격차와 관련된 논의의 지형이 완전히 바뀐 것. 


처음 논문을 작성할 때 이런거 써봐야 소용없을 것이라고 생각했던 것에 비해, 이보다 더 좋을 수 없음. 






그럼 여전히 여성차별이 없다는 위 세 가지 주장은 어떻게 받아들여야 하는가? 


우선 첫번재 주장 부터. 


일부에서는 전체 여성노동자와 남성노동자의 노동시간 격차를 가져와서 성별 격차가 상당한 것처럼 주장하던데, 전체 노동자 중 여성의 노동시간이 남성과 크게 차이 나는 이유는 바로 경력단절과 가족 돌봄 노동 때문. 이 논문의 대상은 대학졸업 후 2년 이내 경력단절 이전의 남녀임. 생물학적 성별 격차 외에 다른 격차가 별로 없음. 


본 연구의 대상인 남성의 평균 주간 노동시간은 42.5 시간, 여성은 41.0 시간. 노동 시간 격차는 1.5시간 밖에 안됨. 일부에서 뇌피셜로 그리는 것과 달리 노동시간에 거의 차이가 없음. 본 연구의 대상이 성별 격차 외에는 매우 동질적인 집단임을 다시 한 번 상기할 것. 


1.5시간도 차이라면 차이. 그런데 이 시간 격차가 본인의 자발적 선호인지, 아니면 노동시장 할당의 차별로 인하여 파생된 결과인지는 구분할 수 없음. 시간제 비정규직 노동자의 근로시간이 전일제 정규직 노동자보다 짧은데, 비정규직이 대부분 정규직 되고 싶어하지, 그 반대는 아님. 


본 연구는 이 전체 효과를 측정하기 위해서 월급여로 본 것임. 참고로 시간당 급여로 바꿔서 계산해도 결과는 큰 차이 없음. 성별 격차가 2%포인트 줄어드는게 다임. 결론에 아무런 영향을 안끼침. 





다음으로 여성이 돈많은 일자리를 원치 않는다는건데, 말도 안되는 주장이라고 생각하지만, 뭐 그럴 수도 있다고 치고, 실제로 그런지 보자는게 한겨레신문 인터뷰에서 했던 주장임. 정부에 남품, 협업하는 기업은 성별 지원자수와 합격자 현황을 공개토록 하자는 것. 


제 주장에 동의하지 않는 분들도 여성이 돈많이 주는 일자리를 지원하지 않는다는 것을 증명하기 위해서 제 제안에 흔쾌히 동의할 것으로 생각됨.  


지원자 대비 합격자의 비율만 봐도 대략 여성의 선호 뿐만 아니라 기업의 차별도 파악이 가능함. 차별이 없으면 그 증거가 될 것이고, 차별이 있다면 현황 공개가 사회적 압력의 객관적 자료가 될 것임.  





세번째 주장은 여성의 경력단절이 예상되기에 기업에서 미리 여성을 차별해서 안뽑는게 합리적이라는건데, 여성의 경력단절은 그 자체로 고쳐나가야 할 사안임. 이건 사회적으로 합의가 되어 있는 것임. 경력단절을 예단해 미리 차별할 것이 아니라 경력단절이 생기지 않도록 제도와 문화를 바꿔나가야 함. 





그런데 여성의 경력단절은 한국만의 특이한 현상은 아님. 미국도 혼인 출산으로 인한 여성의 경력단절이 있음. 특히 출산 효과가 큼. 미국 여성의 소득도 남성보다 낮음. 


그렇다고 대졸 초기에 한국과 같은 커다란 성별 격차가 있는 것은 아님. 아래 표는 여성차별 논문 원포스팅의 댓글에서 제가 4년전에 발표했던 내용을 기억하는 분이 언급했던 내용임. 미국의 2003, 2010 대졸자 조사(National Survey of College Graduates)에서 최근 3년 이내 졸업자만을 추려서 성별 격차를 분석한 것. 논문에서는 언급하지 않았음. 


학교 전공 등 아무 것도 통제안한 모델임. 제 논문에서 모델0과 거의 같은 것. 대상은 역시 20대로 제한. 논문을 읽으신 분들에게 상기시키자면, 이 모델에서 한국의 여성은 남성보다 소득이 20% 적은 것으로 나옴. 


아래에서 보다시피 미국에서 대졸 직후 성별 소득격차는 통계적으로 0임. 연령 통제 이전에는 여성이 남성보다 0.2% 적게 받고, 통제 이후에는 여성의 소득이 남성보다 1.4% 높음. 다 통계적으로 유의하지 않은 격차이기에 결론은 남녀 소득격차가 없다는 것. 한국의 20% 격차와 대비되어도 너무 대비됨.  


이것으로 한국의 20대에서 관찰되는 성별 소득격차는 성별의 생물학적 선호 격차로 설명될 수 있는게 아니라는 것을 유추할 수 있음. 한국의 특수성의 반영임. 



길게 말했지만 아무리 얘기해도 당장 자신의 의견을 바꿀 사람은 얼마되지 않을 것. 하지만 제 논문으로 인하여 적어도 인터넷에서 논의의 지형은 바뀌기 시작했으며, 앞으로 계속 바뀌기를 기대함. 





마지막으로 사회현상을 나름 이해하는 사람으로써 젊은 분들에게 해주고 싶은 말.  


여성의 교육수준이 계속해서 높아지고, 노동환경이 육체노동에서 사무직 노동으로 더 급속히 변화하기에 rise of women으로 칭해지는 여성의 부상은 계속될 것임. 한국만의 현상이 아니라 세계적 보편적 현상. 피할 수 없는 구조적 현상임. 


그리고 경제적 불평등이 커지면서 금수저 이외에는 커플이 같이 일해서 가족을 형성하고 규모의 경제를 이루지 않으면 중산층의 삶을 유지하기 어려움. 이 역시 피할 수 없는 구조적 현상.  


한국에서 여성의 경제활동은 필연적으로 높아질 것이기에, 가능하면 똑똑하고 경제적 능력이 있는 여성과 혼인해서 중산층 가족을 형성하는 것이 남성의 물질적 행복을 이루는 길. 그런데 똑똑하고 경제적 능력이 있는 여성이 미쳤다고 반페미 남성과 혼인하겠음? 


중상층부터 페미니즘을 적극적으로 수용하여 자신의 경제적 처지를 개선시킬 것이고, 이 역사적 흐름에 당랑거철로 맞서던 중하층 남성들은 더 큰 불이익을 당할 것. 


역사적 수레바퀴에 깔려죽은 사마귀가 되지 않도록 행동하는 것이 합리적 선택임. 

Posted by 바이커 sovidence