SOVIDENCE

프레시안에 나온 기사를 보니 왜 한예종이 문화부에서 건드린 다른 기관보다 더 크게 문제가 되는지 이해가 되더군요. 처음에는 그냥 진중권 때문인줄 알았습니다.

김채현 교수의 인터뷰를 요약하면, 결국 이권의 문제라는거죠. 한예종이 잘나가면서 생긴 이권을 소외된 다른 집단에서 먹고 싶어하는거.

설사 그 과정이 시끄럽다라도 최종적으로 이권이 떨어지면 그 정도 소음 정도는 자장가로 들리는 분들도 있는 법이니까요.

이권에 대한 철저한 믿음은 명박정부의 특징이기도 합니다.

명박정부가 세상에 이토록 시끄러운데도 버틸 수 있는 이유는, 추측컨데, 명박정부에 몸닫고 계신 분들이 토대가 상부구조를 규정한다는 맑시즘 명제에 대한 믿음 때문이 아닌가 합니다. 

지금 세상이 시끄러운 이유는 좌파정권 10년동안 사람들이 세뇌되어서인데, 여러 SOC 토목 사업을 통해서 돈을 풀고, 사람들이 그 돈 맛을 보고나면 태도가 바뀔 것이라는 믿음이 이 분들에게 있어 보입니다. 지금 상부구조가 흔들리지만 이걸 참고 토대를 바꿔놓으면 상부구조는 자동적으로 따라서 굳건해진다는 거죠.

토대를 바꾸는데는 시간이 걸리기 때문에 지금은 인내하면서 차근차근 일을 진행할 때고요.

부동산 가격도 올려두면 수도권이 먼저 오르고, 그렇다면 자신들의 지지기반인 수도권은 더더욱 흔들리지 않고 명박정부를 지지하게 된다. 뭐 이런거죠.

혹시 그 사이에 위기가 올 수도 있는데, 이 위기는 공권력으로 돌파하자는 원칙을 세워둔 듯 하고요.

경제가 중요하다는 생각이 틀린건 아니지만, 경제적 욕구가 일정 정도 충족되면 사람들은 그 이외의 욕구도 추구한다는 사실을 명박정부는 모르는 듯 해요. 경제결정론이 횡행하던 80년대 대학가도 아니고...

세상 사람들이 그렇게 단순하지 않고, 다양하다는 걸, 누가 좀 가르쳐줬으면 좋겠군요. 중고교, 대학 교양 과정에서도 이제 이런걸 좀 가르쳐야죠.

---------------------

진중권이 F맞은 학생에 대해 얘기한게, 내부고발자 보호를 팽개친거라는 주장이 있는데, 지나친 확대해석이라고 생각하지면, 일면 타당성이 없는 건 아닙니다. 그 학생이 진짜 내부자가 아니면 알 수 없는 비리를 용기를 내서 고발한 사람이라면, 여러 가능한 비난으로부터 보호해주는게 옳죠.

그런데 이 문제에 대해 "내부고발자"라는 관점에서 진중권을 비판하는 분들의 논리가 별로 신뢰가 안가는게, 내부고발자가 외부에 알려지는 루트는 보통 감사기관을 통해서입니다. 감사기관이 내부고발자를 보호하지 않기 때문이죠.

변희재가 문제의 발단이 된 고발자의" 직업"과 그가 누구인지 추정할 수 있는 내용을 외부세계에 알림으로써 "내부고발자"의 신분이 들통나는거죠. 처음에 저는 진중권의 글을 보고 도대체 학생인걸 어떻게 알았나 궁금했거든요.

그런 면에서 내부고발자 보호라는 관점에서 더 큰 잘못은 변희재에게 있습니다. 정보원의 신원을 노출시키는 언론인, 내부고발자를 보호하지 않는 감사기관은 문제가 있죠. 그런데 여기에 대해서는 일언반구 없으면서 진중권만 욕하면 이 분들의 관심은 내부고발자 보호가 아니라 진중권까기라는 의심이 들 수 밖에요.

"F학점의 내부고발자"는 이권 쟁취라는 큰 그림의 하부에 있는 한예종 문제, 표적감사라는 일련의 과정의 하부에 있는 한예종 사례, 한예종 사례의 하부에 있는 진중권과의 관련 문제, 진중권 문제의 하부에 있는 고발자의 신뢰성 문제, 고발자의 신뢰성 문제의 하부에 있는 문제입니다.

이 문제에 대한 제 코멘트는 여기서 마무리하겠습니다. 재미있는 가십거리지만, 이 문제에 신경 많이 쓰기에는 다른 문제들의 중요성이 너무 커 보이는군요. 포탈을 전혀 이용하지도 않고, 미디어에 대해서 문외한이기도 해서, 개인적으로 변희재에 대해서 별로 관심도 없구요.

집단지성에 대한 책인 "The Wisdom of the Crowd"를 읽어보지는 않았는데, 집단지성이 옳은 이유는, 복잡한 통계를 사용한 계산법보다, 단순 평균이 예측에 더 강력하기 때문이다.

평균을 내기 위해서는 여러가지 추정치가 필요하다. 여러가지 추정치, 다양성이 집단지성을 스마트하게 만드는 원동력이다. 논리인즉 이렇다. 어떤 사안에 대해 일정 정도의 지식이 있는 다양한 개인이 모여서 잘 모르는 사안에 대해 추측을 해서 그 평균을 내면, 극단적인 추측끼리 서로 cancel out하고, 평균은 진실에 접근하는 경향이 있다는 거다. 다양한 개인은 서로 다른 배경, 학력, 훈련, 판단방식을 가지고 있기 때문에 가능하다. 각 개인의 추측은 틀리지만, 그 평균은 진실에 근접한다. 따라서 집단이 개인보다 옳은 경향이 있다.

그런데 최근 발표된 심리학적 연구(와 사이언티픽 어메리칸에 소개된 기사)에 따르면 개인도 "변증법적 부트스트래핑"을 통해서 집단지성을 보유할 수 있단다. 방법은 처음에 한 번 추정을 하고, 그 다음에 비판적 사고를 통해 두 번째 추정을 한다. 머리 속에서 bootstrapping이라는 통계적 반복 연산을 하는 거다.

그 다음에 두 추정의 평균을 내면 두 추정 각각보다 그 평균이 진실에 더 근접하다는 거다. 놀라운 것은 비판적 사고를 통한 두 번째 추정보다 두 추정의 평균이 진실에 가깝다는 거다.

내 안에 있는 다면적 사고를 종합하고 평균을 냄으로써 더 진실에 가까워질 수 있다!

-------------------

다양성은 또한 혁신과 생산성 향상에도 필수적이다. 다양성을 인정하지 않는 사회, 정부에서 집단을 세뇌시킬 수 있다고 믿는 사회는 잘못된 판단으로 수렁에 빠지게 될 확률이 높다.

"새는 좌우의 날개로 난다"는 도덕적 천명이 아니라 한 사회의 발전을 위한 경제학적 천명이다.

물론 없다.

없으니까 성명서에 124명 개개인의 이름을 적고 서명한다.

시국성명 같은걸 접할 때의 기준은 그게 시그널로써의 의미가 있느냐지, 발표 집단이 전체를 대표하는가가 아니다.

교수집단의 현 정국에 대한 분위기는 한국대학신문의 설문조사로 이미 보도되었다. 87%가 노통 서거의 책임이 정부에 있고, 82%가 검찰조사에 문제가 있다고. 100명 조사했으니 표집오차는 95% 신뢰수준에서 대략 +-8%다.

숫자가 정확한지 장담은 못하겠는데, 예전에 직장 다닐 때, 10명의 고객이 불만이 있으면 그 중 한 사람 정도만 그 불만을 얘기한다고 들었다. 그러니 불만을 제기하는 한 사람의 목소리를 경청해야 한다, 뭐 그런 얘기였다.

이 때의 불만을 터뜨린 고객은 고객을 대표하는 사람이 아니라, 시그널이다.

교수들이 집단으로 124명이나 모여서, "민주주의의 위기"라는 상당히 심각한 얘기를 성명으로 발표하면 진지하게 받아들일려는 자세가 되어 있어야 정상적인 정부가 아니겠는가. 더욱이 다른 대학들도 그런 움직임이 있다면 이건 상당히 심각한 시그널이다.

여기에 대고 1700여명 중에 124명이라 10%도 안된다는 식의 논평을 내놓으면... 이건 뭐, 삼류 코메디다. 비극의 역사는 희극으로 반복된다더니, 우리나라 독재의 역사가 그 짝인가?

http://www.nytimes.com/2009/06/02/health/02teens.html?_r=1&hpw

10대에 이사를 자주하면 자살율이 높아진다는 리포트입니다. 10대 때 이사를 3-5번 하면, 자살시도율이 2배 높아지고, 10번 이상하면 4배 높아진다네요.

빈번한 이사가 정신건강에 좋지 않다는 것은 사회학에서 잘 알려진 사실인데, 덴마크 자료를 이용한 이 번 연구는 정신건강뿐만 아니라 실제 행위의 측면에서도 좋지 않다는걸 증명했습니다.

전세에 살며 이사 자주하는 도시빈민 자녀들이 정신적으로 불안정하고 공부 못하는 이유와도 연관이 있겠죠.

-----------

이 번 연구 결과와 직접적 관련없는 얘긴데, 덴마크 자료를 이용해서 이런 연구가 가능한 이유는 북구 유럽이 개인 정보를 정부의 중앙 자료 센타에 집적하고 있기 때문입니다. 자료 접근은 제한되어 있고, 보안도 철저하지만, 개인의 수많은 정보가 모여서 연결되어 있습니다. 우리나라 같으면 빅브라더를 염려하며 반발이 심하겠죠.  명박정부 하는 걸 보면 기우도 아니겠지만...ㅠㅠ

아래 한국의 복지 비용에 대해서 "대학생"님이 복지를 확대하면 경제 성장에 방해가 되지 않느냐는 질문을 하셨기에, 그림 하나 올립니다.

x축은 국가별로 복지의 GDP 대비 비율이고, y축은 1960-1992년 사이의 1인당 GDP 성장률입니다. 보다 싶이, 적어도 선진국 내에서는 복지와 성장은 별로 관계가 없습니다.



이 자료는 Lindert. 1996. "Does Social Spending Deter Economic Growth." Challenge 39:17-22.에서 캡쳐한 것입니다. Lindert는 Growing Public이라는 책으로 잘 알려진 학자죠.

객관성을 기하기 위하여 다른 연구들도 소개하자면, 후진국까지 포함하여 분석하면 불평등이 커질수록 성장이 빠르다는 연구결과도 많습니다.

하지만 복지를 늘리면 경제 성장이 안된다는 주장은, 우리나라에서 만연한 것 만큼 모두가 인정하는 주장은 아닙니다.

미국의 역사를 봐도 불평등이 줄어들던 2차대전에서 1970년대 중반까지의 성장률이 불평등이 늘어난 80년대 이후의 성자률보다 높죠. 적어도 한국 정도 잘사는 국가를 포함한 선진국 사이에서 복지수준과 경제성장은 별로 관계가 없어 보입니다.

어느 조직이나 아주 많은 룰이 있다. 이 룰들은 일이 잘못되는 것을 막는 최선의 행동양식이라고 문서상으로 규정된 것이지만, 모든 룰들을 지키면서 할려다보면 일의 효율성이 급격히 떨어진다. 그래서 대부분의 경우, 문서상의 조직의 룰을 조금씩 어기면서 일한다. 이걸 모두 지키면서 발생하는 손실을 관료제의 폐해라고들 욕한다.

조직에 속해서 일해본 경험이 있는 사람은 누구나 다 안다. 모든 룰을 지키면서 일을 하는 조직은 세상에 하나도 없다는 것을.

그런데 어쩌다가 일이 잘못되었을 경우, 평소에 아무도 안지키고 거들떠보지 않던 조직의 룰을 이용하여 몇몇 사람을 벌하고, 조직을 보호한다. 조직이 잘못된게 아니라, 룰을 지키지 않은 개인의 잘못으로 마무리짓는다. 이런 측면에서 사문화되다싶이한 조직의 룰도 기능이 있다.

기능주의적 해석이고, 조직사회학에 나오는 내용이다.

이런게 현대 관료제의 특징 중 하나이기에, 모든 조직이 털면 조직의 룰에 어긋나는 행위가 나오게끔 되어 있다. 조직이나 조직에 속한 특정인을 벌할 목적으로 잘못이 불거지지 않았음에도 조직의 룰을 어긴 경우를 세밀히 찾는 행위를 "표적사정"이라고 한다.

룰로 따지면 위반인건 맞는데, 악의가 있었던 것도, 일이 잘못된 것도, 과거와 달리 행위한 것도, 남들과 달리 행위한 것도 아니다. 새로 들어온 사람이 달리 행동하는 것도 아니고, 정작 조직을 털고 있는 사정주체의 행태가 다른 것도 아니다. 단지 사정권을 가진 권력자에게 찍혔다는 거다.

표적사정의 결과를 보고, 니가 룰을 위반한 건 맞지 않냐고 목소리 높이는 양반들은, 조직의 개선이라든가, 룰의 합리화라든가, 잘못의 시정이라든가, 이런 것에 관심이 있기 보다는 적어도 이 사안은 권력자의 편에 서기로 결정한 거다.

선진국에서 매니져들에게 정해진 원칙에서 벗어나는 결정을 할 권리를 많이 주는 이유는, 엄격한 잣구해석을 통해 조직을 진단하는 것의 오류를 알기 때문이다. 관행에서 크게 어긋나지 않은 소소한 잘못으로 조직과 그 관리자에게 책임을 묻는 경우도 드물다.

표적사정을 막는 최선의 방법은 새로운 법이 아니라, 그렇게는 안한다는 광범위한 암묵적 사회적 합의다. 그런식으로는 안하는게 상식이 되는거다. 법으로 정하기 어렵고 쉽게 따라할 수 없는 사회 문화다.

최근에 문화부 감사 이후에 쫓겨나는 많은 사람을 보면서 드는 생각이다.

Climate gap은 환경이 변하면 가난한 사람들이 가장 먼저, 가장 크게 피해를 본다는 개념이다.

환경 변화에 가장 민감한 분야가 농업일테고, 농업 생산량이 줄어들면 저개발 국가에서는 폭동이 난다. 아프리카가 환경 변화 때문에 어떻게 고통받고 있는지는 뉴스에 여러번 나왔다.

Scientific American에 소개된 새로운 연구에 따르면 환경 변화의 영향이 국가 간에 다를 뿐만 아니라, 미국(캘리포니아) 내에서도 가난한 사람들이 환경변화에 경제적, 신체적으로 가장 먼저 가장 크게 피해를 본다고 데이타를 이용해서 주장하고 있다.

대충 결과를 살펴봤는데, 크게 설득력이 있어보이지는 않는다. 일어나지 않은 일을 시나리오로 얘기하니 정말 그럴까라는 의심이 들 수 밖에.

인구 문제를 다루다 보니, 환경하는 분들이 환경변화의 사회적 파급력에 대한 연구가 필요하다고, 같이 연구하자고 제안하는 경우가 왕왕 있는데, 뭘 어떻게 해야할지 솔직히 잘 몰라서, 데이타가 있으면 하겠다고 발뺌한다. 

이전에 일어난 적이 없는 사건을 예측하여 시나리오를 만들고 그 파생효과를 추정하는 것은, 아직 "과학적 방법론"의 적용의 영역이라기보다는 "직관"의 영역인 듯 하다. 그 직관을 얼마나 우아하게 과학적인양 포장하는지도 능력이지만.