미디어법 정국: 민주당 개정안, 지지할만 하다


2009. 07. 10. 12:00 pm


!@#… 청와대와 방통위와 국회의 삼각 편대 속에서, 미디어법 정국을 자기들 맘대로 이끌어 가려고 부던히 애쓰는 H당. 그런데 자신들의 미디어법 패키지에 대한 수많은 문제 지적에 대해서 한 가지 이야기를 계속 반복하고 있다: “그럼 대안을 가져와 보등가”. 이게 사실 간단한 착시인데, 사실 뻘짓을 하는 것에 대한 대안은 바로 “뻘짓 안 하는 것” 이다. 하지만 안 하면, 지금 당장 뭔가 해야하는데 아무것도 안하며 발목만 잡는다고 온갖 진상을 떨어서 가치관의 혼란을 일으킨다. 그러다보니 발전적 방향에 대해 충분히 연구되고 합의되지 않았더라도 우선 베타 버전이라도 선보여줄 수 밖에 없는 노릇.


그리고 결국, 패키지 가운데 방송사 소유 관련으로 민주당이 그런 베타 버전을 발표했다. 아직 법안화되지 않고, 개정안 골자로 발표. (민주당 보도자료 클릭, 미디어투데이 관련기사 클릭, 오마이뉴스 관련기사 클릭) 이거, 방향이 상당히 제대로 잡혔다. 반면, 이게 왜 제대로 잡힌건지 좀 더 쉽고 예쁘게 풀어서 여론화하지 않으면 H당이 목숨걸고 무시해서 쳐낼 위험성이 넘친다. 그런데 딱히 민주당이 그런 작업 잘 한다고 소문난 곳은 아니고. 그래서 뭐… 간단히 몇 줄 관전평 적어본다.

!@#… 민주당안의 우월성은 바로 저널리즘 기능에 대한 분리 접근이다. 이게 사실, capcold도 물론이거니와 많은 전문가들이 계속 주장해온 바이며 애초부터 현행 규제방식의 근간이기도 하다. H당식 불도저질의 문제, 산업 논의에서 매체 플랫폼과 오락 콘텐츠를 섞어버린 것은 물론, 오락콘텐츠 산업과 저널리즘 영역도 대충 섞어놓고 오로지 산업의 시장논리 하나로 밀어붙이고자 한 바를 극복하기 위한 첫 걸음. 즉 산업논리를 더 적극적으로 도입해도 좋을 오락 부문과, 사회적 기능 논리가 무엇보다 먼저 고려되어야 하는 저널리즘 부문을 나누어 따지는 것이다. 이를 위해 대상을 종합편성PP(보도포함), 준종합편성PP(보도부문 없음: 기존 법에 없는 새로운 카테고리), 보도전문PP 및 지상파 방송으로 나누어 각각 따로 소유 한도를 마련한다. (이외에도 사후규제로서의 점유율 25%라든지 몇가지 장치가 있는데, 여기서는 우선 패스)


1) 보도포함한 종합편성PP: 예를 들어 케이블 방송사, 위성방송사 중 보도프로그램과 오락프로 등을 같이 방영하는 곳.
– 신문: 여튼 진출을 마침내 허용해주고 있는 것이니, 규제완화. 다만 여러 제한을 두어, 조중동 같은 이들의 배제는 물론 유가부수도 공개해야함.
– 대기업: 진출 가능 기업의 자산규모 규제완화.


2) 보도 없는 종합편성PP(준종합편성PP): 그러니까, 오락과 전문 교양프로는 같이 하는데 보도프로그램은 없는 곳.
– 신문: 니들 맘대로 진출하세요. 게다가 허가제 아닌 등록제.
– 대기업: 니들 맘대로 진출하세요. 게다가 허가제 아닌 등록제.


3) 보도전문 PP: 그러니까, 케이블/위성 뉴스채널. 대기업/신문의 소유를 엄격히 제한한 현행법 유지.


4) 지상파: 대기업/신문의 소유를 금하는 현행법 유지.

한마디로 저널리즘 기능이 강할수록 엄격하게 제한하고, 없으면 뭐 진출해도 좋음의 컨셉. 이로써 한류가 어쩌느니 하는 오락 콘텐츠 중심의 미디어 산업론에 대해서는 충족. 미디어 플랫폼 시장 문제는 준종합편성PP는 등록제니까 마음껏 만드시던가.


!@#… 여기서 한번, 애초의 H당의 미디어법 강행 근거 레파토리를 생각해보자.


- “우리도 세계적인 방송사를 가져보자” 운운은, 세계적 방송사들은 자국의 방송사 플랫폼 자체가 아니라 모기업이 세계적으로 콘텐츠를 유통시키기에 세계적인 것이라서 구라즐.


- “방송에 자유롭게 소유를 인정해야 진정한 언론다양성을 이룸” 운운은 하필 실제 방송에 진출할 여력이 있다고 꼽히는 신문사들이 조중동 세트다보니 일찌감치 구라즐. 설상가상으로 그간 정권이 장악한 KBS가 보도품질이 급하락하면서 더블 구라즐.


- “강행하면 일자리 2만개” 운운은, KISDI보고서가 사기로 드러나며 구라즐. 덤으로 “여하튼 몇개든 일자리는 생긴다”는 것도 KISDI 사기를 바로잡으면 시장포화로 나오기 때문에 세트로 같이 구라즐.


그럼 남는 건 “여하튼 돈이 들어가야 방송도 좋아지는 거임“. 이건 상당 부분 사실이니까. 그런데 이번 민주당안은 어차피 별로 돈도 안되는 저널리즘 말고, 돈 되는 오락 콘텐츠에는 지상파만 빼고 사실상 활짝 열어줬다. 만약 여기에 H당이 반대하면? 애초부터 방송에 돈 들어가게 하는게 아니라, 조중동과 거대재벌에 저널리즘 채널 열어주는 것이 주목적이었다고 자백하는 꼴이 지 뭐. (아 물론 실제로도 이들이 굳이 오락콘텐츠에 투자하고 싶다면 지금도 외주 프로덕션을 공략하면 된다. 그래도 방송에 눈독 들이는 건, 보도통로를 확보해서 언론 권력의 이득을 보겠다는 것 말고 또 뭐가 있겠나… 라고 약간 비뚤어진 편견이 있지만, 뭐 각자의 상황은 나름 복잡할 수 있으니 미리 결론내리지는 말자)


!@#… 이제 H당은 민주당안을 두고 선택을 해야한다. 토론테이블에 올리면, 이 안을 수용하여 관련제도들을 더 심도 깊게 토론하고 연구해야 한다. 예를 들어 종편PP에 대한 신문사 진입장벽 구성원리가 지나치게 복잡하다는 점을 좀 더 조율해야 한다든지. 그걸 6월 임시국회에서 다 해낸다는 것은 어불성설. 게다가 재벌 + 조중동이 H당에 걸고 있던 기대를 배신할 경우 그 후환을 어찌 감당하리. 그렇다고 확실하게 반박해서 쳐내기에는 논리로 심하게 딸린다… 시장 논리를 사기연구로 박살내준 KISDI의 공이 크다. 그럼 남은 방법? 애초에 논의할 가치도 없다고 잘라내는 것. 아니나 다를까, 기존 규제와 달라진게 뭐냐며 폄하하고 묻어버리기 작전이 이미 시작.


하지만 미안, 억지 아우성 말고 정상적인 이성으로 보면 기존 규제보다는 반 보쯤 더 발전한, 꽤 신중하고 컨셉이 잘 갖춰진 전향적인 방안이랍니다. 이 상태에서 신문사/대기업 소유지분 참여 종합편성PP를 만들어보고, 그 추이를 바탕으로 다음 반보를 구상할 수 있는거고. 제발, 유연하고 보수적인 접근이 필요하다니까.


!@#… 이제 남은 것은 야당 진영의 홍보력이다. 예를 들어 이것을 “뉴스는 줄 수 없다, THIS! IS! 민주주의!”라고 하기보다, “산업성 향상을 최대한 도모하되, 산업적 효과는 상대적으로 적고 사회적 여파가 큰 보도기능은 더 복합적인 방식으로 운영하는 방안”이라고 포장해주는 센스 말이다. 진보신당도 창조한국당도 민주노동당도 세부적으로는 각자 다른 더 큰 지향점이 있겠지만 큰 틀에서 현 민주당안이 옳은 방향임을 인정하고 힘을 실어줄 필요가 있다. 그리고 그것을 바탕으로 국회도 국회지만 대국민 홍보에 피치를 올리고. 당도 당이지만 그냥 미디어법에 관심있는 개개인들도 역할이 더욱 중요하다. 여론형성 패키지로는


1) KISDI 사기연구를 중심으로 하는 “대국민 사기극 프레임
2) “결국 H당은 재벌/조중동에 방송 넘겨주려고 한 거 맞네
3) 민주당안의 컨셉은 “산업도모+공익추구의 균형

등 3가지 요소를 함께 묶어 호소력을 극대화하는 것을 추천한다.


!@#… 우선 빠르게 여론몰이를 하여 민주당안을 제대로 의제에 올려서, H당이 일방적으로 박아넣은 논의마감 시한 어쩌고부터 없애놓고 봐야한다. 그러려면 원기옥급의 파워가 필요하다.


“모두들, 민주당안에 힘을 모아줘!”

 

PS. 처리의 전제인 “여론 수렴”을 망각한 H당의 “6월 처리 대국민 약속론”에 대해서는, 최근 트위터에 올린 이야기를 셀프인용.

“심부름하면 과자줄께.”
“응.”
(1시간후)
“심부름 안할꺼야. 하지만 과자 줘! 약속했잖아! C8, 때려눕히고 가져갈꺼야! 이거 성질 뻗쳐서…”

PS2. 펌질 권장. 링크 권장. 메타 추천 권장. 뭐든 이런 쪽의 이야기를 빠르게 널리 퍼트릴 수 있다면 다 권장.


Copyleft 2009 by capcold. 이동/수정/영리 자유 –


미디어 전문가도 법 전문가도 아니기에 구체적인 안에 대해서는 잘 모르겠음. 하지만 "저널리즘 기능에 대한 분리 접근"이라는 큰 그림에 대해서는, KISDI의 통계 조작에 기대었던 한나라당 나경원 의원의 주장이나, MBC의 정체를 밝히자는 최시중의 주장 보다는 이 주장이 훨씬 설득력있게 들린다.

원문은 http://capcold.net/blog/4046
Posted by sovidence
,
명박정부 들어 신속성보다 신뢰성이 중요한 국가 기관이 말도 아니다.

1.

먼저 KISDI. 통계가 잘못되었다고 사과를 했단다. 그런데 사과하는 시점이 황당하다. 다른 연구자들이 근거를 가지고 잘못을 지적할 때는 고소를 하겠다고 협박하더니, 실세 권력 최시중이 한마디 하니까 그제서야 잘못되었다고 사과를 해? 배알은 아무나 가지는게 아니군. 먹물은 곧 죽어도 자존심인데.

통계조작하고 조작을 공식 성명을 통해 방어했던 KISDI의 잘못을 지적한 것은 민간 연구자들이다. 홍헌호, 기린아 등.

2.

국정원에서 사이버테러의 배후로 일찌감치 북한을 지목하고 나서고, 조선일보는 자사에 대한 공격이 대한민국에 대한 테러랍시고 사설까지 썼다.

그런데, 민간전문가들이 북한을 배후로 볼 근거가 없다는 주장을 하고 있고, 국가기관은 증거를 대지 못하고 있다.

백신을 개발 배포한 것도 국정원이 아니라 안철수 연구소 등이다. 안보신공 같은 삽질 프로그램 만들 시간에 이런 일에 대비하라고 국정원에 예산 주는거 아닌가? 민간에서 온갖 썰을 흘리면, 어느게 썰이고 어느게 사실인지 교통정리를 담당해야 할 기관이 국가정보원 아닌가? 도대체 국정원이 그런 분석을 한 근거는 뭔가?

"배후의심"같은 건 국정원이 국민들에게 풀어놓는 정보에서 할 얘기가 아니다. 직접적 증거나 상당한 정황 증거가 있어야 한다. 브레인스토밍에서 하는 얘기를 국민에게 발표한 건 아닐텐데. 국정원, 도대체 근거가 뭔가?




ps. 사이버테러 대처법: 불법복제 마이크로소프트 윈도우즈와 여타 프로그램을 버리고, 안전하고 무료인 리눅스를 쓰자! 
Posted by sovidence
,

죄악세와 혁명

기타 2009. 7. 10. 01:06
미국 건국 초기에 술에 추가 세금을 부과하는 죄악세를 만들었다가 "위스키 혁명"이라는 소규모 반란이 필라델피아 지역에서 일어난 적이 있습니다.

이 세금을 주도한 사람은 "해밀턴"이라고, 최근에 미국 좌파의 다 같이 잘살기 프로젝트이자, 한국에서 노무현 정권 시절에 회람되었던 "해밀턴 프로젝트"에 나오는 그 해밀턴이 만든 세금이죠. 갓 태어났지만 영국과의 전쟁으로 피폐해진 미국 연방정부의 재정적자를 메꾸기 위한 수단으로 개발된 세금이고요.

위스키 혁명이 발발하게 된 첫째 원인은 정부를 싫어하고 독립성이 강한 미국민에게 추가 세금을 부과한 것이 하나이고, 다른 하나는 과세 방식이 역누진세의 성향이 매우 강했기 때문입니다.

대규모 양조업자의 세금은 대폭 삭감해주고, 소규모 양조업자로부터만 세금을 많이 거두는 방식이었죠. 아마 당시 대통령인가 부통령인가 하던 사람이 대규모 양조업을 했을 겁니다. 이 당시의 죄악세를 소비자가 내는게 아니라 위스키 생산자가 냈거든요.

이 세금이 역누진세의 경향을 띄게 된 또 다른 이유는 18세기 당시에는 냉장시설이 없었으므로, 곡물의 장기 보관을 위해서 팔리지 않은 곡물을 술로 만드는 일이 지금보다 훨씬 많았기 때문입니다. 서부 개척에 나선 농민들은 거둬들인 곡식으로 당연히 양조를 해야 하는데 이에 대해서 역누진세를 부과하니 열받는 일이었죠.

결과적으로 당시의 죄악세는 별로 성공적이지 못했습니다. 위스키 혁명을 진압하기 위해 연방군대를 동원해서 무력시위를 벌였다는 정도가 인상적일래나요. 막 태어난 연방정부이기 때문에 군대를 동원할 수 있는지 여부 자체가 의문이었거든요.

오늘날의 교훈: 죄악세도 역누진세 성향을 너무 띄면, 혁명이 일어난다. 명박정부, 알간?
Posted by sovidence
,

명박정부의 죄악세

기타 2009. 7. 10. 00:52
부자 세금 깎아서 부족해진 세수를 메꾸기 위해서 술, 담배에 세금을 추가로 물리는 소위 죄악세(sin tax)를 만드는게 논의 중이라군요.

죄악세, 느낌이 안좋죠. 영어로 sin tax라고 하는 것보다 우리말로 죄악세라고 하는게 느낌이 더 안좋아요.

죄악세를 반대할 이유도 충분합니다.  

첫째, 부자 세금은 깎고 서민 세금은 올리냐? 간접세는 사실상 역누진세, 서민들에게 더 많은 세금을 부과하는 시스템입니다. 술과 담배가 전체 소득에서 차지하는 비율을 봐도 서민들의 비중이 더 높죠. 게다가 제가 담배 관련 프로젝트를 예전에 한 경험이 있는데, 저소득층의 흡연율이 고소득층보다 높은 편입니다.

이 비판에 대해서 딱히 반박할 말은 없어 보입니다. 부자세금도 같이 올리자는 말 외에는.

다음은, 음주와 흡연 때문에 사회적 손실이 크다는데, 정말 그 만큼 크냐? 세금올린다고 진짜로 사회적 손실이 줄어드냐? 국민건강이 설사 좋아진다고 해도 그 효과가 얼마나 되냐?

음주와 흡연을 줄이는 가장 좋은 방법은 문화를 바꾸는 것이고, 그 다음이 세금을 올리는 겁니다. 가격 오르면 흡연율 줄어듭니다. 음주율도 줄고요. 문화를 바꾸는 건 어렵지만 세금 올리는 건 상대적으로! 쉽죠.

그렇다면 국민건강도 그 만큼 좋아져서 사회적 비용이 적게 드냐? 글쎄요, 그건 좀 의문입니다. 음주, 흡연율이 높으면 사망율이 높아지는데, 사망율이 높아지면 복지비용과 의료보험 부담이 줄어들어서 사회적 부담이 줄어드는 효과도 있거든요. 아마 죄악세의 외부효과는 과대계상되었을 가능성이 있을 것 같은데, 얼마나 과대계상되었는지는 모르겠군요.

그럼에도 불구하고 저는 죄악세 인상에 찬성입니다. 이유는 부가세 인상에 찬성하는 논리와 유사하고 (참고로 OECD에서도 한국의 부가세를 올리라고 권고하였습니다), 음주 흡연 이외의 다른 가족 오락거리를 찾아주는게 (비록 최근에 미끄러졌지만) 소득 2만불 가까이 된 국가의 모습이라고 생각하거든요. 음주 소비를 억제하면 다른 서비스 소비에 돈을 쓸 수 있는 가처분소득도 늘어날거고요. 부자들 세금도 물론 올리고요.

미국도 최근에 오바마 행정부에서 음주와 흡연에 대한 세금을 대폭 인상한 바 있습니다.
Posted by sovidence
,
1985년에 ASR이라는 사회학 탑저널에 Jasso라는 양반이 논문을 발표했다. 부부간 성관계에서 결혼기간과 코호트 효과를 통제했더니만, 부인의 연령은 성관계 횟수를 증가시킨다는 것이다. 나이든 아내의 섹스 어필이 젊은 아내보다 사실은 훨씬 매력적이라는 쇼킹한 결과였다. 이 전의 거의 모든 연구가 부인의 연령이 증가하면 성관계 횟수가 줄어든다고 보고했는데, 이 결과를 뒤집는 것이었다.

이 결과를 도저히 믿을 수 없었던 Kahn과 Udry란 학자가 Jasso가 사용한 데이타를 면밀히 검토한 결과, Jasso의 그 결과는 데이타 클리닝을 제대로 하지 않았기 때문이라는 반박논문을 1986년에 발표한다. Jasso가 사용한 데이타에 4주간 성관계 횟수가 88회라고 기록된 케이스가 4개 있는데, 이건 사실 99라는 자료누락 코드의 오타라는 거다.  Jasso는 99는 분석에서 제외했지만, 88은 제외하지 않았다. 이 4 케이스를 제외하면 결과는 완전히 뒤바뀐다. 아내가 나이가 듦에따라 성관계 횟수는 감소하는 걸로.

Jasso의 논문은 빈도분포와 기본 플랏을 그려보지 않은 기초적인 자료 점검 오류에 기인한다. 절대 다수가 한 달에 10회 미만인데, 한 달 88회라는 아웃라이어가 딸랑 4개 있다면, 당연히 분석에서 제외해야 한다. 이런 아웃라이어는 평균을 계산할 때는 안잡혀도 산포도를 그리면 바로 나온다.

여기까지는 Jasso가 한 번 창피를 당하고 마는 스토리다.

그런데 Kahn & Udry의 정확한 지적에 대해서 Jasso는 실수를 인정하는 대신에, Reply 논문을 통해서, 한 달 88회 부부 간 성관계는 99의 오타가 아니라는 식으로 적극 방어하였다. Outlier retention이 어쩌고 저쩌고하면서 복잡한 통계식까지 동원하면서 빠득빠득 우겼다.

그 덕분에 상당히 유능한 인구학자이자 통계적 능력이 뛰어났던 Jasso는 전체 사회학자의 비웃음의 대상이 되었고, 그의 논문은 기초적인 빈도표와 산포도를 그리지 않으면 어떤 실수를 하게 되는지, 실수를 하였을 때 인정하지 않는게 얼마나 도덕적으로 나쁜 것인지를 대표하는, 수업 교재로 쓰이는 교과서적 케이스가 되었다.



이 번 논란에서 국가연구기관으로써 KISDI의 공적 기여도를 따지라면, 우리에게 타산지석으로 삼을 수 있는 수업 교자재 하나 제공했다는 걸 거다. 학계에서도 실수는 누구나 한다. 하지만 누구나 실수가 발견된 후에 빠득빠득 자신이 옳다고 우기지는 않는다.

오류사례의 한국화! 장하다.
Posted by sovidence
,
프레시안 기사.
capcold님의 시간대별 쟁점 정리.

처음에는 실수였을 수도 있다. 이런 방향이 옳지 않냐고 위에서 눈치주는데, ITU 자료로 분석했더니만, 윗분 입맛에 찰싹 들어맞는 결과가 나왔다. 얼씨구나 쓸 수도 있다. 데이타 관련 실수는, (대부분 그렇듯이) 악의가 없는한, 보통 자기가 원하는 결과가 나왔을 때 경솔하게 추가 체크를 안하기 때문이다. 국민총생산에 대한 감이 없으면 그럴 수도 있다. 용납할 수 없는 실수지만, 이 경우는 실수다.

하지만 문제가 지적된 다음의 과정은 실수가 아니다. 변명의 과정은 파렴치하다고 할 수 밖에 없다. 지적된 사항은 누구나 KISDI가 틀렸다고 쉽게 동의할 수 있는 부분이었다. 2006년에 환율을 600원대로 산정한 GDP와 그에 근거한 보고서가 틀렸다는게 동의가 안되면, 도대체 뭘 동의할 수 있겠나? ITU도 KISDI가 사용한 유료보고서의 숫자가 틀렸고, 웹사이트에 올라온 누구도 볼 수 있는 숫자가 수정된 최근 버젼이라고 하지 않나.

문제점을 지적하는 정치인과 학자를 보고 어불성설이라고 반박하고, 이를 보고하고 비판하는 언론을 보고, "악의적 보도 충격" 운운하며, 공신력있는 기관을 흔들리말라고 훈계하는 모습은 파렴치한 연구기관이 보여줄 수 있는 모습의 절정이다.

KISDI는 처음부터 파렴치했거나, 처음에는 무지했으나 나중에는 파렴치했거나, 둘 중 하나다.

어느 경우든 징계가 필수다. 연구기관의 최소한의 독립성을 위해서도 그냥 넘어갈 수는 없다. 담당연구원, 직속책임자, 방석호 원장 모두 징계해야 마땅하다.
Posted by sovidence
,
아래 포스팅 그래프의 의미는 불평등 수준이 높은 영국의 영아사망률은 소득별로 차이가 큰데, 불평등 수준이 낮은 스웨덴의 영아사망률은 소득별로 차이가 없다는 겁니다.

두 국가 모두 전체적인 영아사망률 수준에서는 전세계적으로 낮은 수준입니다.

영아사망률이 높은 국가는 1000명당 사망자 수가 100을 가볍게 넘습니다.

영국, 미국 등 선진국의 영아사망률은 19-20세기를 거쳐 드라마틱하게 감소한 것입니다. 아래 그래프를 보시면 19세기에 미국의 영아사망률은 지역별로 120-250 사이 입니다. 요즘 6-7 하는 것과는 천양지차죠.

19세기의 삶은 20세기 후반의 삶과 완전히 다릅니다. 20세기 동안 인류는 천지개벽을 했다고 해도 과언이 아닙니다.

옛날의 목가적인 삶을 그리워하는 사람들은, 옛날의 의미를 모르기 때문이죠.

Posted by sovidence
,